Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

HDR, syöpä vai siunaus?

[19:56 16.11.2007] S.S.
Ehkä lämpenen uudemmalle tekniikalle hitaammin kuin suuri yleisö, mutta minusta tuntuu että HDR on taas yksi askel pois sisällöstä tekniikan suuntaan, koska en muista nähneeni montakaan sisällöllisesti minkää arvoista IMHO! tuolla tekniikalla tuotettua kuvaa. (Wolfheartilla kyllä pari.)

mitä mieltä raati?


[20:38 16.11.2007] I.H.
jep!
useimmiten harrastaja kuvaajat vetää överiksi ja yritetään saada mitätön aihe/kohde näyttämään "karkilta". ja sitten ihmiset ihastelee ja hämmästelee, "et onpa magee! miten toi on tehty?"

olen nähnyt myös hienoja, aistikkaita hoodeeärriä, muistaakseni mankilan jannen jonkun linkin kautta.
ammattilaisten kuvista ei välttämättä edes huomaa että kyseistä tekniikkaa on käytetty..


[22:22 16.11.2007] J.M.
Oon varmasti jo kaks tai kolme kertaa mainostany tätä nimeä täällä, ja aina HDR:n ihmettelyn ohessa. Joten tehään nyt vielä kerran. Sander Meurs on yks sellanen kuvaaja, joka mun mielestä on hoksannu HDR:n mahdollisuudet. Hänen HDR-maisemakuviaan löytää tästä osoitteesta:
http://portfolio.sanderfoto.nl/landscapes/

En tosin tiedä, onko kaikissa käytetty tekniikkaa. Mutta kysyn katsojilta, kummassa lähestymistavassa on mielestänne enemmän potentiaalia ja kasvunvaraa, jos omaksuisitte sen itsellenne - tässä aukean mallissa, vaiko Sanderin?

PS: Eihän se mikään Sanderin keksimä tapa hyödyntää HDR:ää ole, mutta jokainen nyt ymmärsi pointin. :)


[02:31 17.11.2007] M.Y.
Myös vaikkapa Flickristä löytyy muutama grouppi joihin kelpuutetaan vain sellaisia HDR-kuvia joissa ko. tekniikkaa on pyritty käyttämään maltillisesti, ts. ennemminkin kiertämään vaikkapa sitä kameran dynamiikan rajallisuutta ihmissilmään nähden kuin tekemään kuvista (toki sinänsä usein komeita) surrealistisia maalauksia. Yksi moinen on:

http://www.flickr.com/groups/truetonehdr/

(noh, eihän noista suuressa osassa sitä sisältöä silti ole sen enempää, mutta ehkä ainakin karkkiallergian riski on pienempi)


[10:09 17.11.2007] A.H.
Tässä kuten muissakin kuvankäsittelyyn liittyvissä kikoissa taito/harjoittelu ja kokemus ratkaisee. Mauttomuuksia näkee paljon ja siksi varmaan monia ällöttää heti jo noi HDR kirjaimet.

Sitten sanotaan usein että mielummin katselen "luonnollisia" kuvia. Mikä se semmoinen on? Kameran jpg veikkaus vai?

Tässä kohden erityisesti tulisi keskustella tuosta kameran dynamiikan rajallisuudesta ja miten sitä voi ehkäistä. Jos värit ällöttää niin voihan sitä värikylläisyyttä laskea tai muuttaa mustavalkoiseksi.


[14:26 17.11.2007] M.L.
Se vaan ku niissä "mun eka HDR" kuvissa on pelkkiä keskisävyjä ja tosi latteita ja sitten saturaatiot kaakossa ni eihä niitä kato mielellään. Kyllä jos kuvassa on valoa ja varjoa ni saahan ne nyt näkyä, ei silmän dynamiikkaa tarvii ylittää. Esim. noi mankilan linkin takana olevat menee mulle, teknisesti. Mutta jos kuva on nimeltään ihkuhdrkuva ni se kertoo jo sen hdrrän olevan se kuvan sisältö. Tuntuu olevan tärkeää mainostaa niin sitä. Mut yleensäkin, ei taikuri paljasta temppujensa salaisuuksia. Itse en yleensä anna kuvistani mitään tietoja ellei joku kysy, vaikken minä mitään tavanomaisesta poikkeavaa kuvilleni tee. Joskus oon kokeillu pikkusen värkkäillä hdrrää, silloin tällöin on ollut välttämätöntäkin.


[16:23 17.11.2007] E.B.
Mikä vaan tekninen kikkailu voi olla vaan väline jotain ajatusta, ideä vrten. Ja mikä vaan kikkailu voi olla vain kikkailu.


[18:55 17.11.2007] J.L.
Tehokeinot ovat ok.

Näköaistimuksen dynamiikasta ja fysiologiasta näkee HDR-keskusteluissa ja artikkeleissa toinen toistaan uskomattomampia väitteitä. Suuri osa perustuu täydellisen tietämättömyyden antamaan loputtomaan varmuuteen.

Näköaistimuksessa on uniikkia juuri se, että se on loputtoman adaptiivinen. Väittääkö joku, että näkisi yömaiseman, kuten esim. Flickr:ssä esitetyissä kuvissa? Koko jujuhan on siinä, että katsesuunta, fokus ja attention kohde vaihtuu ja koko havainto (ei vain silmä) adaptoituu. Tai niin kuin on muotia sanoa, että kognitiivinen prosessi on plastinen. Lisäksi systeemi tekee tiettyjä "lähtöolettamuksia" mm. kontrastin suhteen. Näihin "kovatavaraan" rakennettuihin olettamuksiin perustuvat mm. monet visuaaliset illuusiot.

Minusta on hienoa ja positiivista, että tehdään karkkia ja kauniita kuvia, kun on niiden tekemisen aika. Maalasivathan vanhat mestaritkin välillä vaaleilla sävyillä. Mutta älkää uskoko väitteitä, että tällä tempulla saadaan kuva jotenkin luonnollisemmaksi.


[19:34 17.11.2007] J.M.
Jyrki L:
"Minusta on hienoa ja positiivista, että tehdään karkkia ja kauniita kuvia, kun on niiden tekemisen aika. Maalasivathan vanhat mestaritkin välillä vaaleilla sävyillä."

Mutta eikö sinua kiinnosta ollenkaan itse kuvan aihe niiden värien takana? Tekivätkö vanhat mestarit niitä teoksiaan vain siksi, että saavat maalata ne vaaleilla sävyillä?

Vähä pelottaa, että mopo lähtee käsistä ja sitten kukaan ei enää tiedä, miks mopolla edes ajettiin...


[21:32 17.11.2007] J.L.
"ollenkaan itse kuvan aihe niiden värien takana"

Totta kai, meinaan vain että jokainen tehokeino sopii ainakin johonkin tilanteeseen. Kaikkeahan pitää kokeilla, paitsi kansantanhua ja sukurutsaa. Mutta ei kaikki tietenkään voi olla karkkia, eikä hajuvesi sovi lihapullaan.


[10:20 18.11.2007] T.P.
HDR sopii johonkin kuvaan, johonkin ei. Ei vaan ole vielä täältä aukeasta löytynyt kuvaa johon se olisi sopinut. Ei se ole mikään taikasauva mikä tekisi kuvasta hyvän. Hirvein mahdollisuus on se, että lisätään kuvaan kuvankäsittelyllä "pilvet" jotta kuva näyttäisi hdr kuvalta vaikka ei sitä ole.


[18:58 18.11.2007] T.I.
Ei kai se tekniikka estä tuottamasta myös hyvää sisältöä? Okei, yleinen syntihän kaikessa tekemisessä on, että kun opitaan uusi hieno tekniikka, niin sitä on sitten pakko päästä käyttämään vaikka väkisin. Mutta joka tapauksessa, kyllähän HDR:ääkin voi käyttää tukemaan sitä omaa ideaa, jos on taitava tekijä.

Mun mielestä HDR kuvat on yleensä ihan hirveen näkösiä - yleensä ne näyttää nimenomaan luonnottomilta ja karkkisilta, vaikka koko tekniikan ideahan on ymmärtääkseni kuvan dynamiikan lisääminen, eli tummimpiin ja vaaleimpiin alueisiin saadaan lisää sävyjä, jolloin kuvan luulisi näyttävän nimenomaan tavallista valokuvaa luonnollisemmalta.


[21:26 18.11.2007] J.K.
Oikein nautittuna siunaus mutta jokapäiväisenä leipänä syöpää aiheuttava.


[13:04 27.11.2007] Jii
Kuulkaapas...
Anteeksi nyt typeryyteni, mutta mitä tarkkaan ottaen HDR tarkoittaa?

*virnistelee nolona*


[14:15 27.11.2007] A.H.
High Dynamic Range
Wikipediassa selitys


[02:55 28.11.2007] A.H.
HDR:ssä ei sinänsä ole mitään vikaa, vain sitä väärin hyödyntävissä ihmisissä on. Joissakin tilanteissa HDR on ihan kätevä ja tuottaa paremman tuloksen kuin yksi ainoa valotus, mutta liian usein näkee täysin ylivedettyjä karamelliviritelmiä kauheilla haloilla.

En tähän hätään muista nähneeni kuin pari onnistunutta HDR:ää, mutta sitäkin enemmän huonoa paskaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että HDR olisi täysin käyttökelovoton viritys, jota ei olisi koskaan pitänyt keksiäkään...


[20:38 28.11.2007] J.K.
"En tähän hätään muista nähneeni kuin pari onnistunutta HDR:ää, mutta sitäkin enemmän huonoa paskaa."

Mietin aiemmin just samaa, mutta sitten tuli mieleen, että luultavasti niitä parhaimpia HDR-kuvia ei ole tunnistanut HDR-kuviksi, ihan vaan koska tätä tekniikkaa on osattu käyttää taitavasti ja kohtuudella. Mutta on kyllä tullu vastaan semmosiakin hyviä HDR-kuvia, joissa HDR:n käyttö erottuu. Eli siis tietyissä tilanteessa ja taidolla käytettynä tästä on kyllä hyötyä, mutta taas ne "HDR-kokeilu" nimiset luonnottoman karkkiväriset haloja täynnä olevat kuvat särkee silmää ja saa koko tekniikan vaikuttaan turhalta kuralta..



[08:12 29.11.2007] J.K.
Ei mutta kertokaas kuinka tavallinen kuvaaja saa tehtyä HDR kuvan? Tai mitä vermeitä siihen minimissäänn tarvitaan.


[09:13 29.11.2007] J.M.
Jukka, kuvaaja tarvii vaan tömäkän jalustan ja kameran, jolla on helppo haarukoida muutama kuva vaikkapa yhen stopin välein.

Jalustan jämäkkyys on poikaa, koska muuten rajaukset ei täsmää ihan tarkkaan ja seuraava kuva on helpompi ottaa, kun ei tarvi pelätä, että vahingossa tökkää kameraa.

Ai niin, ja PhotoShop CS2 tai CS3 on hyviä ohjelmia, jolla tehä homma. Photomatix ilmeisesti kans. En tiiä muita..


[12:14 29.11.2007] A.H.
Photomatix:ia voi kokeilla ilmaiseksi, tosin kuviin tulee Photomatix vesileima tone mapping:in yhteydessä. Tämä on helppokäyttöinen ja kohtuullisen hintainen ohjelma.


[13:16 29.11.2007] J.K.
Stopin välein kuvia. Mitähän tarkoitit?


[14:32 29.11.2007] K.V.
Oliskohan Janne ajatellut että aukon välein eli vaikka kolme kuvaa yksi aukon alivalotettu, yksi keskimäärin oikea ja yksi aukon yli.

Tai jotain...



[14:59 29.11.2007] A.H.
Kuvattaessa puhutaan dynamiikasta usein aukkoina (ev:nä, stoppeina yms). Aukon pudotus valoisuudessa tarkoittaa valon määrän puolittumista. Tavallaan käytetään 2-kantaista logaritmista asteikkoa.

Vielä tuosta kameran ja silmän dynamiikan erosta: Kameran kenno mittaa valoisuutta lineaarisesti ja silmä logaritmisesti. Tästä johtuu ongelma vähäisiin sävyeroihin tummassa päässä. HDRI tekniikalla saa apua myös tähän ongelmaan.

Nykyisille kuvaamisvälineille annetaan useissa lähteissä dynamiikaksi:

* Negafilmi 8-10 aukkoa
* Diafilmi n. 5 aukkoa
* Digipokkarit (pieni kenno) n. 5 aukkoa
* Digijärkkärit (iso kenno) n. 6-7 aukkoa
* Ihmissilmä n. 15 aukkoa




[17:25 29.11.2007] J.M.
Kari K:
"Oliskohan Janne ajatellut että aukon välein eli vaikka kolme kuvaa yksi aukon alivalotettu, yksi keskimäärin oikea ja yksi aukon yli."

Seikka on saletti. Tuota just tarkotin. Mun aivot ajattelee sävyerot aina stoppeina ja linssin aukon aukkona. :)


Ja tuo dynamiikka on ihan subjektiivinen asia.. Jotku laskee sen silleen, että digikuvan varjoista just ja just erottaa aste-erot kaiken kohinan seasta ja sanoo, että kymmenen stoppia vähintään. Mutta jokainen saa ite päättää, missä se raja menee varjoissa. :)


[10:29 3.1.2010] M.A.
Onko jossain ohjeita tuohon photoshoppaus-vaiheeseen tai osaisiko joku täällä vähän kertoa, mitä siinä sitten tehdään?


[11:29 3.1.2010] P.K.
Koska Photarin "Merge to HDR" -toiminto on hieman arpakoria vastaava, niin itse ainakin opettelin käyttämään maskeja ja "maalaamaan" kuvaan oikeammat sävyalueet.

Tässä on siihen pieni opastus, mutta kannattaa ensin sohia itse vain kahdella kuvalla.
http://photodoto.com/exposure-blending-tutorial/

Tein tuon ohjeen perusteella kaverille ohjeen, miten se tehdään kahdella kuvalla. Sen saa hakea mun dropboxista, jos on utelias. Ei se niin vaikeaa ole, mutta huolellisuus on se, mikä voisi viedä aikaa yli tuon itse käyttämäni minuutin :)
http://dl.dropbox.com/u/409617/hdr-vinkki.doc

Siitä vaan kokeilemaan ja julkaisemaan. Tuomitaan ja kehutaan sitten myöhemmin.


[14:20 3.1.2010] M.P.
Tätäkään keskustelua ei olisi jos hdr:n idea olisi selvä useimmille kuvaajille.

Alunperinhän hdr ei ole tarkoitettu tekemään kuvista piirretyn/karkin näköisiä, vaan enemmänkin tekemään niistä aidomman näköisiä kuin yhden valotuksen kuva, jossa ääripäät ovat tukossa tai ylivalottuneet.

Filmi pärjää valaistuksen ääriolosuhteissa paremmin kuin digi, mutta nopeasti siinäkin tulee raja vastaan. Monet suosivat erilaisia suotimia, esim. puoliharmaa suodin, mutta ei sekään toimi kuin tasaisessa maastossa missä ei ole puita/rakennuksia tai vuoristoa.

HDR kuvaa tehdessä kannattaa verrata sitä 0ev kuvaan, varsinkin saturaation osalta, jotta ei vahingossa innostu liikaa kuvankäsittelystä.

Photomatixissa on hieman hölmöt säätimet, jotka liiankin helposti tekevät ylisaturoituneen kuvan. Lähinnä voisi verrata naisten meikkipalettiin, paljon värejä, mutta maltillisella & taidokkaalla käytöllä luonnollisen näköinen lopputulos.




[14:34 3.1.2010] J.P.
Ehkä se "alunperin" olikin jotain tuollaista. Luonnollisuuden hakeminen on vain yksi näkökulma. Vaikka oma makuni onkin melko konservatiivinen niin mua kiehtoo kyllä hoodeeärrän mahdollisuudet irrotella "keinotekoisuudella" tai ylipäänsä visuaalisten tehokeinojen hakemisessa.


[14:34 3.1.2010] J.P.
Ehkä se "alunperin" olikin jotain tuollaista. Luonnollisuuden hakeminen on vain yksi näkökulma. Vaikka oma makuni onkin melko konservatiivinen niin mua kiehtoo kyllä hoodeeärrän mahdollisuudet irrotella "keinotekoisuudella" tai ylipäänsä visuaalisten tehokeinojen hakemisessa.


[17:44 3.1.2010] asioista niiden oikealla nimellä?
HDR tarkoittaa laajaa dynamiikkaa. Ei mitään efektiä.

Onko sitten tonemapping tämän efektikäsittelyn nimitys, mutta HDR se ei ole.


[18:43 3.1.2010] M.P.
"asioista niiden oikealla nimellä?
HDR tarkoittaa laajaa dynamiikkaa. Ei mitään efektiä.

Onko sitten tonemapping tämän efektikäsittelyn nimitys, mutta HDR se ei ole."


Ja mikähän tämän kommentin tarkoitus oli?
Eipähän kommentoijakaan käytä oikeaa nimeään :)

Kyllä tässä on kirjoiteltu ihan HDR:stä...


[22:06 4.1.2010] J.T.
Aukeassa on nähty koko interwebin surkeimmat hdr- ja muut viritykset jotka on taiteilijan mukaan 'hdr'.

Ihan kuin voidaan shopata ihan mitä tahansa, ihan miten tahansa ja jos kuvan alle kirjoittaa HDR se jotenkin parantaa tai pelastaa sen kaiken surkeuden.

Aivan jäätävää settiä..

:(


[22:31 4.1.2010] K.G.

Syöpä, mutta onneksi hyvälaatuinen, siis semmonen jonka kanssa voi elää.

Tosin väärin käytettynä se saattaa jopa muuttua pahanlaatuiseksi.


[20:25 8.1.2010] E.B.
HDR on vielä yksi työkalu valokuvaajalla.
Jotkut osaavat käyttää jotkut ei.
Niinku kaikki työkalut.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty