Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Tekijänoikeuksista

[08:35 14.6.2007] Laura Kangas
Hei!
Kyselisin pari kysymystä mitä tekijänoikeuksiin tulee.

Jos ottaa valokuvan malliksi jota ei itse ole ottanut, vaan netissä bongannut ja piirtää siitä mallia ottaen jotain, rikkooko se jonkin sortin tekijänoikeuksia?

Missä se raja oikeastaan menee? Löydänkö jostain netistä esimerkiksi sivuja aiheesta?


[09:16 14.6.2007] Ylläpito
Ensinnäkin. Jos joku sinulle Internetin keskustelupalstalla kertoo mikä on laillista ja mikä laitonta niin se ei vielä tarkoita että se olisi. Tekijänoikeus yms. asioissa kaikilla tuntuu olevan oma mielipiteensä siitä mitä saa tehdä ja kun on laki kysymyksessä niin mielipiteellä ei ole väliä, eikä myöskään sillä että ei tiedä mikä on laitonta.

Nyrkkisääntönä voin kertoa että jos teet toisen työhön pohjautuen oman työn et tee mitään väärää. Jos taas kopioit toisen työn ja teet sillä rahaa voi olla että syyllistyt lain rikkomiseen. Tarkkaa rajaa ei näissä asioissa voida vetää.

Eli voit ihan vapaasti netistä bongata valokuvan ja piirtää sen. Kukaan ja mikään ei estä teoksen tekemistä. Seuraavana on sitten kysymys voitko julkaista sen ja sen jälkeen vielä kysymys voitko tehdä sillä rahaa maksamatta korvauksia alkuperäiselle tekijälle.

Mikäli vain julkaiset työn joka pohjautuu toisen työhön niin on vähintäänkin hyvien tapojen mukaista että alkuperäinen tekijä ilmoitetaan.

Aukeassa toivomme että tekijät ilmoittavat työnsä yhteydessä jos työ on tehty jonkun toisen teoksen pohjalta (myös valokuvan).


[09:21 14.6.2007] ??
Täältä: www.kuvastory.fi löydät tietoa aiheesta.


[21:27 23.6.2007] L.T.
Hei!

Seuraava juttu on kopioitu Suomen valokuvaajain liiton nettisivuilta (www.valokuvaajanliitto.fi) Oli niin kummallinen osoite että olis ollu hankala linkittää. Mutta Tässä siis suora osoitus siitä, kuinka tähän kysymykseen ei ole suoraa vastausta.

---------
10.10.2006

Kuvasiskoille korvauksia Väinö Linnan valokuvasta

Helsingin Sanomat uutisoi muutama viikko sitten, että Suomen Pankki on vuonna 1994 maksanut Studio Kuvasiskoille 100000 mk:n korvaukset (liki 17000¤) Väinö Linnan kuvan luvattomasta käytöstä 20 mk:n setelissä.

Vanhassa 20 mk:n setelissä, joka humoristisesti ”Juhantalonakin” tunnettiin (=Tampella takana ja linna edessä), oli käytetty luvatta Margit Ekmanin ottamaa muotokuvaa Väinö Linnasta. Setelissä on kyllä esillä graafikon tekemä piirros, mutta yhteys Kuvasiskojen kuvaan oli ilmeinen.

Vahinko oli jo tapahtunut, kun asia tuli Suomen pankin johtajiston tietoon ja miljoonat setelit olivat markkinoilla. Jos tapauksesta olisi käräjöity oikeudessa asti, riskinä olisi ollut, että oikeus olisi voinut takavarikoida setelit eli käytännössä ne olisi jouduttu poistamaan käytöstä.

Asia siis sovittiin oikeusistuimen ulkopuolella ja tuloksena oli yksi Suomen suurimmista valokuvasta maksetuista korvauksista. Teemu Luukan artikkelissa (HS 28.9.2006) on haastateltu myös tekijänoikeuksiin erikoistunutta asianajajaa Pekka Tarkelaa, jonka mukaan Kuvasiskojen saama korvaus on suurin hänen tietämänsä yksittäinen korvaus valokuvan käytöstä. Toki käyttö setelirahoissa on myös poikkeuksellinen asiayhteys.

Tämän tiedon valossa kuitenkin eräät muut vastaavat tapaukset asettuvat erikoiseen valoon.
2000-luvun alkupuolella kohistiin Muhoksen kunnanjohtajan muotokuvista, valokuvasta ja maalauksesta. Valokuvaaja Anna-Maija Blomsterin ottama valokuvattu muotokuva kunnanjohtaja Juntusesta ja taiteilija Hannu Kaakon maalaama muotokuva olivat tekijänoikeusneuvoston mukaan kaksi erillistä teosta, vaikkakin ne olivat merkittävästi toistensa kaltaiset.
Jo aiempi samansuuntainen tapaus sattui 1970-luvulla, jolloin esillä oli ns. Ojutkankaan juttu, jossa oikeutta käytiin valokuvaaja Kalervo Ojutkankaan ja taideopiskelija Pekka Viherän välillä. Sekä Blomsterin että Ojutkankaan tapauksissa maalaukset katsottiin itsenäisiksi ja omaperäisiksi uusiksi teoksiksi, mutta Kuvasiskojen tapauksessa muotokuva ja grafiikka rinnastuivat samaksi teokseksi.

Voidaan siis vain odotella, koska valokuvaa kohdellaan tasaveroisena ”ikuistamismenetelmänä” muihin verrattuna ja korvaukset tekijänoikeusrikkomuksista olisivat vakituinen käytäntö eikä onnekas sattuma.


[05:50 24.6.2007] T.R.
Hyvä huomata, että tuossa tapauksessa ei ole menty oikeuteen asti, vaan on katsottu järkevämmäksi ratkaista asia sopimalla. Tästä syystä tapausta ei mielestäni voi käyttää ennakkotapauksena sen puolesta mille kannalle oikeus olisi asiassa päätynyt. Luonnollisestikkaan tuosta lähteestä poimitussa jutussa ei tätä asiaa korosteta vaan asia tuodaan esiin ikään kuin ennakkotapauksena.

Toisaalta setelissä oleva kuva muistaakseni oli hyvin valokuvamainen, eli paljoa omaa tulkintaa siinä ei graaffikolta ollut, eikä kai pitänytkään olla, joten oliko kyseessä varsinaisesti taideteos vai suoraan valokuvasta grafiikaksi muunnettu kuva?

Tulkinta jossa valokuvasta tehty maalaus aiheuttaisi korvauksia valokuvaajan suuntaan jopa aikojen taakse on mielenkiintoinen. Esim. Kari Suomalaisen sodanaikaisten piirustusten joukossa on joitakin joissa melko selvästi on käytetty TK-kuvaajan valokuvaa mallina. (Toki siinä tapauksessa molemmilla "taiteilijoilla" on ollut sama palkanmaksaja).


[14:43 2.7.2007] K.K.
Tää on varmaan se ikivanha referenssin ja kopioimisen raja, mistä keskustellaan.

Moderoin ulkomaista galleriasaittia, missä on otettu kopioimiseen varsin paranoidi asenne. Eli jos teoksesta paljastuu, että siinä on käytetty mallina toisen tekijän teosta, eikä yhteydestä löydy originaalin tekijän henkilö- ja yhteystietoja sekä hyväksyntää, teos poistetaan. Mielestäni tässä on järkeä, vaikka toisinaan poistetaankin kuvia, joissa on kyse enemmän referoinnista kuin kopioinnista. Tarkoituksena on lähinnä välttää joutumista lainopillisesti ikävään välikäteen tai jopa rahallisiin korvauksiin. Lisäksi on kai katsottu, ettei kopioidulla työllä ole riittävää taiteellista arvoa, jotta sille kannattaisi uhrata tilaa ja kaistaa muutenkin ruuhkaisella sivustolla. Ja kun raja on asetettu riittävän ankaraksi, ei tule niin helposti vastaan vaikeasti tulkittavia rajatapauksia.



[19:09 28.12.2012] Mä vaan
Vaikeaa on netistä löytää varmaa tietoa, voiko toisen ottaman valokuvan pohjalta tehdä maalauksen. Jotkin sivut sanovat, että näin voi tehdä, joidenkin mukaan näin voi tehdä tiettyyn rajaan asti ja jotkin pitävät tätä kiellettynä.

Ylläpidon ohjeen perusteella on ok, jos maalausta ei tee kaupalliseen käyttöön vaan ainoastaan itselle. Maalauksen voi myös julkaista Aukeassa, kunhan kertoo, minkä valokuvan pohjalta maalaus on tehty.

Onko tilanne edelleen näin?

Miten väki on toiminut täällä käyttäessään muiden valokuvia referensseinä?


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty