Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Lapsi kuvassa alasti?

Seuraava sivu  

[09:51 29.11.2007] P.H.
Nostetaan keskustelu tänne minne se kuuluu.
Minun oma henkilökohtainen näkemykseni on, ettei lasten alastonkuvia ollenkaan Aukeaan, vaikka kuva olisi taiteellisesti loistava, silti pitäisin sen julkaisun pois netistä.
Mielestäni jos jossain olisi raja, olisi se siinä ettei julkaistaisi lainkaan, kuvan taiteelliesta vaikutelmasta huolimatta.
Asiasta varmasti ollaan monta mieltä ja tähän ketjuun ne on varmasti hyvä kertoa.
En halua olla ahdasmielinen, yritän katsoa kuvia ja maailmaa avarakatseisesti, mutta lasten alastonkuvat eivät kuulu siihen kategoriaan.
Olen äiti, enkä haluaisi alastomien lasteni kuvia nettiin.
Toki varmasti asialla voi olla jokin toinen puoli, minä vain en sitä henkilökohtaisesti löydä.
Kaikille hyviä kuvaushetkiä
t.Pirkitta


[18:02 29.11.2007] J.P.
Olen isä ja pidän tuota ehdotustasi hyvin ahdasmielisenä ja erikoisena.

Olen siis täysin eri mieltä, kuvataiteeseen on aina kuulunut ja pitää saada kuuluakin ihmisen muodon kuvaaminen, eikä silloin pidä vaatia sensuuria tai vaatteita.

Voit itse vapaasti valita julkaisetko alastonkuvia vai et, mutta on kohtuutonta vaatia sitä muilta.

Pornon suhteen olen itsekin sitä mieltä, ettei sovi taiteeseen, vaikka raja onkin vaikea joskus vetää, koska taidekuva voidaan tulkita myös sellaiseksi, varsinkin jos kuvassa on akti. Yleistäminen on hyvin vaikeaa ja kieltäminen kuin kieltäisi koko taiteen.


[18:31 29.11.2007] R.M.
olen nähnyt paljon ns. lasten alastonkuvia, joita voi kutsua ihan hyvällä omalla tunnolla taiteeksi. Alastomuudessahan ei itsessään ole mitään pahaa tai tuomittavaa, se paha tulee aivan jostain muualta. Saksan Fotocommunityssä oli jokin aika sitten keskustelua samasta aiheesta. Joku oli löytänyt sivustolla olleita kuvia pedofiilien kokoelmista, eikä ainoastaan alastomista lapsista vaan myös vähäpukeisista... Eli en MISSÄÄN tapauksessa haluaisi, että lapseni kuva löytäisi tiensä kyseisille sivustoille, pelkkä ajatuskin on jo kuvottava.


[18:53 29.11.2007] netin vaaroja
Totuushan on se, että panipa mitä tahansa nettiin, niin koskaan ei voi tietää, mistä sen myöhemmin löytää, eikä netistä saa varmuudella koskaan kaikkia "jälkiään" pois. Eli varovainen kannattaa aina olla, etenkin tällaisten kuvien kanssa. Toisaalta, jos pelkäämään alkaa, niin mikä tahansa tietosisältö, esimerkiksi yhteystiedot tai kuva, josta henkilö on tunnistettavissa, voi olla haitallinen tai jopa vaarallinen väärissä käsissä. Itse aiheesta olen Jarin kanssa samoilla linjoilla, mutta ehkä "arkaluonteisille" kuville löytynee nettiä turvallisempikin julkaisukanava.


[19:11 29.11.2007] M.Y.
Tässä joutuu kyllä kysymään, pitäisikö vähäpukeisten tai alastomien lasten/teinien kuvien suhteen sitten harjoittaa tiukkaa sensuuria myös vaikka valokuvausta käsitteleviä kirjoja tai vaikkapa luonnonkansoja käsitteleviä dokumentteja tehdessä? Tällä hetkellä jo pelkästään olemassaolevista em. materiaaleista luultavasti löytää vähäpukeista ei-täysi-ikäistä väkeä vähemmällä vaivalla kuin selaamalla Aukean kuvatulvaa, joten jyrkkä linja Aukeassa tuskin pedofiilejä paljon kirpaisee. Muutenkin näillä alan miehillä ja naisilla lienee pääosin "parempia" lähteitä.

En kannata mitään koko Aukean kattavaa kieltoa aiheesta (paitsi tietysti selkeästi Suomen lainsäädännön kanssa törmäyskurssilla olevan materiaalin tapauksessa). Kannatan kylläkin sitä, että ihmiset miettivät ennen esillepanoa huolella, onko kuva sellainen jonka olisivat itsestään lapsena halunneet päätyvän potentiaalisesti laajaan levitykseen.


[19:38 29.11.2007] M.H.
Raija Manzin kommentin viimeinen lause tiivistää asian. Valokuva-sivustot ovat varmasti tarkkailussa. Ei ole kysymys siitä, onko kuva taidetta vai pornoa tai jotain muuta, ei edes tarvita alastomuutta, nuori lapsi riittää. Alan ihmiset kiinnostuvat ns. aidoista kuvista, joita tämän tapaisilla sivustoilla esitetään, ja ne löytävät tiensä eteenpäin. Jos ajatus kuvottaa, on syytä ottaa asia tosissaan - vähättely tai sensuurista puhuminen tarkoittaa, ettei asian laajuutta ole ymmärretty.


[20:14 29.11.2007] M.Y.
Sensuuria on monenlaista. Ajatus pedofiliasta kuvottaa ja kannatan kohtalaista määrää itsesensuuria, mutten kaikenkattavaa automaattista sensuuria. Ratkaisut asioihin löytyvät mielestäni harvoin ääripäistä (en myöskään toivo todellakaan ihmisten lähettelevän tänne jokaista lapsensa kylvetyskuvaa jossa taustalla vielä näkyy kotiosoite!), vaan jostain sieltä siltä väliltä.


[21:17 29.11.2007] J.S.
Sally Mann.


[21:38 29.11.2007] R.M.
Kiellot ja sensuurit eivät mielestäni ole oikea tie, jokaisen pitäisi ihan oikeasti ottaa asia tosissaan... Fotocommunityssä käydyssä keskustelussa tuli hyvin selväksi se, että kyseinen ryhmä selaa aktiivisesti valokuvasivustoja, myös netissä yleistyneet fotoalbumit ovat tiukan tarkkailun alla ja espanjan rantalomakuvat lapsista ovat suosittuja myös muiden kuin kummien ja mummojen silmissä.
Jos ajatellaan monimutkaisesti, yleisesti on kaupan ns. tyttö- ja poikakalentereita, joissa on vähäpukeisia tyttöjä/poikia poseeraamassa... Ehkä ne vähäpukeiset lapset ajavat saman asian pedofiileille. Ero näiden asioiden kesken on vain maailman kokoinen...



[10:17 30.11.2007] Sari
Valokuva on jollain tasolla onnistunut kun se herättää keskustelua. katselin puheenaiheena olevan sarjan läpi ja minusta kuvat ovat erinomaisen hyvällä maulla toteutettuja, kauniita ja herkkiä, niistä ei lyötynyt mitään epäkelpoa, seksististä tai muuten arveluttavaa. Kuvasivat kauniisti maailman puhtainta rakkaussuhdetta: äitiä ja lasta.

Maailma on paska paikka. Netti on erinomainen väline tiedon löytämiseen, käyttöön ja varastoimiseen, hyvä työväline, mahdollistaa luovuuden ja taiteen vapaan liikkumisen ilman rajoja. Se mahdollistaa myös monien muiden asioiden "helppouden", viitaten hiljattain tapahtuneeseen ikävään surmatyöhön Jokelan koululla. Maailmassa on sekä hyvää että pahaa ja ne kulkevat käsi kädessä. Valitettavasti. Kaikilta asioilta ei voi eikä pysty suojelemaan lastaan, vaikka kuinka haluaisi!

On täysin tervettä ajatella, ettei kuvissa ole mitään tuomittavaa. Emme voi kuitenkaan tietää kaikkien maailman ihmisten ajatuksia; kohtalaisen turvallisessa ja suojatussa yhteiskunnassa eläminen sulkee silmiä paljolta pahalta, jota ympärillä tapahtuu. Äitinä kauhistuin kun lapseni koululta tuli varoituksia vanhemmille. Koulun edustalla oli liikkunut auto, josta tarjottiin lapsille makeisia ja kyytejä. Oli pakko ottaa asia puheeksi pienen tytön kanssa, kertoa ettei outoja ihmisiä saa lähestyä. Eräältä pieneltä paikkakunnalta löytyi kunnan korkean virkamiehen työkoneelta hänen vuosien aikana keräämäänsä materiaalia lapsipornosta. Mies oli kouluaikaisen luokkatoverini isä: olimme saman ikäisiä tytön kanssa ja lähes koko ala-asteen samalla luokalla.

Tätä on kaikkialla, niin ikävää kuin se onkin. Emmekä me voi tietää sitä ennakkoon. Pitäisikö siis kaikki lasten kuvat hävittää nettisivustoilta ja kirjastoista? Millaiset kuvat? Sellaiset joissa on lapsia alasti? Vähäpukeisina? Puettuina? Mitä pitää olla yllä vähintään? Alusvaatteet? Päällyvaatteet? Toppatakki? Minulla ei ole vastausta mihinkään näistä kysymyksistä.

Suomalaisilla on ainakin näihin päiviin saakka ollut varsin "terve" suhtautuminen alastomuuteen. Ehkä se johtuu ainakin osittain saunakulttuuristamme, jota ei muualla juurikaan ole. Henkilökohtaisesti naurattivat erään lukioaikaisen kaverin kertomukset vaihto-oppilasvuodestaan jenkeissä; lenkin jälkeen oli mahdollisuus käydä saunassa; verkkarit päällä, lippis päässä ja tenarit jalassa... Mahtoi olla elämys! Varsinaien legenda on myös uutinen äidistä, joka lastaan imettäessään julkisella paikalla sai syytteen pedofiliasta, siveettömyydestä ja ties mistä. Olen onnellinen, ettei meillä vielä ole näitä lieve-ilmiöitä. Mistä ne kertovat? Mielestäni pahoinvoinnista.Joku voi pahoin, mutta onko ratkaisu siinä että kaikki kielletään?

Henkilökohtaisesti en laittaisi kuvia omasta lapsestani nettiin. Jäin miettimään miksi? Pelkään... en osaa nimetä sitä, mutta haluan suojella lastani joltain kasvottomalta, nimettömältä, epämääräiseltä... En keksi mitä se voisi olla.

Muuten! Minusta on erinomaisen hieno asia, että tämä keskustelu viriää juuri valokuvaussivustolla, eikä myöhemmin esim. jonkun muun median toimesta! Tämä on sitä vastuunkantoa tärkeistä, yhteisistä asioista jota tarvitaan ja mitä kaipaisi myös muualle.


[15:08 30.11.2007] P.T.
Kolmen lapsen äitinä asia koskettaa minua enkä missään tapauksessa laittaisi heidän kuviaan nettiin millekään sivustolle.

Tiedän että näillä sivuilla liikkuu juuri niitä sairaita ihmisiä jotka etsivät kuvia omiin tarkoituksiinsa.
Ei ole väliä onko kuva taidetta vai ei, heille sillä ei ole mitään merkitystä.

Kyseinen kuvasarja on hyvällä maulla tehty ja erittäin hyvä muutenkin...mutta koska maailma on mätä paikka joka on täynnä sairaita tyyppejä niin lapsen laittaminen nettiin alasti..tai edes vähissä vaatteissa on aina arveluttavaa vaikka taidetta onkin.


[16:27 30.11.2007] L.B.
Veikkaan että Jammu ja kaverit liikuskelevat aivan toisenlaisilla sivustoilla, enkä ihan kässää mikä siinä nyt siinä nyt sitten on niin hirveää jos joku vetää käteen alastonta pentua katsellessaan (niin kauan kun ei liikuta laittomuuden puolella, eli ladata lapsipornoa), eiköhän jokaisella ole kuitenkin täysi oikeus saada seksuaaliset kiksinsä ihan mistä haluaa. Teon ja ajatuksen välillä on aika valtava ero.

Kai se sitten joistakin tuntuu sairaalta ja inhottavalta ajatella aikuista miestä lapsen pyllyä tuijottamassa, mutta hei, onneksi ette peitä silmiänne muiltakaan maailman inhottavilta jutuilta...

Lainaan itseäni Äiti ja tytär- näyttelystä: Miksette juokse hysteerisesti uimarannoilla verhoamassa alastomia pikkulapsia kaapuihin? (Menkää jo!)

Voisin tiivistää tämän lauseeseen, joka kuuluu "TERVETULOA ELÄMÄÄN".


(Ykkösiä pääset napsimaan töilleni painamalla tuossa yläpuolella olevaa linkkiä.)


[16:50 30.11.2007] R.M.
Lotta, olet nyt ymmärtänyt väärin... Mulle henkilökohtaisesti on melko sama, jos joku tumputtaa Anttilan luetteloo tai aukean lapsikuvia katsoessaan, tosin ajatus on erittäin kuvottava. Mutta kun se ei jää siihen koneen ääreen tumputtamiseksi vaan nämä setät (ja tätit) lataavat kuvia myös omille sivustoilleen... Sano lapselle jonka kuva löytyy kyseisiltä sivuilta että "TERVETULOA ELÄMÄÄN".
Ei pidä ylireagoida, vaan annetaan lasten elää lapsuuttaan, mutta ei pidä myöskään sulkea silmiä tosi asioiden edessä, siten säästytään varmasti monilta itkuilta...





[17:24 30.11.2007] Sari
Lotta hyvä, miksi napsisin ykkösiä töillesi...? Erotetaan nyt työsi ja tämä keskustelu toisistaan, sopiiko?

" enkä ihan kässää mikä siinä nyt siinä nyt sitten on niin hirveää jos joku vetää käteen alastonta pentua katsellessaan " Sinulla ilmeisesti ei ole omia lapsia? Pelkkä ajatus on varsin ahdistava.

Tervetuloa sinulle myös; elämään. Elämä on ajanjakso, jolloin emme voi luottaa pelkästään ihmisten hyvyyteen. lapsi ei voi eikä hänen kuulu vastata näistä asioista. Aikuiset vastaavat ja huolehtivat, että ympäristö jossa he elävät, on turvallinen, eivätkä tieten tahtoen saata heitä vaaroille alttiiksi.

"eiköhän jokaisella ole kuitenkin täysi oikeus saada seksuaaliset kiksinsä ihan mistä haluaa."
On. Kahdella aikuisella, jotka vapaasti omasta tahdostaan toteuttavat mielihalujaan, on oikeus siihen. Aikuinen hakekoon seksuaaliset kiksinsä jostain muualta kuin lapsista.

"Kai se sitten joistakin tuntuu sairaalta ja inhottavalta ajatella aikuista miestä lapsen pyllyä tuijottamassa" Ellei mies ole lapsen isä tai muu huoltaja, joka vaihtaa vaippaa omalle lapselleen tai huollettavalleen, niin miksi aikuisen miehen tulisi tuijottaa lapsen pyllyä? Jos näet tässä minun osaltani ahdasmielisyyttä, niin ole hyvä vain.

Allekirjoitan edelleen aiemmin kirjoittamani: kuvat olivat kauniita, ja ovat edelleen. Erinomaisen hyvällä maulla toteutettuja, kuvaavat mielestäni hyvin äidin ja lapsen suhdetta. Omat silmäni ovat avoinna monille maailman jutuille, näen siellä sekä hyvää että pahaa. Ja Jammu-sedistä minulla on oma tietty käsitykseni, se ei ole kovinkaan kaunis.

Muuten; tuo Raijan viimeisin lause sisältää suuren viisauden!


[13:12 2.12.2007] P.H.
Hyvä, että keskustelua on asian tiimoille syntynyt.
Ja Raija on tuossa hyvin viisaasti sanonutkin, kuten myös Sarikin sen totesi.
Ise tuohon pedofiiliin ja kuviin, se on todellisuutta, Lotalle - ihan aikuisen oikeesti, se on totta.
Toivon, että Aukea ei tule olemaan se sivusto jolta kuvia ladataan kyseiseen käyttöön.



[15:55 2.12.2007] S.S.
Pahkasika on turha! Olisko reality check mitään?


[22:09 2.12.2007] Minä olen
Kysymys kaikille
- Oletteko tavannut lasta, joka käy vuosia terapiassa, koska kuvia on ollut jonkun ns. pedofiilin koneella, jotka löytyivät kun poliisi takavarikoi koneen?
- Oletteko tavannut pedofiiliä, joka yllättäen onkin hyvä tuttunne ja harmittomat kuvat, joita hyvä ystävä on ottanut, ovatkin jossain muussa käytössä?
- Oletteko tavannut henkilöä, joka kuvaa salaa, jakaakseen kuvia toisile saman ajatusmaailman omaaville.
- Oletteko ajatelleet kuinka se ehkä koskettaa, ehkä huomenna sinun lastasi?

Kirjoitan nimimerkillä, minulla on siihen syyni.


[16:52 3.12.2007] Matti vaan ei Teppo
"Sano lapselle jonka kuva löytyy kyseisiltä sivuilta että "TERVETULOA ELÄMÄÄN"."

Miksi ihmeessä tälläiselle lapselle pitäisi sanoa yhtään mitään? Mistä sinä tai tämä lapsi edes eksytte tuollaisille sivuille näkemään sitä kuvaa?

Ettei nyt vain taas hössötettäisi turhasta tai tehtäisi kärpäsestä härkästä.


[00:02 4.12.2007] hk
Olen miettinyt samaa. Minulla on kaksi lasta, ja olen käyttänyt heidän kuviaan myös netissä. Minusta kuvan julkaisijan vastuulla on, että kuva ei ole seksistinen. Jos vilpitön kuva joutuu jonkun sairaan koneelle, sillä ei ole merkitystä. Kaikkeen pahaan ei voi eikä ole mieltä varautua. Meidänhän pitäisi varoa viemästä lasta päiväkotiin, jos siellä on mieshoitaja, tai antaa lapsen olla ilman vanhempiaan kaverin luona. Riskihän on aivan erilainen, silloinhan voi tapahtua jotain fyysistä? Kuva on kuva, se ei ole persoona, se ei koe mitään. Vanhemmat luovat lapsille turvallisuuden olemalla läsnä, välittämällä ja huolehtimalla. Se on ihan muuta kuin pelko jostain kamalasta - vaikkakin todellisesta.

Jos haluan varautua varkaiden varalta, en hanki pöytähopeita, arvokasta taidetta tai en huoli mummilta saatua vanhaa Arabian kannua. Pahat ihmiset nujertavat jo etukäteen tavallisen ihmisen arjen. Eihän sallita sitä?



[01:15 4.12.2007] stereotypiaa
"Meidänhän pitäisi varoa viemästä lasta päiväkotiin, jos siellä on mieshoitaja"

No, no. Kyllä naishoitajat voivat olla pahoja siinä missä miehetkin. Ei tuollaiset perversiot sinänsä ole sukupuolesta kiinni (vaikka totuuden nimissä onkin todettava, että prosentuaalisesti miehissä sellaista esiintynee enemmän).

Muuten puhut kyllä täyttä asiaa.


[09:54 4.12.2007] Lisää stereotypiaa
"vaikka totuuden nimissä onkin todettava, että prosentuaalisesti miehissä sellaista esiintynee enemmän"

Tai sitten naisten tapauksia ei tuoda esiin tai ne vaietaan kuoliaaksi.

Koko keskustelu, vaikka sinänsä voikin olla tarpeellinen, on aika absurdi. Tämähän on lähtenyt ilmeisesti liikkeelle yhdestä aivan asiallisesta kuvasarjasta jossa oli alaston lapsi (alastoman naisen vieressä) ja jonka yksittäinen yliherkkä henkilö ilmeisesti on jollain oudolla ajatuksenjuoksulla kokennut seksuaaliseksi. Tälle henkilölle sanoisin että älä vain koskaan hanki kirjan "Alaston apina" pokkariversiota, koska siinä on lähes vastaava kuva kannessa. Mukana siinä tosin on myös alaston mies, mutta mistä sen tietää mikä pervo siitäkin innostuu.
Mitään uutta tällaisessa ketjussa ei ole. Onhan Suomessa vaadittu Aku Ankankin kieltämistä koska siinä Akulla ei ole housuja, ja jos oikein aletaan ajatella niin ei ole muuten Akun veljenpojillakaan... mahtaa olla pedofiilien suosima lehti.

Jos lähdemme tuolle linjalle kuin ketjun aloittaja niin emme voi julkaista lopulta mitään kuvia. Kuva kirkosta saattaa loukata ateistia, kuva lapsesta lapsetonta, aikuisen naisen kuva saattaa innostaa raiskaajaa, aikuisen miehen kuva saattaa saada naisen sortumaan irtoseksiin, kuva jostain arvokkaasta esineestä houkuttelee heti varkaat paikalle ja tunnistettavalla kasvokuvalla tehdään vaikka mitä rikoksia. Silti samaan aikaan laki mahdollistaa sen, että se pedofiili kyttää lasten päiväkodin nurkalla ja katsoo autosi rekisterinumeron ,ottaa sen perusteella tietoonsa osoitteesi ja nimesi ja tulee kodin luokse kyttäämään lasta. Kielletäänkö myös rekisterikilvet?

Mielestäni kuvaajan pitää itse tehdä ratkaisu onko kuva sellainen että sen tänne voi pistää. Jos puhutaan vain siitä näyttelystä johon oletan ketju aloittajan viittaavan, niin siinä ei mielestäni ollut yhtään sellaista kuvaa jota terveellä mielellä voisi tulkita lapsen seksuaalisuuden korostamiseksi. Sairas mieli taas tuntuu hakevan pahaa sieltäkin missä sitä ei ole. Aloittajan kritiikki olisi asiallinen ja paikallaan jos kuvat joihin kritiikki kohdistuu olisivat olleet kritiikin arvoisia, näin ei nyt ollut ja tässä ollaan taas tilanteessa jossa yksittäinen ihminen koettaa päättää omien stereotypioidensa ja arvojensa mukaisesti siitä mitä muut saavat julkaista. Jos jonkinlaiseen rajoitukseen lähdettäisiin (minulle kyllä sopii, en ole koskaan julkaissut täällä yhtään alastonvalokuvaa) niin mikä olisi ikäraja vai olisko viisainta kieltää kaikki kuvat joissa joku on alasti? Olisiko lopultakin parempi että ainakin naiset esiintyisivät kuvissa kaapuihin puettuna jotta raiskaajat eivät iskisi?


[10:05 4.12.2007] P.H.
Olen tarkoittanut juuri lasten alastonkuvia, kun olen julkaisurajasta puhunut.
Ne ovat mielestäni kuvia, joita en julkaisisi, vaikka jokunen on aivan loistavan taiteellinen en kiellä sitä.
Toivoisin, että ylläpito ottaisi tähän kantaa antamalla vaikka vastauksen kuinka se tulee toimimaan vastaavissa tapauksissa, eli hyväksyykö ylläpito alastomien lasten kuvat netissä.
Sillä vastauksella on aikamoinen merkitys ja vastuu.


[10:13 4.12.2007] P.H.
Kirjoitimme nimettömän kanssa näköjään yhtäaikaa.
Vaikka itse kuvaajalla on vastuunsa on myös kuvan julkaisijalla vastuu olemassa.
No voitte sanoa yliherkäksi jos se jotakuta helpottaa, minua se ei hetkauta.
Enkä nyt vasiten kärjistäisi kaikkea kuvaukseen liittyvää, jos pysyisimme ihan itse aiheessa.
Minä en suinkaan päätä siitä mitä voidaan julkaista, kyllä se on ihan tämän sivuston ylläpidon asia.


[18:23 4.12.2007] ---
Juurihan sinä vahvasti kärjistät


[16:24 10.12.2007] Järkeäkin saa käyttää
Tuo pedofilia on saanut kaikki ihmiset takajaloilleen ja joskus menee hiukan överiksi siitä jatkuvasti jankkaaminen.
Kerrompa yhden esimerkin:
Velipoikani 61v on aina ollut tavattoman lapsirakas syystä että hän ei ole koskaan voinut saada lasta, johtuen lapsena sairastamastaan sikotaudista. Aikaisemmin hänen kanssaa kaupungilla liikkuessani jouduin lukemattomia kertoja häntä odottelemaan kun hänellä aina oli tapana jäädä suustaan kiinni lasten kanssa. Hän osasi todella kommunikoida kaikenlaisten lasten kanssa. Usein näin hänet jopa kontallaan leikkimässä heidän kanssaan.
Kerranpa hänet sitten pahoinpideltiinkin lapsen isän toimesta jopa sairaalakuntoon kun hän meni auttamaan lasta joka oli kaatunut polkupyörän kanssa. Hän oli ollut sitomassa lapsen polvea kangassuikaleella jonka hän oli repäissyt omasta t-paidastaan ja oli siinä yläruumis paljaana kirkuvan lapsen kanssa. Lapsen isä oli saanut raivarin kun tuli kaupasta ja potkaisi veljeäni päähän mitään veljeltäni kysymättä että hän meni tajuttomaksi. Kaiken kukkuraksi paikalle oli hälyytetty vain poliisi joka lopulta joutui viemään hänet sairaalaan paikkailtavaksi. Onneksi paikalla oli silminnäkijöitä jotka valkaisivat asian todellisen "luonteen".
Hyväluonteinen velipoikani ei edes syytettä nostanut pojan isää vastaan ja senkin vuoksi hän sai "leiman otsaansa" ikuisiksi ajoiksi.
Hän masentui tuosta tapauksesta eikä vieläkään ole siitä tointunut täysin. Enää hän ei edes uskalla puhua lasten kanssa, kääntää vain katseensa pois kun joku yrittää kommunikoida hänen kanssaan ja ymmärrän että hän kärsii.

Toivoisin jonkinlaisia mittasuhteita kyseiseen keskusteluun edes täällä. Jokaisella meillä on ne "rajat" luonnostaan mitä voimme omantuntomme puitteissa julkaista. Pedofiilejä on olemassa ja sille me emme voi mitään.


[16:43 14.12.2007] Miksi?
Eipä näillä sivuilla näy pahemmin aikuistenkaan alastonkuvia. Onko olemassa sitten jonkinlainen erityinen tarve julkaista lasten nakukuvia?

Sellainen syy, että taiteen kuuluu herättää keskustelua, ei kaikissa yhteyksissä oikein riitä. Kissantappovideokin oli minusta huono idea, vaikka se "herätti keskustelua". Mainetta tämäntapaisilla jutuilla kyllä saa, mutta kuka haluaa tulla tunnetuksi lapsinakukuvaajana?


[16:51 14.12.2007] -
Täytyy kyllä sanoa, että enemmän sääliä irtoo pedofiilien uhreille kuin veljellesi. Hyväluonteisia kai ne lapsetkin ovat, jotka kärsivät koko ikänsä jonkun itsekkään idiootin sairaiden mielitekojen vuoksi.


[19:33 14.12.2007] P.P.
Järkeäkin..: Ilmeisesti velipojallasi ei nouse hissi ihan korkeimpaan kerrokseen.. eihän pieneen pintanaarmuun mennä laittamaan mitään hikistä paidansuikaletta niinkuin elokuvissa, siitähän menee vain likaa haavaan.


[23:40 14.12.2007] toinen -
"Hyväluonteisia kai ne lapsetkin ovat, jotka kärsivät koko ikänsä jonkun itsekkään idiootin sairaiden mielitekojen vuoksi."

Miten niin kärsii? Mistä ne ikinä saa tietää jos jollain satunnaisella ihmisellä sattuu olemaan niiden kuva tietokoneella?


[02:22 15.12.2007] A.H.
http://pbfcomics.com/archive_b/PBF215-Kitty_Photographer.jpg

Edellisen kanssa samaa mieltä. Lisäksi se että maailmassa on "muutama" pedofiili, ei tarkoita sitä, että pitäisi alkaa noitarovioita pitämään.


[07:03 15.12.2007] -
Ne satunnaiset ihmiset levittävät kuva-arkistonsa muille satunnaisille ihmisille. Jossain vaiheessa satunnainen poliisi pääsee jäljille ja tekee ratsian muiden satunnaisten poliisien kanssa ja kuvat löytyy koneelta. Ja ei pidä unohtaa, etteivät pedofiilit ole pelkästään valokuvafriikkejä.
Kiinnostaisi tietää Antin käsite sanasta muutama.


[14:29 15.12.2007] J.M.
Paul P:
"...eihän pieneen pintanaarmuun mennä laittamaan mitään hikistä paidansuikaletta niinkuin elokuvissa, siitähän menee vain likaa haavaan."

Mainitsiko nimimerkki "Järkeäkin saa käyttää", että hänen veljellään oli päällä nimenomaan hikinen t-paita? Mainitsiko hän mitään tytön vamman vakavuudesta? Ja voiko olettaa, että muut kuin alan ammattilaiset osais tehä tuollaisessa tilanteessa timantintarkat toimenpiteet? :)

Juupa, malttiakin saa käyttää, Paul.


[02:19 16.12.2007] A.H.
Edelleen, ketä se valokuva satuttaa? Siis jos kyseessä on muussa tarkoituksessa otettu (esim. "taidevalokuva") kuva, joka nyt sattuu leviämään jonkun PAHAN SEDÄN koneelle ja hän siitä mielihyvää saa.

Lasta se ei satuta ja on ehkä vähän turha väittää että lapset käyvät surffailemassa lapsipornosivuilla ja löytävät oman kuvansa ja järkyttyvät :D

Pitäisikö kaikki sellainen taide ja muutkin julkiset asiat kieltää, joista joku "pervo" saa itselleen (seksuaalista) tyydytystä. Jos paha setä uimarannalla muina miehinä salaa katselee lapsia jotka pienenä uivat alasti, pitäisikö hänet laittaa linnaan, koska hän on niin kieroutunut?


[11:12 16.12.2007] P.H.
Viesti ketjun aloittajana ehkä muutama sana
- Tuskin ne lapset niillä sivustoilla käyvät se on totta, tieto tulee useimmiten muuta kautta.
Kun aloitin ketjun kyselin sen perään, mihin vedetään raja ja kenellä on vastuu kuvien julkaisusta, siihen en ole vielä vastausta tässä ketjussa saanut.
Hyvää Joulua kaikille:)


[11:54 16.12.2007] Antti
Tieto tulee muuta kautta.. hmm, kuinka usein se tieto tulee kuvien lapselle itselleen? Paitsi tapauksissa, joissa lapsia on hyväksikäytetty, jolloin pedofiili itse on kuvannut tapahtunutta.

Enpä ole koskaan kuullut vielä tapauksesta, jossa lapsi olisi saanut tietää (esim. perheenjäsenen ottaman) kuvansa olevan pedofiilien sivustolla. Voihan tämä tietysti olla yleistäkin, mutta hieman epäilen.

Sittenkin, onko tarpeen sille lapselle tietoa toitottaa, jos joku kiltiksi tarkoitettu kuva eksyy väärään paikkaan. Ja miten lapsi reagoi siihen, että hänelle kerrotaan pedofiilien katselevan tällaista kuvaa, jonka ei ole tarkoitus ole seksuaalinen? Eihän se varmaan mukavaa ole, mutta miten vaarallista se sitten on?
Minkä ikäiselle lapselle tällaista on mitään järkeä selittää? Kovin nuoret lapset eivät ymmärtäisi, mistä on kyse, vaikka selittäisi.

Mites sitten IRC-galleria? Sielä alle 16-vuotiaat esittelevät itsestään jos jonkinlaisia kuvia. Lisäksi sielä saa suoraan yhteyden ko. henkilöön.



[14:59 16.12.2007] P.H.
En ole puhunut muista gallerioista, olen vain kysynyt tämän Aukealla tapahtuvan julkaisun vastuuseen tms.
Tuskin kukaan lapselleen toitottaa, että kuvasi on löytynyt jonkun ns. henkilön sivulta, sekin tieto voi tulla viranomaisten kautta.
Kun tässä ei päästä ilmeiseti mihinkään ratkaisuun, jätän omalta osaltani keskustelun tästä asiasta tähän.



[15:17 16.12.2007] AH
Joo no viranomaiset tuskin tulee myöskään lapselle kertomaan että kuvasi löyty tämmöseltä sivulta.

Niin.. on se kyllä kumma kun ei aukean ylläpito saa näitä lapsipornon levittäjiä kuriin.


[22:56 16.12.2007] -
Ei kai kukaan ole väittänyt että aukeassa olisi lapsipornoa, sen paremmin kuin sen levittäjiäkään... Mielestäni keskustelu aiheesta kuin aiheesta on aina hyväksi, enkä näe mitään syytä asian vääristelyyn. Pedofiilejä kai on kai ollut kautta aikojen joukossamme, mutta tosia asia on että netti tekee heidän elämänsä entistä helpommaksi.
Itse äitinä en haluaisi MISSÄÄN tapauksessa, että lapseni kuvia löytyisi kyseisten ihmisten sivustoilta!!! Tuskin sitä haluaisi kukaan muukaan vanhempi, vaikkeivat sitä koskaan saisi tietääkään.
Ehkä elän väärässä maailmassa, tai sitten olen vain vanha.


[21:50 17.12.2007] AH
Ehkä se netti tekee muidenkin asiat helpommaksi kun ne pedofiilit voi vaan katsella kuvia eikä tartte käydä puskissa väijymässä eläviä saaliita?

Parempi niin?




[01:25 18.12.2007] MP
Kissa- ja koirakuvat pitää kieltää, koska eläimiin sekaantujat voivat saada tyydytystä. Kiellän ehdottomasti ketään esittämästä kuvaa kissastani tai koirastani tai omasta kissasta tai koirastaan aukeassa, ettei minulle tule traumoja kun joku hekumoi niistä.
Lampaita, sikoja tai aasia ei ainakaan saa esittää, se olisi vielä pervompaa. Rajat olla pitää!


[08:39 18.12.2007] -
AH, en usko, että tosissasi väität netin vähentäneen lapsiin kohdistuvaa seksirikollisuutta, vai?

Tarkennuksesksi vielä, en missään vaiheessa ole puhunut lapsikuvien kieltämisestä tai rajoittamisesta vaan tavoitteeni on, että kuvaajat ja kuvien esillelaittajat tiedostavat asian.

MP:n vertaus on mielestäni mauton... Olisit ottanut vertaukseksi mieluummin tyttöystäväsi tai äitisi raiskauksen. Eihän pedofilia rajoitu pelkkiin kuvien katselemiseen...

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty