Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Vanhanaikaista lamaa...

Seuraava sivu  

[17:13 14.6.2007] J.P.
Olen nyt viikon verran seurannut valokuvaosion tuotoksia ja kirjoittanut niistä tekstejä.

Kuvat ovat jatkuvasti toisintoja samoista loppuunkalutuista teemoista.Tuskinpa kirjallisuuden puolella katsottaisiin hyvällä, jos joku kirjoittaisi katkelman Tuntemattomasta sotilaasta vain virkkeiden sanajärjestystä hiukan muuttaen.

Kuvien ottajat ovat nuoria, ehkä 15-25 vuotiaita enimmäkseen.
Nuoruuteen kuuluu ja pitää kuulua tietty kapina establishmenttia kohtaan.
Tuoreus, kekseliäisyys, into kuuluvat omassa käsitteistössäni nuoruuteen.
Mutta juuri mitään tästä ei ole nähtävissä valokuvausosiossa.

Kuvat ovat tallentamismenetelmältään uutta mutta aihe ja käsittelymaailmaltaan kuin 60- luvun kameraseuroista.
Tylsä ja tuhanteen kertaan nähty ( aiemmin teknisesti parempilaatuisena tosin) on ensimmäinen sanapari, joka tulee mieleen.

Kaikki tämä samalla vahvistaa käsitystäni, että uusi tallennusmuoto, digitaalisuus, on tuonut mukanaan näennäisen teknisen helppouden, joka saa kuvaajat luulemaan itseään valmiiksi.
Yleissivistyksen puute, lukeneisuuden puute ja metaforien tuntemattomuus heijastuvat kuvissa.

Kannattaa katsoa päänsä sisään ja peiliin ja miettiä onko minulla mitään sanottavaa yhteisössä kenellekään.
Kuva tulee mielenkiintoiseksi vasta, kun siinä näkyy kuvaajan persoonallisuus.
Nykynuorisoa pidetään persoonaallisena oman tien kulkijajoukkona. Bullshit, tuska ja tarve olla täsmälleen samanlainen kuin muut kanssatallaajat näkyy läpi maailman hienoimman todellisuuden-
( ja harhan) tallennusmenetelmän tuotteissa.


[18:36 14.6.2007] Antero
Valokuvaus ei suinkaan ole missään tapauksessa rajoitettu vain tuottamaan kuvia joita kukaan muu ei ole kuvannut. Jos joku on kerran kuvannut maiseman ei kukaan voi sanoa että aihe on jo kuvattu eikä sitä saisi kuvata. Jopa täsmälleen samasta kohtaa seisten samaan suuntaan otettu maisemakuva saman kuvaajan kuvaamana samana päivänä voi olla täysin erilainen kuin ensimmäinen kuva - saati sitten toisessa paikassa toiseen aikaan toisen kuvaajan ottama.

Joku toinen taas puolestaan haluaa kamerallaan dokumentoida näkemäänsä kun taas toisaalla kuvaaja rakentaa tilanteen itse esimerkiksi ohjaamalla mallia ja suunnittelemalla valot. Katsojan tulisi ymmärtää tämä että valokuvauksen syitä on monia ja niistä todella harvalla on varmasti syynä kuvata jotain sellaista jota ei olisi kuvattu 60-luvulla.

Sen lisäksi että valokuvauksen motiiveista ja kuvaajista voisi kirjoittaa pitkästikin niin varmasti katsojia on vähintään yhtä moneen lähtöön. Se tulee selväksi jo pisteitä katsomalla. Toisen 5 pisteen työ on toiselle yhden pisteen. Valokuvista kuten taiteesta yleensäkin ei voi sanoa muuta kuin oman mielipiteensä pitääkö vai ei. Vaikka kuinka tykkäisi sanoa että tämä on faktuaalisesti tylsä se on kuitenkin ainoastaan yhden ihmisen mielipide sillä hetkellä.

Henkilökohtaiseti kuvaajana ei ole kertaakaan tullut mieleen kuvata jotain sellaista jota kukaan ei olisi viimeisen 40 vuoden aikana kuvannut, koska loppujen lopuksi kaikki ottamani kuvat ovat täysin uusia, joita kukaan ei ole aiemmin ottanut. Keskityn siihen että juuri se ottamani kuva on mielenkiintoinen ja onnistunut, enkä ala kilpailemaan siitä olenko ensimmäinen joka ehtii kuvan ottaa.

Valokuvauksessa on juuri se hieno ominaisuus että siinä kuka tahansa pystyy ottamaan hyvän kuvan. Kokemus ja taito vaan saa aikaan sen että näitä onnistuneita otoksia tulee useammin. Lisäksi nykyisillä kameroilla digitaalisuuksineen tämä onnistumisen mahdollisuus on vielä noussut edelleen mikä on nähtävissä kun vertaa kuvia vaikka 10 tai 20 vuotta sitten. Lisäksi kuvaajien määrän kasvettua digikameroiden myötä valokuvaus on selkeästi irtautunut dokumentaarisesta perhealbumikuvauksesta harrastuksena kaikenlaiseen muuhunkin enemmän ja vähemmän taiteelliseen kuvaukseen.

Henkilökohtaisesta kokemuksesta mitä olen kuvia nähnyt vuosikymmenten aikana minun näkemykseni on että kuvien laatu sekä kuvaajien taidot ovat nykyään selkeästi kertaluokkaa paremmat. Lisäksi kun valokuvia kuvatoimistojen kautta myyvien määrä on kasvanut räjähdysmäisesti on sitä myötä myös rahallinen motivaatio kehittyä paremmaksi monella takana kuvaamisessaan ja se näkyy. Ennen kuvia otettiin perheelle näytettäväki kun taas nyt yleisönä on koko Suomi tai maailma - siinä ei enään pärjää samoilla kuvilla kuin mitä harrastettiin ennen digitaalista aikakautta.

Ehkä kuitenkin kaikista suurin syy minkä takia nykyään kuvaajilla on suuri motivaatio kehittyä on se että valokuvausta harrastavia on niin suuri joukko että siellä todella täytyy osata asiansa että pystyy erottumaan joukosta edukseen. Ilman tätä digikameroiden määrää olisimme edelleen siinä tilanteessa että valokuvausta pääsevät harrastamaan vain ne nuoret jotka saavat isältään kameran lainaksi.

Tuskin kukaan pystyy väittämään vastaan siihen että nykyään valokuvaamisen oppimiskäyrä on myös kertaluokkaa parempi kuin aikoinaan filmikaudella. Ennen kuvan ottamisen ja näkemisen välillä oli viikko ja siinä ajassa oli mahdoton enään muistaa yksityiskohtia jokaisesta kuvasta että mitä tuli säädettyä ja mietittyä kuvaa ottaessa. Nykyään kun otetusta kuvasta saa irti paljon tärkeää informaatiota onnistumisen kannalta jo suoraan kamerasta voi jokainen oppia virheistään ja onnistumisistaan jo kuvaushetkellä. Sen lisäksi että kuvaamalla, voisin sanoa että itse olen oppinut vielä enemmän muiden kuvia tarkkailemalla. Olen suhteellisen lyhyessä ajassa oppinut ymmärtämään millaiset kuvat ovat suurta yleisöä miellyttäviä ja millaiset kuvat puolestaan myyvät parhaiten. Tätä en ole suinkaan tehnyt istumalla kirjastossa vaan tutkimalla kaikkia näkemiäni kuvia niin Aukeassa kuin jokapäiväisessä elämässäkin missä kuvia ikinä käytetäänkään.

Ketjun aloitustekstin kirjoittajalle voisin antaa sellaisen ohjeen, että ennen kuin katsot kuvaa ajattele että jokaisella kuvaajalla on oma motivaationsa ottaa kuvansa. Tuskin kukaan tänne kuvansa laittanut on vahingossa laukaissut kameransa. Kuva on mietitty tai tilanne on sattunut kohdalle. Kuvaajalla on oman kuvansa nähdessään edelleen päässään ajatus mitä kuvan tuli sisältää ja mikäli hän katsoo sen julkaisukelpoiseksi hänen mielestään kuva on juuri se mitä hän haluaa näyttää. Kun olet tämän sisäistänyt niin seuraavaksi ryhdy katsomaan kuvia. Kuvien tekniset laadut varmasti vaihtelevat hurjasti jo kalustostakin johtuen, mutta silti jokainen kuva sisältää jonkun syyn miksi se on kuvattu ja mitä sillä halutaan näyttää. Jos kuva on teknisesti huono ei se vielä tuhoa kuvan ideaa. Joissakin kuvissa punainen lanka ei ehkä käy katsojalle selväksi ja silloin voisi sanoa että kuva on epäonnistunut - mutta ei missään tapauksessa sen takia että kuvan jujuksi tai kohteeksi on valittu jokin sellainen kohde jota on jo kuvattu aiemmin.

Jos edelleen tuntuu siltä että mikään kuva (tai valokuvaaminen) ei miellytä niin kannattaa ehkä vaihtaa alaa.

Tervetuloa 2000-luvulle ja hyvää kesän jatkoa.


[19:35 14.6.2007] 17 v. harrastaja
Sanokaa mitä sanotte, mutta kyllä Puusa on oikeassa. Jore hieman kärjistää, mutta kyllä Aukeassa on huomattavissa tällainen yleinen sovinnainen miellyttämisenhalu, jolloin ei uskalleta luoda mitään uutta ja omaperäistä, vaan pysytellään niissä tutuissa ja turvallisissa lemmikki-, kakara- ja kukkakuvissa. Tosin sanoisin, että parannusta on havaittavissa entiseen Aukeaan nähden, viime aikoina on uskallettu julkaista sitä vähemmänkin teknisesti hienoa ja sovinnaista tavaraa, ennen kun tätä tyylisuuntaa tuntui edustavan vain Tiitus Petäjäniemi. Kuvataidepuolella on havaittavissa sama ilmiö.

Haluaisin kysyä ihan puhtaasta mielenkiinnosta Jorelta mikä sitten on hyvä kuva? Olisi mukava, jos heittäisit vaikka jotain linkkejä tällaisiin loistaviin kuviin, jotta olisi aukealaisilla jotain mihin verrata niitä omia lässyjä väkerryksiään.


[19:47 14.6.2007] J.P.
Verrattuna valokuvaukseen 60-80 luvuilla, jolloin se Suomessakin oli ajoittain maailman huippua, ollaan täydellisen montun pohjassa.
Mitkä indisiot tähän viittaavat?
Riittää kun katsoo nettigallerioita tai alan lehtiä.
Tuskin koskaan on otettu niin surkeaa kuvaa kuin nyt. Menneisyyden pahimpien kliseiden plagioiminen kiihtyy, se näkyy aukeassa ja kameralehdessä sun muissa. Kamerat viedään paikalle ja ne ottavat kuvat.

Digitaalipokkarin huono säädettävyys, kelvoton dynmiikka, surkea kuvanlaatu ja heikko ergonomia takaavat sen, että kameraa on suurimman osan kuvaajista pakko käyttää automaattiasennossa.
Kaikki näin syntyvät kuvat näyttävät samalta.
2000 luvulla, jonne edellinen kirjoittaja minut toivottaa, olen opettanut muutamia satoja OTO:ja, tiedottajia ja kuvaavia toimittajia kuvaamaan digikameroilla ja useille heistä kuvankäsittelyn alkeet.
Ikävä kyllä he sortuvat nopeasti takaisin nollatilaan koska motivaatio kuvata puuttuu ja toisaalta tekniikka on huonontunut ratkaisevasti filmin huippulaitteista.
Rahallinen motivaatio lieneekin edellisen kirjoittajan tavoin suurin houkute kuvaamaan.
Roskaa, jota saa halvalla myydään eurolla parilla sensijaan, että lehdet ym käyttäisivät ammattilaisia kuvaamaan.
Saavutetaan rahallista säästöä ja samalla tapetaan valokuvaus.
On vanha tarina sammakosta.
Se laitetaan kiehuvaan veteen, josta se tietenkin loikkaa heti pois, mutta jos sammakko laitetaan kylmään veteen ja aletaan kuumerntaa hitaasti niin se keittyy elävältä.
Tämä sama on nyt tapahtumassa. Aukean kuvat ovat yksi häivähdys siitä valokuvauksen alamäestä jossa ollaan. Kuvien määrä -kvantiteetti- on kasvanut räjähdysmäisesti samalla kun kvaliteetti on romahtanut.
Syyt ovat moninaisia, vähäisin ei suinkaan ole yleissivistystason voimakas laskeminen.

Kun katson kuvaa koetan löytää kuvan takaa jonkun motivaation, useimmiten näen vain sen että kamera on ollut mukavan näköinen kaupassa, siinä on paljon nappeja ja koska se on ostettu sitä pitäisi jotenkin koettaa käyttää.

Ei tunnu siltä että mikään kuva ei miellytä ja valokuvaaminen on mielestäni ammattinani hienoa. Mutta aukeassa en ole vielä tähän mennessä nähnyt sadoista kuvista kuin kaksi, joissa on takana ollut kuvaajan persoona.
Persoonaa ei pakottamalla saa esiin.

Alan vaihto ei edes tulisi mieleen vaikka edeltänyt kirjoittaja sitä vaatiikin. Miksi. Juuri siksi.


[19:54 14.6.2007] J.P.
17 v. harrastaja kysyy mikä on hyvä kuva.
Tämä on jo toiston toistoa mutta vielä kerran.
Keskitysleirin vartijasta kuva tapetuista juutalaisista on hyvä mutta juutalaisten omaisista todella huono.

Hyvä kuva on sanapari ilman sisältöä. Kuva otetaan tarpeeseen ja tarpeen tultua täytettyä ja kun kuvaaja on huomioinut kohderyhmän ja tuottanut sille visuaalista nautintoa kuva toimii osana laajempaa kontekstia...lue elämää-.

Linkkilistaa en tee mutta kirjastossa voi aloittaa Diane Arbusista ja jatkaa Jan Saudekin kautta
Irving Penniin ja lopulta vilkaista Bob Maplethorpea.
Ja sitten lisäksi parisataa muuta upeaa kuvaajaa.Listallani ei ole eikä tule ketään suomalaista paitsi.....Pertti Hietanen s. 1937 / Kilometri Keskustasta


[20:18 14.6.2007] UHF
Uskoisin - ainakin henkilökohtaisesti asia on näin - että moni harrastaja ottaa niitä samoja kuvia joita on nähty ennenkin, koska ne ovat toimineet hänelle vertailukohtana siitä millaista teknistä osaamista olisi takataskussa oltava. Siksipä jokainen järkkärinomistaja ottaa yleensä jossakin vaiheessa harrastustaan maisemakuvia ND-graduilla, tippakuvia vesilasissa, makroja käännetyllä 50-millisellä ja niin edelleen, ihan vain todistaakseen itselleen että "kyllä minäkin tuohon kykenen". Tällaisen kuvan esittäminen on manifestaatiota muille harastajille, että "olen teknisesti tasollanne".

Harvoin harrastajapiireissä saa kiitosta tai huomiota ajatusta sisältävällä symbolisella kuvalla. Koska ihmisillä on tiettyyn pisteeseen asti kulttuuriin ja kasvatukseen eli "semioottisen perimäänsä" sidottu näkemys siitä mikä on kaunista ja mikä ei. Niinpä on melko helppoa tuottaa oman kauneuskäsityksensä mukaan kauniita kuvia. Ja saada yhteisöltä hyväksyntää, kehuja ja huomiota.

En osaa tähän ladata näin lyhyellä varoitusajalla internetin yhteisöllisestä puolesta mitään tutkimusta, mutta sellaisiakin varmasti jo on ja monta. Uskon, että monelle harrastajavalokuvaajalle nettiin laitettavat kuvat ja suurelta, lähes mittaamattomalta yhteisöltä saatava hyväksymisen tunne on juovuttavaa. Ja sehän on aivan tervettä, useimmat meistä pitävät siitä että meidät huomataan ja meitä kehutaan. Itsekin.


[20:22 14.6.2007] sama harrastaja
Aivan, Jore, mutta tarkennetaan kysymystä hieman siten, että mikä olisi sellainen kuva, joka täällä Aukeassa tänä päivänä julkaistuna saisi Juuri Sinulta viisi pistettä? Mainitsit, että tähän mennessä olet nähnyt Aukeassa kaksi kuvaa, joissa takana kuvaajan persoona. Tietenkin kiinnostaa, että mitkä nuo kuvat ovat?

Lainaus: "Kuva otetaan tarpeeseen ja tarpeen tultua täytettyä ja kun kuvaaja on huomioinut kohderyhmän ja tuottanut sille visuaalista nautintoa kuva toimii osana laajempaa kontekstia...lue elämää-"

Aukeassa kohderyhmä tuntuu saavan kovimmat kiksit teknisesti näyttävästä, mutta sisällöllisesti keskinkertaisesta, keskiluokkaa koskettavasta otoksesta. Jos hyvän kuvan kriteerinä on kohderyhmän tarpeiden saavuttaminen, miten on ylipäätään mahdollista, että Aukeassa tullaan koskaan näkemään yhtäkään mielestäsi hyvää kuvaa?



[20:30 14.6.2007] J.P.
http://aukea.net/nayta.php?teos=1927
http://aukea.net/nayta.php?teos=1599

Tässä ne kaksi, joista minulle näkyy se että kuvaajassa on oma itse, hiukan raivoa ja vaikka osaamista tekniikan puolella puuttuu niin voi lähteä eteenpäin.

Nämä myös ne kaksi kuvaa joille olen antanut pisteitä ( kakkosen kummallekin) siitä huolimatta että koko pisteytys on minusta turhaa.

Kuva, joka täyttäisi mieleni on kaikkialla.
Siinä kuvassa on vähän, mutta valtavasti.
Se kuva sykkii vaikka on ankara.
Se kuva ottaa minut syliin ja on minulle kadotettu isä.
Miksi. Koska siinä on elämä.
Tässä yksi sadoista sellaisista:
http://www.dianearbus.net/pictures/untitled(4).htm

Missään ei tulla näkemään hyvää kuvaa koska sellaista ei ole. Se ei tarkoita mitään.
Jossain maailmassa kuva kuolleesta lapsesta repii mielen hajalle ja jossain sitä katsotaan nauraen. Ymmärrätkö?





[20:52 14.6.2007] K.A.
Puusalle kiitos riman nostamisesta maasta.

Tuo keskusteluttamisen taito on kans arvokas.


[01:12 15.6.2007] Juha Saransalmi
Voitko katsoa, Jore, onko mielestäsi tässä kuvassa kuvaajan persoona mukana! Kiitos etukäteen!

http://aukea.net/nayta.php?teos=332


[01:52 15.6.2007] J.P.
ei ( mielestäni)
Kuva on otanta liikkeestä, jota ei voi kontrolloida.


[02:34 15.6.2007] A.N.
"Tuskinpa kirjallisuuden puolella katsottaisiin hyvällä, jos joku kirjoittaisi katkelman Tuntemattomasta sotilaasta vain virkkeiden sanajärjestystä hiukan muuttaen."

Ottamatta mitenkään muuten kantaa keskusteluunne, annoit Jore loistoidean, jonka aion myös toteuttaa täällä aukeassa.


[11:23 15.6.2007] V.G.

Jos kuvaaja on mukana kuvassaan tavalla, jota voidaan kutsua ilmaisuksi, ei kuva ole koskaan pelkkä mekaaninen suoritus.

Kuvalla pitää olla tarkoitus. Muuten se jää pelkäksi kuvaksi.

Kuvan tarkoitus ei tarvitse olla koko maailmaa muuttava, mutta jos se vaikuttaa yhteenkin ihmiseen positiivisesti tai negatiivisesti, on se silloin hyvä. Jos se herättää ajatuksia, on se silloin todella hyvä.

Kikkailu on ärsyttävää. Pelkkä tekniikka ei riitä.


[12:52 15.6.2007] Juha Saransalmi
Kiitoksia katsomisesta ja vastauksestasi, Jore!


[13:05 15.6.2007] harrastaja
Mietin tässä... Jorella kun tuntuu olevan valmiiksi jo tämä asenne, että täytyy vetää viiltävästä raja ammattilaisen ja harrastelijan kuvan välille. Toisin sanoen et oletakaan näkeväsi yhtäkään (mielestäsi) hyvää kuvaa, vaan käyt vain keksimässä haukuttavaa jokaisesta, koska olet niin kovin vihastunut ammattivalokuvauksen hitaasta kuolemasta. On hyvä, että joku jaksaa pitää meteliä tärkeästä aiheesta, mutta eikö tuo ole jo hieman epäreilua Aukean harrastajia kohtaan? Harva kuitenkaan yrittää esittää mitään ammattilaista tai viedä sun työt. Suurin osa kuvista on kieltämättä kuraa, mutta on niissä hyviäkin puolia, joista niiden harvojen lahjakkaiden kuvaajien olisi varmaan syytä kuulla? Ja vieläpä ihan oikealta ammattilaiselta, kun siihen on kerta tilaisuus.

Turhautumisesi on ymmärrettävää, mutta tuskinpa jokainen Aukean kuvaaja on syyllinen tilanteeseen, vaikka digikuvien tuottaminen onkin luvattoman helppoa. On täällä niitäkin, joilla on oikeasti näkemystä ja jotka oikeasti panostavat valokuviinsa. Eikö näitä hiomattomia timantteja kannattaisi päin vastoin kannustaa, se voisi vielä johtaa joku päivä ammattiin, ja valokuvauksen rima pysyisi korkealla?


[15:50 15.6.2007] J.P.
Valokuvausammattiin tullaan koulutuksen kautta piste.
Kun näkyy hyviä puolia, kirjoitan niistä.
Kahdesta kuvasta olen niitä löytänyt.
"Hyvä kuva" juupaseipäkseen en enää lähde, se on loppumaton soosi näköjään, eikä kantani mene millään perille.
Maailma on epäreilu ja sitäpaitsi kun kesä kunnolla alkaa,-- olen veneellä suurimman osan aikaa poissa häiritsemästä teitä epäreiluilla kritiikeilläni.
Ja mitäs mun jorinoista tarvitsee välittää, jokaisen kuvan alla on liuta -ihanaa upeaa- tekstejä.
Jättää mun mutinat lukematta ja uskoo olevansa hyvä kuvaaja ja maailma pelastuu.



[23:09 15.6.2007] I.H.
harrastajalle.
ajatteleppa vaikka niin, jotta mielesi paranisi, että ammattilaiset antavat täällä ilmaiseksi vinkkejä. ollessaan huolissaan harrastaja valokuvauksen tilasta täällä Suomessa, halutaan meitä opastaa olemaan itsekriittisiä julkaisemiemme kuvien suhteen ja harrastamaan ajatustyötä kuvantekemistä ennen pelkän räpsimisen sijaan. sitähän täälläkin suuri osa on, omat työni mukaanlukien; "toi näyttää kivalta. onneks oli kamera mukana, otanpa kuvan". Jos joku pahastuu siitä, että työtään kritisoidaan kannattaa miettiä miksi niitä julkaisee. Kuvan kritisoiminen ei ole hyökkäys kuvaajaa vastaan. Jos jukaisee kuvan muiden arvioitavaksi, ei voi syyttää muita siitä jos siitä ei tykätä.. rakkautta kaikille!


[08:52 16.6.2007] M.S.
Tavallaan ymmärrän Joren huolen ammattivalokuvaajien ahdingosta. Samankaltainen ilmiö on nähtävissä muillakin aloilla. Itse kielen ammattilaisena olen joutunut huomaamaan, että kielentarkistuksen tekee useimmiten joku oman työnsä ohessa. Joku, jolla on keskimääräistä toimivampi kielikorva mutta ei alan koulutusta. Tulos on parhaimmillaan kelpo, mutta se voi olla myös keskinkertainen tai jopa huono. Minua vastaan on tullut tekstejä, jotka on käynyt läpi lukihäiriöinen tai joku, jonka koko ajattelu on englannin kielen läpitunkemaa. Kun itse on opiskellut alaa pitkään ja sitten joku amatööri tulee ja tekee saman työn halvalla ja huonosti, niin ottaahan se pannuun.

Silti uskallan olla täällä mukana harrastelijana vakavampienkin harrastajien joukossa - siitäkin huolimatta, että se kuvaamisen alue, jolla toivon kehittyväni, on täällä parjatuista parjatuin. Tarkoituksena kun ei ole hyppiä ammattilaisten silmille vaan omaksi ilokseen koettaa kehittää itseään.



[11:04 16.6.2007]
"Tulos on parhaimmillaan kelpo, mutta se voi olla myös keskinkertainen tai jopa huono. Minua vastaan on tullut tekstejä, jotka on käynyt läpi lukihäiriöinen tai joku, jonka koko ajattelu on englannin kielen läpitunkemaa. "

Tämän huomaa esim. Pikseli- ja Kamera-lehdistä. Lähes niiden jokaisella sivulla on lukuisia, pahoja kirjoitusvirheitä. Osa voi johtua huolimattomuudestakin, mutta sellaista ei ollut painetussa materiaalissa ennen eikä saisi olla nytkään. Liian usein joutuu miettimään, että mitähän tuossa ja tuossa kohdassa tarkoitetaan.

Pikkuisen aiheen vierestä, mutta liittyy siis myös valokuvaukseen...


[12:16 17.6.2007] P.T.
Mielenkiintoista tekstiä teiltä kaikilta.
Rima täällä on aika korkealla, olen sentään seurannut Aukeaa muutaman vuoden, uskaltamatta kuitenkaan montaa kuvaa esiin laittaa.

Huomaan että omasta mielestäni hyvä ottamani kuva ei enää olekaan hyvä kun katselen kuvia täällä, taso on huiman korkea.

Mielestäni hyvä idea olis että jokainen katselisi ensin hetken täällä kuvia ennenkuin laittais itse esille mitään, silloin se itsekritiikki olis paljon korkeammalla.

Olishan noita muutama joita vois tänne ajatella, pitää vaan rohkaista mielensä ja yrittää.
Muuten olen sitä mieltä että kyllä täällä voi olla myös harrastajakuvaajia, eihän opi mitään ellei laita kuvia esiin ja saa sitä kovaakin kritiikkiä.

En kannata ajatusta että pelkästään ammattikuvaajat uskaltautuvat täällä esille. Vaikka omiakin kuviani on ollut parissa lehdessä ja mainoksessa niin silti en osaa pitää kuviani hyvinä millään tapaa. En ole ammatilainen...pelkkä innokas harrastelija vaan.


[17:14 17.6.2007] Rotkolemmikki
TÄYSIN samaa mieltä harrastelijan kanssa.

Googletin Puusan ja jossain omassa tekstissään hän väittää olevansa suomen paras valokuvaaja. Ihmettelen että millä perusteella voi väittää olevansa kaikkein paras? Jonkun kilpailunko ja keitä siihen raatiin kuului? Kysyn tätä siksikin että mielestäni hänen mainitsemansa kolme kuvaa tässä ketjussa eivät säväyttäneet minua millään lailla, kaikkein vähiten se omenapuunoksat ja se mustavalkoinen kuva. Puusan kuvia en ole nähnyt ja vaikka olisinkin, kysyn silti että millä perusteella, paras kuvaaja?

"Valokuvausammattiin tullaan koulutuksen kautta piste."

Valokuvausammattiin tullaan myös itseopiskelun kautta, kuten moniin muihinkin ammatteihin. piste.

""Hyvä kuva" juupaseipäkseen en enää lähde, se on loppumaton soosi näköjään, eikä kantani mene millään perille."

Onko sinun kantasi ainoa oikea?
Oletko koskaan edes yrittänyt ajatella asiaa jonkun toisen kannalta?

Venlalta: "Kuvan tarkoitus ei tarvitse olla koko maailmaa muuttava, mutta jos se vaikuttaa yhteenkin ihmiseen positiivisesti tai negatiivisesti, on se silloin hyvä. Jos se herättää ajatuksia, on se silloin todella hyvä."
Aploodit tälle.

Toivottavasti mielipiteeni ei loukannut Puusaa, mutta näin minä asiat näen.

Tämä ei tarkoita, ettenkö olisi valmis ottamaan kritiikkiä vastaan ja neuvoja valokuvaamisen tekniikasta. Kaikki me ollaan ikuisia oppilaita, valmiiksi ei voi kutsua KETÄÄN. Meillä kaikilla on omat näkemyksemme siitä mikä kuva silmää miellyttää ja mikä ei.

Kuvausiloa ja hyvää kesää kaikille.



[20:57 17.6.2007] J.P.
Terveisiä mereltä.
Ja nimetön surkimus rotkolemmikki puukottamassa selkään.
Hyvä kun googletit ja irroitit lauseita yhteyksistään..
Sarkasmi on huumorin laji, joka vaatii lukijaltaankin aika paljon, kun nyt olet sattunut lauseeseen, joka sopi sinulle, muttei älyllesi niin oletit että saat rokotettua minua. Ja saitkin. Olen kirjoittanut verkkoon valokuvauksesta 13 vuotta. Googleta nimetön lisää ja löydät paljon kritisoitavaa.
--
Itseopiskelijoiden tuotteita näkyy esimerkiksi pikkukaupunkien valokuvausliikkeiden ikkunoissa ja koulukuvaajien teoksissa.
Epäterävillä malleilla palaa rasvaläikkä naamassa ja silmät ovat puolitangossa.
--
Minun kantani on minun kantani mutta koskaan en ole yrittänyt väittää sitä ainoaksi oikeaksi valokuvauksen suhteen. Jos niin luulet - et osaa lukea.
--
Internetkirjoittaminen on sikamainen tekstintuottamisen tapa.
Menetin kerran erään työpaikan kun kilpailijani oli tuottanut Rotkolemmikin tapaan koosteen paristakymmenestä tekstistäni. Taitava editori oli ottanut puolikkaita virkkeitä ja kääntänyt sanajärjestyksiä mutta säilyttänyt viestien metadatan sellaisenaan ja ne näyttivät aidoilta.
Tällaista paskaa saa lukea kun tulee himaan ensimmäiseksi.-
---
Melkein mieluummin luen ne vakiohatemailit mailistani kuin näiden selkäänpuukottajien sontaa ja vielä nimettömänä.
Miksi hitossa tänne saa kirjoittaa nimimerkillä?
--
Ja kiitos kysymästä, ei ollut kameraa mukana.
Pari kampelaa tuli ja konjakki maistui laguunissa.
Rotkolemmikille kuka pelkuri sitten lienetkin, kuviani on www.jorepuusa.fi osoitteessa, sitä et sitten saanut googletettua. No sä vaan et osaa.


[22:19 17.6.2007] J.M.
Nimimerkki Antero:
"Valokuvaus ei suinkaan ole missään tapauksessa rajoitettu vain tuottamaan kuvia joita kukaan muu ei ole kuvannut."

Itsestäänselvyys, tuo. Kyse on siitä, onko nämä kopioinnit tarkoituksella tehtyjä vai vahinkoja. Jos neukut ois päässy omin avuinensa kuuhun, jenkkien tietoja käyttämättä, minä ainaki pitäisin sitä yhtä isona juttuna ku Armstrongin showta.

Jos he ois vakoilleet kaikki tiedot jenkeiltä ja tehneet samanlaisen matkan kuuhun, mitä virkaa koko lennolla ois ollu? Osoittaa, että hekin pystyvät siihen? Typerää pullisteluahan moinen, resurssien ja ajan väärinkäyttöä. Sama pätee valokuviin, mun mielestä. Jos pyrkii kopioimaan jonkun toisen tekniikan ja kuvaa kantavat ideat, ei tee itselleen palvelusta, eikä muille.


Antero:
"Lisäksi kun valokuvia kuvatoimistojen kautta myyvien määrä on kasvanut räjähdysmäisesti on sitä myötä myös rahallinen motivaatio kehittyä paremmaksi monella takana kuvaamisessaan ja se näkyy."

Määrittelisitkö 'paremmaksi'? :~)

Onko se paras kuvaaja, jolla parhaat tienestit? Urheilussa, sanotaanpa, vaikkapa jääkiekossa homma toimii, selvästi. Pelaajan tavoitteet on selkeitä ja yksiselitteisiä.

Mitä on olla parempi kuvaaja? Onko se kykyä ymmärtää katsojien mieltymyksiä ja mielistellä heitä mahdollisimman tehokkaasti? Politiikassa sitä kutsuttaisi populismiksi, enkä usko, että kukaan sitä pitää positiivisena piirteenä. Sielun myymistähän se. :) Onko valokuvauksessa populismi yhtäkkiä tavoiteltava asia?


J. Puusa:
"Miksi hitossa tänne saa kirjoittaa nimimerkillä?"

Sitä samaa määki mietin. Ehkä pulma on se, että on jollain tavalla mukava luottaa toisiin ihmisiin ja siihen, että he eivät käytä sitä luottamusta väärin. Monta hyvää nimetöntäkin kirjoittajaa täällä on - ja heille sen nimettömyyden mielellään sallii. Entä kun tulee häiriköt ja häiriintyneet, joiden kirjotukset satuttaa välillä oikeastikin? Sitten v*tuttaa oma sinisilmäisyys.

Pari kertaa oon kuvieni kohalla ottanu nimettömiltä oikeudet pois. Viimeks pari päivää sitte.


[22:46 17.6.2007] S.H.
Janne, minä ainakaan en pysty luottamaan nimettömiin kirjoittajiin kovinkaan helposti. Kyllä nimimerkin mielipidettä voin arvostaa ja tekstin sisältö voi olla harkittua, älykästä ja syvällistä, mutta loppujen lopuksi jos sen on kirjoittanut 'kapteeni koukku' tai jotain vastaavaa, en ainakaan minä siihen pysty samalla tavalla suhtautumaan kuin hänen, joka omalla nimellään uskaltaa seistä sanojensa takana.


[23:46 17.6.2007] J.M.
Yks ongelma nimettömyydessä on taas se, että niiden pitää joka kommentissaan todistaa uskottavuutensa..

Mutta tää viestiketju puhuu valokuvien lamasta, ei nimettömyydestä :)

Anteron ja Rotkolemmikin kommenteissa on vielä paljon purtavaa. Let the feast begin.


[23:58 17.6.2007] V.K.E.
En välitä, enkä välttämättä osaakaan ottaa kantaa tähän Jore Puusan aloittamaan keskusteluun, mutta sen verran kuitenkin että:

Nimettömänä kirjoittelu on tarkoitettu pelkureille, niille jotka eivät uskalla laittaa nimeänsä peliin vaan tykkäävät mieluummin olla neitejä ja huudella nurkan takaa. Ei siis ole munaa, tai sitä toista...

Tämä on havaittu monella foorumilla....mm. Galeidossa, missä eräs nimetön (nimi on kyllä tiedossa) ´neiti´mellastaa !

Tässä kaikki minulta tähän aiheeseen...kiitos.


[08:50 19.6.2007] J.S.
Jore hoi,
Olet tässä muutamaan otteeseen kehottanut erinäisissä yhteyksissä menemään kirjastoon tutkailemaan alan opuksia. Nyt pyytäisin sinua antamaan muutamia esimerkkejä, mistä lähteä liikkeelle ( ja tuskin on huono ajatus haalia niitä omaan kirjahyllyynkään ... ).


[09:31 19.6.2007] P.T.
Jorelle tiedoksi..en osaa sanoa kuin omasta puolestani, mutta mielestäni aukean taso on hurjan hyvä.
Totta kai on toistoa toiston perään, mutta ei kaikilla ole mahdollisuutta matkustaa maailman ääriin kuvaamaan jotain ennennäkemätöntä.

Eikö tuttu ja turvallinen ole kuvaamisen arvoista?
Eikö elämän ja luonnon tallentaminen ole kuvaamisen arvoista?

Sinulla on vankan, paljon maailmaa ja elämää nähneen ammattilaisen mielipiteet, mutta uskoisin että suuri osa täällä olevista ei ole vankkoja ammattilaisia - miksi murskata heidät heti ensimetreillä?

Eihän tämä tietenkään mikää harjoittelupaikka ole, mutta jossaisn vaihessa kuvaaja haluaa mielipiteitä kuvistaan ja silloin tämä on hyvä paikka jos kestää kivenkovan kritiikin. Ellei kestä on paras laittaa kuviaan vaan sinne kotialbumiin jos ei halua korkeaa verenpainetta ja viikon unettomuutta..tai painajaisia Puusasta:)

Enkä ole enää 15 vuotias tyttönen, enkä ole myöskään vanha - olen vaan kauan elänyt:)

Kunnioitan aina ammattilaisen mielipiteitä, vaikka pullikoinkin kaikessa vastaan.

Nimettömät kommentit olen kieltänyt, siitä syystä että niistä hyvin harvoin saa mitään järkevää irti.

Jos ei uskalla kirjoittaa omalla nimellään on paree olla kirjoittamatta mitään.





[10:37 19.6.2007] H.N.
Jore, provocateur par excellence: mainitset kaksi teosta, joissa ainoastaan on näkynyt kuvaajan persoona. Kuitenkin jälkimmäistä kommentoidessasi et ole tästä persoonan häivähdyksestä maininnut mitään, vaan keskittynyt vain korostamaan kuvan negatiivisia puolia. Toki huonot puolet pitää tuoda rehellisesti esiin, mutta jos kerran edes etäisesti arvostit jotain osa-aluetta kuvassa, miksi jätit sen sanomatta, tai ainakin todella syvälle rivien väliin?


[11:04 19.6.2007] J.P.
Sille ajalle jonka vielä olen aukeassa ennen kesälomaani teen kategorisen päätöksen: En vastaa tai kirjoita mitään niille jotka kirjoittavat minusta eivätkä asioista tai kuvista.
--
Vastauksia.
Alan raamattu on Langfordin Basic ja Advanced Photography jotka on jo mainittu täällä. Ne ovat myös perustenttikirjoja alan koulutuksessa.
Ja riittävät hyvin valokuvauksen perusteoksiksi vaikkakin digikuvaus on niissä vain kursoorisesti käyty läpi. Langford kuoli pari vuotta sitten, eikä koskaan oikein viihtynyt digin kanssa.
Muu digiin liittyvä valokuvakirjallisuuson valtava alue ja riippuu täysin omista rahavaroista ja kielitaidosta mitä hankkii. Docendon valikoimaa kannattaa katsoa jos haluaa suomeksi kirjoja.
Mutta...suomalaiset digioppaat ovat usein plagiatteeja jenkkikamasta, suosittelen suoraan amerikkalaista kamaa.
Parhaiten selviääkun lukee kameransa manuaalin.
Sensijaan valokuvakirjat kannattaa koluta kannesta kanteen kaikki mitä kirjastosta löytää.
Omaa aktiivisuutta.
Jos on kanttia kannattaa lukea Susan Sondtagia ja Leena Sarastetta.
---
Aukean tasosta.
Jos se olisi hurjan hyvää en kirjoittaisi kuvista.
Tuosta voi vetää omat johtopäätökset.
Maailman ääriin ei tarvitse mennä vaan oppia katsomaan aktiivisti omaa ympäristöään ja ennekaikkea aloittaa rehellisyys.
Murskaanko minä kirjoittamalla että kelvoton kuva on kelvoton. Se murskaa joka kehuu paskaa.
Maailma on paikka jossa vain totuus merkitsee jotain. Aukeaan ei kuvaa kukaan ammattilainen eikä kirjoita kukaan muu kuin minä...Ammattilaisilla on parempaakin tekemistä.
---
Ja minä en ole provokaattori vaan äärimmäisen harvinainen siinä mielessä että kirjoitan mitä ajattelen, minulla ei ole tarvetta nuoleskella.
Mainituissa kahdessa kuvassa oli jotain persoonallista takana, asiaa kysyttiin ja ne kuvat nimesin.
---




[12:36 19.6.2007] H.N.
En tarkoittanutkaan, että tarkoituksella provosoisit, mutta pistämätön ja -teliäs tyylisi saa aikaan melkoisia tunnekuohuja, myös allekirjoittaneessa. Pisteet siitä.


[15:10 19.6.2007] N.N.
On oikeastaan aika liikuttavaa että keskustelun aloitus on huolissaan nuorison kesyydestä.

Mutta miksi Aukean pitäisi esitellä, tai pitäisi pystyä esittelemään nuoruuden innon rajuimpia ja hiuksia nostattavia tuotoksia? Siksi koska se on intternetissä? Koska käyttäjät ovat nuoria? Pitäisikö Aukean olla nuorisotaiteen huipentuma?

Ehkäpä luovimmat henkilöt eivät koskaan tuo kuviaan tänne - ja mitä sitten? Turha *siitä* on mielestäni kiukutella aukealaisille, joista useimmat eivät väitä olevansa internetsukupolven rajuimpia ja uudistavimpia kuvaajia...

Jos täältä ei löydy tarpeeksi rajua kamaa, eikä viikon? kaksi? kestäneellä pisteliäällä kritiikillä ja ykkösten jakelulla aukealaisista kehkeydy halutunlaisia tulenkantajia, niin ehkäpä täältä ei kannata etsiä sellaista mitä täällä ei ole...?

Ja tiedoksi, etten ole kritiikin antamista vastaan jne. mutta, miten sen nyt sanoisi, jos etsit nuorta huippu*näkemystä* niin ehkä sitä ei vain löydy täältä? Nuoriso ei välttämättä ole sen vuoksi pilalla, vaan pihalla, ja kenties jossain muualla kuin internetin kuvagallerioissa.

Terv. varmasti jo pilaantunut 29-v ;)


[15:16 19.6.2007] -
Puusalla on selvästi ideaa toimintansa takana. Kyllä ne nuoret siitä pian kiukustuvat "Mitä?! Minäkö tylsä! Odottakaas vain, kyllä minä parempaankin pystyn saatana..."

Nyt vain toivotaan, ettei Puusa jälleen katoa, kuten pelättävissä on...



[20:05 19.6.2007] P.T.
Toivotaan ettei katoa, hänen sivunsa todella tekivät vaikutuksen.

Myöntää täytyy että tunsi itsensä aika pieneksi kun katseli kuvia joita tosi amnmattilainen on ottanut.

Mielenkiintoista ja opettavaista.


[13:00 20.6.2007] nimetön
Eiväthän ne Joren sivut sieltä mihinkään katoa, mutta harmittaa jos mies luovuttaa Aukean suhteen. Jore hei, se että muutamat idiootit poistavat kommentteja, ei tarkoita, etteikö vastaava joukko arvostaisi kritiikkiäsi! Pidät meteliä tärkeän asian puolesta ja on sääli jos annat jutun olla muutamat typeryksen takia. Toivottavasti et lähde lopullisesti!


[23:49 20.6.2007] ...

täytyy ottaa uusiks, kun viesti hävis


[08:51 21.6.2007] P.T.
Juuri tuota aukealta poistumistahan minä tarkoitin, kävin vain katsastamassa hänen sivunsa kun sain osoitteen.
Taisin kirjoittaa asiani vähän epäselvästi.

Ei kai kukaan hänen kommenttejaan poista? en ole ainakaan huomannut.


[09:23 21.6.2007] Rotkolemmikki (42v).
Jaah, kukahan tässä on oikeestaan se surkimus?

Lauseet ovat irti, mutta ymmärrettävissä ja pisteeseen asti kopioituja, en viitsi kopioida luettavaksi kokonaisia pitkiä viestejä, kun niitä ei tarvita.

Luuletko tosiaan että sinulla on varaa kommentoida minun älyäni?
Valokuvauksesta kirjoittaminen ei tee kenestäkään parasta kuvaajaa muutes.

"Itseopiskelijoiden tuotteita näkyy esimerkiksi pikkukaupunkien valokuvausliikkeiden ikkunoissa ja koulukuvaajien teoksissa.
Epäterävillä malleilla palaa rasvaläikkä naamassa ja silmät ovat puolitangossa."

Hohhoijaa... niinhän sinä väität.

"Internetkirjoittaminen on sikamainen tekstintuottamisen tapa.
Menetin kerran erään työpaikan kun kilpailijani oli tuottanut Rotkolemmikin tapaan koosteen paristakymmenestä tekstistäni. Taitava editori oli ottanut puolikkaita virkkeitä ja kääntänyt sanajärjestyksiä mutta säilyttänyt viestien metadatan sellaisenaan ja ne näyttivät aidoilta.
Tällaista paskaa saa lukea kun tulee himaan ensimmäiseksi.-"

-virkkeeni olivat kokonaisia, sinä vain et osannut niitä lukea, vaikka omaa tekstiäsi ovat. Pidät paskana kritiikkiä, et siis kestä kritiikkiä?


"Melkein mieluummin luen ne vakiohatemailit mailistani kuin näiden selkäänpuukottajien sontaa ja vielä nimettömänä.
Miksi hitossa tänne saa kirjoittaa nimimerkillä?"

Miks kirjoitan nimimerkillä on oma asiani, se ei ole selkäänpuukottamista, eikä mitään muutakaan kavalaa. Sitäpaitsi viestini oli asiallinen, eikä mitään sontaa.
Toivottavasti joku pudottaa sut joskus takas maanpinnalle, olet nimittäin egoistisin tyyppi, jonka kirjoituksia olen ikään lukenut.
(-eikä sinulla näytä olevan edes aihetta siihen kuvistasi päätellen).

"Rotkolemmikille kuka pelkuri sitten lienetkin, kuviani on www.jorepuusa.fi osoitteessa, sitä et sitten saanut googletettua. No sä vaan et osaa."

-Minä googletin sen sivun tietenkin ennen kuin avasin suuni minulla ei ole tapana puhua asioista, joista en mitään tiedä, kuten sinulla. -> Kiva että tiedät tuikituntemattoman ihmisen osaamiset ja ei osaamiset, sinähän olet ihan jumala.

Lukiessani näitä viestejäsi kuvien alta, alkaa minua oksettaa...
Vain yksi esimerkki tässä:
"Tilaustyö??? Sinulle siis maksettiin kuvan otosta.
Maksettiinko siten, että voit itse maksaa työstäsi veroa, kuten ammattikuvaajat tekevät.
vai saitko mukavan pikku korvauksen pimeänä ja joku koulutettu kuvaaja jäi sentakia ilman juuri sitä työtä.
Kun kuvasta maksetaan on otettava vastuu lopputuloksesta, tässä on myös ammattilaisen ja amatöörin ero.
Joskus amatööri onnistuu vahingossa, tässä ei. Yritit kuvata samaan aikaan henkilöä ja tuotetta eli saippuakuplia. Viimemainitussa epäonnistuit täysin.
Ylioppilaalle sait sarkooman kurkkuun ja toisen jalan amputoiduksi. Jos ammattilaisen tiedostava asiakas olisi saanut tämän kätösiinsä hän olisi palauttanut työn ja viidakkorumpu olisi deletoinut kuvaajan. Mutta koska olet amatööri, niin harrastus jatkuu ja joku saa taas ostaa "ammattilaatuasi"

Aika surkeeta tollanen pelko että harrastelijat vievät sinulta työt (tai muilta "ammattilaisilta").
Ja muutenkin... viestisi on täyttä sontaa, se kuva oli erinomainen, mitään amputoitua jalkaakaan siinä ei ole. http://aukea.net/nayta.php?teos=2228

Oletko ollenkaan huomannut että tämä aukea on myös alan harrastelijoille tarkoitettu?
Ja tajuatko sitä ettei kukaan ole seppä syntyessään, et sinäkään ole ollut.
Toisekseen yks tykkää isästä ja toinen äidistä, eli on ihan makuasia ottaako kuvan makrona jostain kukasta, vai kuolleista lapsista jossain ulkomaan kaduilla. Kummastakin tykätään. Minä vaan ihmettelen mitä hienoa niissä surkeissa oloista otetuissa kuvissa on?

Ja jollet kestä kritiikkiä, niin silloin kannattais olla ihan hiljaa, eikä olla kokoajan esillä, sillä esillä olo herättää kritiikkiä, ellet ole sitä tuohon ikääsi mennessä huomannut.



Hyvää Juhannusta.




[12:09 21.6.2007] J.M.
Pajatusta Rotkolemmikin suuntaan:

Toisen ihmisen tietojen googlettaminen argumenttien ja mahdollisesti väittelykumppania haittaavien tietojen löytämiseksi on yleensäkin tuomittu vähintäänkin epäilyttäväksi.

Toisen ihmisen kirjoitusten yksityiskohtiin takertuminen, kirjoitusten irrottaminen kontekstistaan ja täydellinen kykenemättömyys ymmärtää minkäänlaista huumoria Kummelin ulkopuolella johtavat ilkeisiin tilanteisiin. Mun mielestä Puusa suuttui ihan syystä.

Se, että harrastelijakuvaajat saavat palkkansa ihan verovapaana, on tosiasia. Jos valokuvaus ei ole pääasiallinen ammatti, pitää tietääkseni ainakin freelance -kortti löytyä, jotta verottaja voi viedä oman reilun siivunsa. Ajattelitko Puusan tilannetta tältäkin kannalta?

Ylioppilaskuvassa monelta jäi aahhittelun ja oohhittelun lomassa huomaamatta juuri nuo pikkuseikat, kurkku ja näkymättömät kuplat (itse en pidä yhden jalan näkymistä niin vakavana, vaikkakin se olisi ollut äärimmäisen helppo korjata kuvaustilanteessa). Miksi sokean aahhittelun ja oohhittelun pitäisi olla ainoita sallittuja reaktioita? Eikö pieniinkin vikoihin saa keskittyä? Emmekö saa yrittää auttaa kuvaajaa muistamaan ne pikkuseikatkin seuraavalla kerralla?!

Itse sanoit, että makuja on monia. Mikset sitten ymmärrä Puusan kommentteja? Koska ne eivät ole lähelläkään sinun mielipiteitäsi? Koska et uskalla nimelläsi rehellisiä mielipiteitä julkaista, ja ajatuskin siitä kuulostaa sinusta egoistiselta huomionkipeydeltä? Sori, jos oon ihan hakusessa.


EDIT: sanavalintoja tarkastin, jottei syntyis mitään tappelua taas...


[19:58 21.6.2007] Lehdenlukija
Kas, Lehti ottaa kantaa:

"Kriitikko näki netissä kivan kuvan
Osasto: Kulttuuri
Teksti: Usko Kyykkä
Päivitetty klo 14:52

(AUKEA) Keravalainen valokuvaaja Jore Puusa näki tänään torstaiaamuna internetissä valokuvan, joka miellytti häntä. Kokemus innoitti maailmallakin mainetta keränneen Puusan kirjoittamaan usean tuhannen merkin mittaisen palautteen valokuvaajan kotisivulle.

“Kompositio on miellyttävän harmoninen, värinkäyttö oivaltavaa, valo jumalaista ja tilannetajua ei voi kuin ylistää", Puusa kirjoitti kritiikissään.

Valokuvassa näkyy hämmentynyt vauva, jonka pupillit ovat salamavalon takia punaiset. Taustalla häilyy hymyilevä äiti, jonka päästä puolet on leikkaantunut pois.

“Tämä kuva osoittaa kiistämättömästi, että suomalaisen valokuvaosaamisen taso on nyt kansainvälistä luokkaa", Puusa luonnehtii.

Puusa kertoo löytävänsä internetistä usein valokuvia, joita on ilo katsella."


[21:51 21.6.2007] J.H.
Jannelle: Aikakausi/sanomalehtiin kuvat menee harrastajalta, ihan vaan lähettämällä sivutulo verokortin kopio tai skannaus kortista. Maksettavasta palkkiosta menee vero automaattisesti kortin veroprosentin mukaan. Lehdet ei maksa mitään ennen kuin kortti on saapunut. Tai näin ainakin omalla kohdallani. Muutaman kuvan ja yhden laajemman, nelisivuisen tarinan (kuvineen) kokemuksella.

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty