Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Vanhanaikaista lamaa...

Edellinen sivu  



[01:20 22.6.2007] J.M.
Juha, kiitos tarkennuksesta!

Ei oo tullu mulle ku kerran eteen tuollasten miettiminen, ja taidan seuraavalla kerralla harkita toiseenkin kertaan, jotta omalta kohdaltani tukisin myös aloittelevia ja valmiita valokuvauksen opiskelijoita. (ois toki helpompaa, jos tuntisin ensimmäistäkään, jota voisin suositella, kun valokuvauspyyntöjä tulee)

Vastavalmistuneiden tilanne taitaa olla useilla muillakin aloilla niin tukala, että ainakin sympatiani annan heille mielelläni.


[11:07 22.6.2007] P.T.
Kyllä kaikesta joutuu maksamaan veron.
Olen saanut muutaman kuvani esille ja vaikka saamani summa on suhteellisen mitätön, niin siitäkin joutuu kyllä maksamaan veron.

Vain ne kuvat joista ei makseta mitään ovat tietenkin verotuksen ulkopuolella.

Maksan veron mukisematta koska tuloahan se on pienikin tulo.
En usko että vien yhdeltäkään ammattikuvaajalta leipää suusta, sen verran onnettomia omat kuvani ovat:)



[23:07 22.6.2007] P.V.
Kaunis kuva on kaunis kuva, tekotaiteellisuus ja väkinäinen erottumisen tarve silkkaa paskaa. Koulutuksen painottamistakaan en oikein ymmärrä. Tuhannet ihmiset hankkii sinänsä totaalisen turhan kapteeninlakinkin ja painuu silti perusduunarihommiin. Ei duunia opita opiskelemalla, se opitaan tekemällä. Piste.


[11:11 23.6.2007] Taas tyhmyyden ylistystä
Kaunis kuva ei ole taidetta vaan viihdettä - taiteen vastakohta.

Duunia ei voi tehdä ellei sitä opiskele. Liikenteeseen ajetaan autokoulun kautta. Perusduunari, jolla ei ole ylioppilastutkintoa, kärsii loppuikänsä massiivisista väärinkäsityksistä kun ei ole tuntumaa asioihin kattavan yleissivistyksen ansiosta. Jotkut tosin sitten perehtyvät asioihin sitäkin perusteellisemmin omin päin.

Pisteen käyttökin pitää opetella jotta se toimisi viestinnässä.


[11:26 23.6.2007] P.V.
Eli tostahan vois sitten päätellä että pelkästään ruma kuva on taidetta? (harmi kun en osaa pistää tähän sellaista hymiötä millä olis silmät lautasina)

No, mä olenkin vaan ammattikoulupohjalta liikenteessä, niin että multa sitten ilmeisesti puuttuu se tuntuma asioihin ja yleissivistys ihan ylipäätäänkin, vaikka luenkin tiedelehtiä ja keskimäärin 70 kirjaa vuodessa. :D

Mutta sen verran pitää vielä avautua (vaikka vähän off-topiciksi meneekin), että vaikka ylioppilaslakki oli kova sana joskus '30-luvulla, niin ei se sitä enää tänä päivänä ole (paitsi tietysti lakin omaavien mielestä). Pari vuotta lukiossa? Valkolakki, ruusu perseeseen, nimi lehteen ja huh hah hei. Ammattikoulu? Sen jälkeen sulla on sentään ammatti.

Toisekseen hyvin moni tuntuu valitsevan lukion syystä ettei keksi mitään muutakaan eikä työntekokaan oikein kiinnosta. Niin että siltä pohjalta ollaan sitten fiksumpia kuin tyhmät ammattikoulun käyneet, vai? Ja että lukiosta saa jonkun kattavan yleissivistyksen??? :D

Eikä liikenteeseen muuten välttämättä autokoulun kautta ajeta... ;)

Olen vieläkin sitä mieltä että tekemällä oppii, ei opiskelemalla.


[12:10 23.6.2007] T.H.
Ammattikoulun ja lukion välistä kädenvääntöä ollaan käyty iät ja ajat ja edelleen, vielä tänäkin päivänä, joku aina välistä sortuu siihen iänikuiseen väitteeseen, että ammattikoulu on hyödyllisempi ihan jo siitä syystä, että sen käytyään "sulla on sentään ammatti". Tämä on nimenomaan sitä tuntuman puutetta. Lukiohan ei valmista mihinkään ammattiin, vaan toimii yleissivistävänä oppilaitoksena, josta jatketaan sitten eteenpäin.

Väite, että ylioppilaslakki olisi "30-luvun" jälkeen arvoasteikolla hyödytön on varmaankin totta siinä mielessä, että ennen nykyisen kaltaista pitkälle erikoistunutta jälkiteollista aikaa oli vielä mahdollista saada ammatti pelkällä ylioppilaslakilla. Nykyisinhän osaan kyseisistä toimenkuvista vaaditaan sitten jo ylempi tai alempi korkeakoulututkinto. Ylioppilaslakin nykyinen arvostus näkyy kuitenkin kyseisiin ylempiin ja alempiin korkeakouluihin pyrittäessä.

On varmasti paljon ammatteja ja toimenkuvia, joilla itseoppineisuus on aivan yhtä hyvä optio kuin vaikkapa oppisopimus- tai opistotason koulutus. Yhtä varmaa kuitenkin on myös se, että vaikkapa automekaanikoksi tai sähköasentajaksi vain harva tulee itseoppineena. Sama pätee myös ylemmillä koulutusasteilla. On ammatteja, joilla laaja oppineisuus on välttämätöntä. Olisi varsin vaikeaa kuvitella itseoppinut hammaslääkäri vuonna 2007.

Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että työ ja työn rutiinit ja varsinaiset käytännön tavat toimia opitaan vasta työelämässä tekemällä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö laaja-alaisella koulutuksella olisi merkitystä. Haluaisin nähdä vaikkapa itseoppineen juristin, kuin myös yhtä lailla juristin joka on koulutuksensa jälkeen heti valmis kaikenlaisiin toimiin työssään ilman että on tehnyt alansa töitä päivääkään. Kumpikin tapaus on silkkaa utopiaa, eikä edellä kuvatun kaltaisiin tilanteisiin ole mitään syytä - saati järkeä - lähteä.

Ajatus siitä, ettei tarvitsisi keneltäkään oppia on melko... äijämäinen. Loppupeleissä kyse on aina siitä, kuinka palvelualalla toimiva kykenee palvelemaan asiakastaan paremmin. Jos valokuvaaja voi tuoda palveluunsa jotain lisää (laatua, nopeutta, vaihtoehtoja jne) käymällä vaikkapa kolme-neljävuotisen valokuvaajan tutkinnon, niin totta vie se kannattaa silloin käydä. Heijastuuhan se etenkin suurissa kaupungeissa varmasti omaan kilpailukykyyn.



[12:22 23.6.2007] P.V.
Samaa mieltä olen sinänsä, mutta vieläkin väitän ettei lukion vaikutus mitenkään automaattisesti ole sivistävä (eikä ammattikoulun 'tyhmentävä') - ei se tee 'tyhmästä' (tyhmä ilmaus) ihmisestä sen fiksumpaa (tai toisinkaan päin).

Koulutus on luonnollisesti tärkeä (ja myös olennainen) juttu, mutta pointtini olikin juuri se että se varsinainen oppiminen tapahtuu vasta tekemällä.

No, ehkä mä luin väärin tuota alkupään sivistyssanoilla silattua itsensä tehostamistekstiä, kun sain sen sortin käsityksen että ihminen joka on A) käynyt vaikkapa ammattikoulun, B) ei ole käynyt valokuvausalan monivuotista koulua ja C) ole ammattilainen ei saisi kuvata ollenkaan (paitsi jos kuvaa aiheita joita kukaan ei ole aiemmin kuvannut, mikä taas mielestäni tänä päivänä on jo itse itsensä poissulkeva vaihtoehto). ;D


[21:44 24.6.2007] Rotkolemmikki
En googlettanut hakeakseni haittaavia tietoja, vaan uteliaisuudesta koska hän on ammattikuvaaja. Ei pidä vedellä vääriä johtopäätöksiä, varsinkaan negatiivisia heti kättelyssä!

Mitä? Etkö sinä maksa veroja myydyistä kuvistasi? *silmät lautasen kokoisina*!
Minä ainakin olen maksanut verot joka kuvasta, jonka olen myynyt! Verokorttini on kuvavälittäjälläni.

Minä uskallan, vaan en viitsi esiintyä täällä omalla nimelläni, sillä mielipiteeni ovat samat, kirjoitin ne nimelläni tai nimimerkillä.
Samantekevää minulle, jos luulet toista.

Hyvää alkavaa viikkoa.



Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty