Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kännykuvien helppous...

[14:54 21.12.2007] J.T.
...Ja vaikeus.

Laitoin eilen tänne kännykuvan arvioitavaksi. Olin saanut kaksi kommenttia, joissa toisessa oli sanottu, etä kuva oli kamala, ja toisessa, ettei siitä saa mitään selvää. Seuraavaksi kuva oli siirretty varastoon.

Etusivulla lukee, että digikameroiden aikaan kuvien tuottaminen on "luvattoman" helppoa ja että osio on varattu vain alan harrastajille.

Kyseinen kuva oli rakeinen - sehän oli kännykuva, mutta oliko se helppo ottaa?

Viiden päivän ajan odotin, että pääsen paikalle oikeana auringon laskun hetkenä, jolloin aurinko paistaa juuri kyseiseen rakoon, josta kuvan otin. Näiden viiden päivän aikana odotin kyseisen kalliorakosen yllä joka kerta tunnista puoleentoista tuntiin, että kyseiset ravut juoksisivat rakosen poikki, kuten olivat tehneet päivänä 1., jolloin minulla ei ollut minkäänlaista kameraa mukana.
Viimeisenä, viidentenä päivänä otin näistä ravuista neljäkymmentä kuvaa, joita en millään muotoa käsitellyt ja vain yhden kelpuutin. Hitto, edes salamaa en kuvaa ottaessani käyttänyt: se on kaikki luonnonvaloa, joka sillä hetkellä paistaa ko kallionrakoseen, jossa rapu juoksee pakoon seiniä pitkin ja meri kuohuu alla.

- Kuva oli, kuten jo sanottu, rakeinen, mutta laitoin kuitenkin kuvan tänne, en kysyäkseni onko se rakeinen, vaan saadakseni kommenttia, jotka ohjaisivat minua eteenpäin sen muiden ominaisuuksien osalta, esim. värit, valaistus, rajaus etc.

En ymmärrä, onko vain niillä, joilla on kalliit laitteet ottaa tarkkoja kuvia, oikeus laittaa kuvia tänne näytille? Onko vain heillä oikeus kutsua itseään alan harrastajiksi? Jos näin, niin miksei tänne sitten voi laittaa jonkinlaista kännykuvaosiota myös räpsijöille? Luvattoman helppoa on vain ahdasmielisyys.

Tästä huolimatta kaikille mitä ihaninta joulunaikaa! :)


[18:15 21.12.2007] E.C.
Mun mielestä on vain vaikea antaa palautetta sellaisesta asiasta, mistä ei itse saa selvää. Jos valokuva olisi yrittänyt olla abstrakti, se olisi kannattanut mainita.
Etenkin tällaisissa paikoissa tulee helposti esille se, että katsojakin pitää ottaa tietyssä mielessä huomioon. Jos kuva ei tavoita katsojaa, se on mun mielestä silloin turha kuva.
Juuri tämän takia ihmiset muokkaavat kuvia, koska he haluavat joitakin piirteitä esiin. Se, että lähettää kuvat muokkaamattomina, saattaa menetellä jossain valokuvablogissa, mutta valmiina, julkaisukelpoisena kuvana ei sellaisia kuvia kannata kelpuuttaa. Jonkun tietyn ajattelutavan mukaan muokkaamattomuus vastaa sitä, että kuva näyttäisi siltä, miltä se olisi millä tahansa filmikameralla otettuna. Tämä on sinänsä virheellistä ajattelua, koska kuvia kehittäessä paperille, valoisuutta, kontrastia, terävyyttä ja rajausta tulee aika paljon muokattua ennen kuin se päätyy paperille.
Hyvän kuvan voi ottaa lyhyemmässäkin ajassa, mutta ei kannata käyttää tekosyynä sitä, että on niin kauan kytännyt: luontokuvaajathan kykkivät monia viikkoja, jotta saavat edes yhden kuvan. Ite otin kahden viikon ajan valokuvia ohimenevistä pendolinoista iltapäiväauringossa kolmenkymmenen asteen pakkasessa, mutta niistä yksikään ei vastannut kriteerejäni. Turhaa työtä kenties, mutta sellaista se välillä on.


[23:38 21.12.2007] P.P.
"onko vain niillä, joilla on kalliit laitteet ottaa tarkkoja kuvia, oikeus laittaa kuvia tänne näytille?"

Joo. Niin se on. Valokuvaus on taidemuotona niin hankala, että kaikki ovat vaan antaneet periksi ja kuvaavat tarkkoja kuvia hyvillä välineillä ja puhuvat tekniikasta.



[10:11 22.12.2007] ari arvo
Kirjoitin tähän melkoisen sepustuksen mutta sain sen häviämäään....

Mutta lyhyesti sanottuna sinulla on varaa edes muutaman sadan euron pokkariin, jos sinulla on varaa kännykkäkameraankin. Kännykkäkameran kuvat on tarkoitettu sinne kännyihin taustakuviksi, ei vielä muuhun. (tai no ei lasketa niiden kalliimpien kännyjen kuvia tähän)

Sinussa on potentiaalia hyväksi valokuvaajaksi, koska olet niin kärsivällinen. Kunnioita meitä sen verran, että ostat edes sen halvimman pokkarin, otat samanlaisen kuvan tai vastaavan(tietenkin parempilaatuisena), niin sinusta on tuleva uusi kuuluisuus.


[11:20 22.12.2007] K.G.
Mut hei, onhan jopa aikojen-parhaat listallakin ainakin yksi kännykällä otettu erinomainen kuva. Eli Juha Saransalmen "Nuotin näkökulma". Eli ei se kamerasta ja kohinattomuudesta aina kiinni jää. Osaavissa käsissä ja kekseliäisyydellä kameralla kuin kameralla voi saada helmen.


[19:35 23.12.2007] r
ari arvolle sen verran, että ei ne kännykamerat enää maksa juuri mitään, ainakaan huonolaatuisimmat :) Omani oli uutena 130 euroa(vuonna 2005), ja omaanikin huonompia löytyy.
Plus että monen kännykkä on vanhempien ostama.

Joten voisin väittää, että muutama sata euroa on aika kova investointi joillekin ihmisille, vaikka olisikin kamerakännykkä.


[20:05 23.12.2007] E.C.
r: niin, no, halvimmat kamerat lähtevät 50 eurosta, jos siitä on kyse.


[23:19 23.12.2007] J.L.
Mutta mutta, kännykät on kännyköitä ja kamerat on kameroita, että tällai, investoi ja osta kamera...


[23:36 24.12.2007] Älä osta kameraa
Rajoituksista mestari tunnetaan. Se joka pystyy ottamaan ilmaisevan kuvan kännykkäkameralla, on etevämpi kuin joka panee kalliin kamerarobotin kuvaamaan oltuaan ensin neljä vuotta ammattikoulussa oppimassa miten muut ottaa kuvia.

Kännykkä on aina mukana, se on siis parempi kuin lapselliset järjestelmäkamerat jotka onkin tarkoitettu ammattikäyttöön, ei harrastajan kiusaksi.


[18:59 25.12.2007] Älä osta myös kännykkääkään.
Jos rajouituksia haluaa, niin miksei samalla sitte neulansilmäkamera? Paskoilla kameroilla aloittelijat (ja miksei jo hieman edistyneemmätkin) pysty nostamaan kuvan visuaalista sisältöä, mutta loppupeleissä, onko siinä sitten järkeä kuvata pikselimössöä itse kohteen sijaan?


[09:45 27.12.2007] P.T.
Ei tarvi välttämättä kallista järkkäriä, kyllä nykyajan pokkari on ihan riittävä sunnuntaikuvaajalle.

Huokailen edelleen (v.2000 ostetun) vanhan hyvän Casio pokkarini perään. Sillä sai hemmetin hienoja kuvia aina siihen saakka kunnes poika pudotti sen Portugalissa mereen:(

Kun vertaan sen ottamaa lähikuvaa nykyiseen Canon 40D kuvaan, niin pienessä kuvassa ei kauheasti ole eroa. Kuvankäsittelyä sen 3 miljoonaa pixeliä ei paljo kestäny ja isoa kuvaa sellaisesta ei olis saanu tehtyä.

Aukealla parhaat pisteeni ikinä saanut kuva on otettu sillä.

Kyllä kuvatessa ratkaisee moni muukin asia kun vain pelkkä kamera.
Vaikka olis kuin hienot kalliit vehkeet niin ei ne mahtavat huippukuvat itsestään tule..eikä edes välttämättä monta päivää hyvää paikkaa kyttäämällä..Kamera kun ei ikinä toista näkyä ihan samanlaisena kun silmä.

Vastasin tässä nyt kuitenkin vaan kameran kalleuteen liittyvään kohtaan, en ota kantaa kyseiseen kuvaan kun en ole sitä nähnyt.

Jos mäkin pystysin juokseen vaan muutamaa sekuntia nopeammin niin olisin 60 metrin maailmanmestari ja upporikas...se on niin pirun pienestä kiinni...kyllä kuvauksessa on vähän samalla tapaa, jotkut vaan ovat parempia.





[21:46 27.12.2007] Valokuvaosio on aivan pihalla
Jos kuva on teknisesti erinomainen, sisältö jää toiseksi. Ihastellaan etevää kuvausta ja virheetöntä jälkeä.

Siksi karkea kuva suorittaa tehtävänsä tuloksekkaammin, sillä se, mitä kuva välittää, on kuitenkin pääasia. Paitsi täällä, täällä kehutaan vain keisarin kuteita. Pakkokin, kun kuvissa ei ole juuri ideaa.

Neulansilmäkameraa ei voi kanniskella mukana ja käyttää kun tulee kuvattavaa. Kännykkää voi.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty