Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Hyvä kuva/t

[22:29 28.12.2007] P.H.
Tuolla jossain kuvan alla olevassa keskustelu vilahti sanominen.
Onko kuva hyvä jos sen eteen ei ole nähnyt vaivaa, sattuu vain ottamaan esim. rakennuksesta kuvan, sattuu paikalle, tietää missä jokin erikoinen rakennelma on ja kuvaa sen.
Ehkä ei omasta milestäni, kyllä minun mielestäni kuvan eteen pitää nähdä vaivaa oli tulos sitten huono tai hyvä.
Pelkkä otos ei omasta mielestäni ansaitse hyvän kuvan merkitystä.
Mitäs mieltä te muut olette?
Ja mikä se hyvä kuva on?


[22:34 28.12.2007] M.Y.
Vaivannäön tarve on mielestäni aika häilyvä käsite; toki se yleensä auttaa parempaa lopputulosta kohti, mutta omasta mielestäni muuten vaikuttavaa kuvaa ei toisaalta mitenkään huononna se, jos jollain nyt vain on ollut kamera mukana oikeaan aikaan oikeassa paikassa ilman etukäteissuunnittelua. Maailmassa kuitenkin riittää tilanteita joita ei voi ennakoidakaan kovin helposti.


[01:51 29.12.2007] SN
Minusta tuntuu, että "hyvä" kuvaaja voi saada suhteellisen vähälläkin vaivalla "hyvän" kuvan, mutta "huono" kuvaaja ei välttämättä saa kovallakaan vaivalla "hyvää" kuvaa. Edes samasta tilanteesta tai kohteesta. (Toisaalta "huonokin" kuvaaja voi saada ns. sattumalta "hyvän" kuvan...)

Joillakin ei ole ainoastaan silmää nähdä jotain "tavallista" hieman eri tavalla, mutta myös taito saada se ikuistettua niin, että muutkin voivat sen mahdollisesti nähdä. Ei sen, että "sattuu olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan", tai että näennäisesti ottaa kuvan "ilman vaivannäköä", pitäisi automaattisesti syödä kuvan arvostusta.


[12:19 29.12.2007] ~x~
Selkeästi on taas ollut jollain liikaa aikaa kun on ruvettu pohdiskelemaan turhanpäiväisiä asioita?

Itse kun luen kirjan, jos se on hyvä en mieti mitkä on hyvät määritteet hyvälle kirjalle. Ehkäpä sen takia en ole kirjailija?

Jos näen valokuvan joka on hyvä, en mieti edelleenkään mitkä on hyvän valokuvan saamisen edellytykset. Kuva puhuttelee tai ei puhuttele. Joskus voin miettiä miten kuva on toteutettu ja saatu aikaiseksi. Mutta se ei taas tee valokuvasta hyvää tai huonoa.

Ps. Jos ei tullut selväksi niin koetin sanoa vain että koettakaa nyt jotain hiukan fiksumpia pohtia kuin tuollaisia jonninjoutavia huuhaa paska juttuja.


[19:47 30.12.2007] I.S.
Huuhaa paska juttuja? Ei ymmärrä: tässähän ollaan estetiikan ytimessä, tosi painavien asioiden äärellä. Kuvia tietenkin saa katsoa mitään miettimättä. Kun kuvia arvostelee, aivoja on pakko rassata ja miettiä kovastikin kysymyssanaa `miksi´. Jollakin lailla pitää olla mietittynä, miksi mitäkin kuvaa arvostaa tai sitten ei arvosta. Eri juttu tietenkin on, että kuva voi olla noin tuhannella eri tavalla hyvä; kaikkien kriteerien ei aina tarvitse täyttyä. Homma olisi yksinkertainen, jos kyse olisi vain älystä tai vain tunteesta: parhaimmillaan hyvä kuva on molempien sekava mutta ah, niin kiehtova liitto.

Oma korteni kekoon: hyvässä kuvassa on sisäistä elämää. Kuvan eri osat keskustelevat keskenään ja synnyttävät kokonaisuuden, joka on enemmän kuin osiensa summa. 1+1=3.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty