Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Raw tallennus

[13:18 28.1.2008] S.K.
Mihin kuvaformaattiin yleensä tallennatte raw-kuvat käsittelyn jälkeen? jpg,tif... vai mikä


[13:58 28.1.2008] iu
psd jos aion joskus käpistellä uudelleen, muuten jätän vain raw:n levylle ja käsittelen tarvittaessa uudelleen.


[14:28 28.1.2008] T.L.
.psd jos tallentaa layerit sisältävän version, muuten tiff + jpg.


[16:04 28.1.2008] HK
Vähän riippuu mihin tarkoitukseen kuva menee.

Osa kuvista kääntyy 16-bit TIFF:ksi joka lopuksi tallennetaan 8-bit TIFF ja JPEG:ksi.

Suurempaaa (tarkempaa) käsittelyä vaativat kääntyy ensin PSD:ksi,jotka käsittelen TIF & JPEG:ksi.


[19:47 28.1.2008] R.H.
Valmiit kuvat jpeg, keskeneräiset ilman muuta psd. Et saa muuten tasoja ym. säilymään. Alkuperäinen kannattaa säilyttää entisellään. Tietysti jos kuvaat asiakkaalle/painoon on syytä kysyä mm. väriprofiili.


[20:31 28.1.2008] K.P.S.
Hyvin nuo tasot tuntuvat säilyvän TIFF-formaatissakin kun Photoshop CS2:ta käyttää. TIFF-kuvat näkyvät mukavasti esikatselukuvina, kun taas PSD:t eivät ainakaan minulla (XP:ssä). Onkohan jokin eroavaisuus kuitenkin PSD:n hyväksi TIFF:iin nähden?


[17:46 31.1.2008] filmiin tottunut
Hieman aiheen vierestä, mutta asiaan kuitenkin liittyen. En ole asiaan aiemmin perehtynyt, mutta nyt kiinnostaisi tietää, mitä konkreettisia käytännön eroja noilla raw- ja jpg-muodoilla on, jos joku vaikka viitsisi selkokielellä valottaa? Tästä on saattanut olla keskustelua aiemmin, mutta ketään tuskin haittaa, vaikka asia tulisi esiin uudelleenkin vai? Itseltäni tämä on ainakin mennyt ohi. :)


[22:32 31.1.2008] P.R.
Kaikki raw-kuvat dng-muotoon lightroomilla suoraan kuvien latauksessa kortilta. Minusta parasvaihtoehto, dng-muotoa tullaan tukemaan vielä vuosien päästä, mutta raw-formaatti vaihtelee valmistajien välillä ja mallien välillä. (Niin, jos ei joku tiedä niin DNG [digital negative] on Adoben lanseeraama formaatti, jota Adobe tulee tukemaan tulevaisuudessa)

Filmiin tottuneelle: Raw kuvat ovat niin sanottuja raakakuvia, niihin kamera ei tee muutoksia ennen tallentamista muistikortille, toisin kuin jpg:lle. Raw kuvissa on myös enemmän tavuja/värikanava, eli väriavaruus on suurempi kuin jpeg kuvassa. Lisäksi valkotasapainoa voi muuttaa jälkeenpäin. Mutta haitta puolena jpeg:hen nähden on suurempi tiedostokoko, mistä seuraa hitaampi tallennus muistikortille ja tätä myöten vähemmän kuvia sarjatulituksella (välimuisti täyttyy nopeammin). Valittavaksi siis jääpi kumman valitsee, laadun ja ison tiedostokoon vai nopeuden ja pakatun kuvan.


[22:37 31.1.2008] M.Y.
Random-räpsyt konvertoin jpegeiksi ja tuhoan raakakuvan. Olennaisemmista säilytän RAWin, ensisijaisesti käyttämäni RAW-konvertteri (BibblePro) muistaa kuvakohtaiset (muutetut)asetukset ja jälkeenpäin on helppo hienosäätää tarvittaessa siitä mihin tuli jäätyä. Nämäkin tulee yleensä tallennettuna jpeggeinä, paitsi jos jotain erikoisempia tarpeita sattuu olemaan, jolloin joku png tai Gimpin oma xcf - formaatti ovat yleisiä valintoja.


[07:42 5.2.2008] Kuvaaja
Olen miettinyt RAW kuvieni tallennusta CR2:na tai DNG:nä (käytän lightroomia).
Osaatko esim. Perttu sanoa häviääkö esim. Canon 20D/30D:n tuottamassa RAW:sta (CR2) jotain jos muunnan Lightroomin importatessa kaikki kuvani DNG:ksi? Tai onko DNG:ksi muuttamisessa jotain muuta haittaa/ongelmaa tms.?


[15:04 5.2.2008] P.R.
Kuvaajalle:

Valkotasapainojen alkuperäiset vaihtoehdot häviää, mutta ne korvaantuu Adoben omilla vaihtoehdoilla. Siis Lightroomilla/Camera RAW:lla valkotasapainoesivalinnat ei oo niitä samoja mitä kamerassa voi valita, vaan adoben omia algorithmeja. (Mutta yleensäkin valkotasapainon voi säätää sillä pipetillä, en ite ainakaan usein käytä niitä vaihtoehtoja siitä listasta.)

En oo muita haittoja/ongelmia huomannu , ei oo kadonnu metadataa, eikä kuvanlaadullisesti oo mitenkään huonompia. Jos jotain pientä häviää niin se on kyllä sitten jo tarpeetonta. :D Sen verran suurena plussana pidän DNG:n varmuutta avautumiseen vuosien päästä, kameroiden omiin tiedostoihin nähden. Niin no, ainoa haittapuoli on että explorer ei näytä esikatseluja, mutta eipä se näytä kyllä psd, nef tai monen muunkaan esikatseluja.

Ja mitä muuta hyvää DNG:ssä on että sinne sopii myös Exif (metadata) tiedot. Eli ei tuu sitä lisä tiedostoa mikä täytyy pitää aina sen raw tiedoston vierellä. (Tästä en oo ihan 100% varma , mutta itellä ei ainakaan oo niitä ja exifit on säilyny) Niin ja on toi DNG hitusen pienempi ainakin nikonin NEF-tiedostoa.

Kannatan käyttää DNGtä! :D


[16:19 10.2.2008] Tom Pesch
Kuvaan Pentaxilla aina DNG:tä, jonka ennen muutin TIFFiksi, nykyään yleensä PSD:ksi. JPG:n teen vasta ihan lopuksi. Suosittelen myös DNG:tä.

PNG on myös ihan varteenotettava vaihtoehto PSD:n tilalle. Menee puolet pienempään kokoon ja säilyttää tasot eikä hävitä dataa. Negatiivisena puolena PNG:ssä on CMYK-moden puuttuminen.

Osaako kukaan muuten sanoa mihin CS3:n raw-kehityksestä on piilotettu se CS2:ssa ollut toiminto, jolla voi käyttää edellisen raw-kuvan parametrejä seuraavaan kuvaan? 'Previous conversion' siis. Se oli näppärä.


[14:44 20.3.2008] K.B.
Ennen lightroomia homma meni niin, että RAW avataan fotoshopissa (mitä reittiä nyt sitten milloinkin, toisen RAW-konvertterin kautta tai ACR:n kautta) 16 -bittisenä AdobeRGB-väriavaruudssa.

Photoshop-muokkailun jälkeen tallenetaan PSD:nä (16 bit, AdobeRGB), ja siitä sitten "vedostetaan" tarpeen mukaan, esim. nettikäyttöön pieni JPG sRGB, sanomalehdille AdobeRGB JPG jne.

Lightroomin kanssa touhu on muuttunut siten, että se auttaa mieltämään RAW-kuvat ja niihin liitetyt LR-säädöt sekä Phtoshopia tarvinneet kuvat (PSD-muodossa siis) saman arvoisina. En siis enää tee kaikista kuvista PSD:tä.

Jos tekee ammattimaisesti tai "vakavana harrastajana" digikuvausta, kannattaa mielestäni mieltää se "vedostusvaihe" mukaan, eli käsittelee ja tallentaa kuvan parhaalla mahdollisella tavalla, riittävän laajassa väriavaruudessa ja sitten siitä tekee niitä "vedoksia" nettiin, printtiin yms. Vedostusvaiheessa kuva ainakin muunnetaan oikeaan väriavaruuteen ja kuvan koko muutetaan kuntoon (erityisesti siis webbiin pistettäessä), ja mieluusti myös jonkunlainen terävöitys (itse tosin en ole terävöittänyt erikseen - siis muuten kuin RAW-konvertoinnin yhteydessä - muita kuin nettikuvia).


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty