Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Aukean kriitikot.

[16:07 31.1.2008] A.M.

Kuten osa meistä on huomannut, on näille sivustoille kirjautunut
ihmisiä jotka omassa mielessään tituleeraavat itsensä ”kriitikoiksi”.
Sivustoillehan pystyy kirjautumaan kuka vaan. Myös ilman että asettaa tänne töitään näytteille.
Nämä kirjautujat eivät myöskään laita itsestään sähköposti osoitetta esille.
Eli heihin ei voi pitää minkäänlaista yhteyttä.
Ovatko he vain pätemisen tarpeessa olevia sormella osoittajia vai onko
heillä oikeasti jotain sanottavaa?
Itse koen tämän arvosteluhomman siten että on oikeus sanoa jotain jos toisella on
mahdollisuus tehdä samoin. Tietysti se on myös toivomuslistalla että kommentointi olisi vastavuoroista. Mutta ei suinkaan välttämätöntä.
Itse kuitenkin jos olen kommentoinut jotain teosta ja jos ”kriitikko” pyytää perustelemaan
sanojani jotenkin en ota pyyntöön mitään kantaa.
Tarvitsemmeko ”kriitikoita” ja ovatko ”kriitikot” kriitikkoja?

Itse en perusta.



[16:33 31.1.2008] V.T.
Mun mielestä toi kuulostaa täysin asialliselta, jopa toivottavalta ja hyvältä lisältä aukeassa, niin kauan kuin kritikointi vaan pysyy asiallisena. Mikään ei oo parempaa kuin hyvä kritiikki. Mikään ei oo ärsyttävämpää kuin kritiikki, joka on huonosti perusteltua teilausta tai joka paljastaa liikaa kritikoijan omasta, ehkä hyvinkin ahtaasta taidekäsityksestä...(rautalankamalli: musiikkikriitikko arvostelee musiikkia huonoksi sen pohjalta mitä tyylilajia se edustaa vaikkei hänellä ole juurikaan tietoa tai kokemusta kyseiseltä alueelta -> esim. rock-kriitikko arvostelee teknolevyä)


[16:35 31.1.2008] M.H.
Nyt olisi mielenkiintoista tietää mikä erottaa kritiikkiä antavan kommentoijan ja tällaisen mainitsemasi kriitikon? Ilman kritiikkiä ja kommentointia tämänkaltaiset sivustot lienevät turhia koska kommentointia ja kritiikkiä täällä juuri halutaan. Vai halutaanko? halutaanko oikeesti sitten vain pelkkää kehua ja ylistystä?

Näillä sivustoilla on myös ihmisiä jotka tituleeraavat itseään taiteilijoiksi, kirjailijoiksi, runoilijoiksi, valokuvaajiksi jne. ;) Minä käytän itsestäni titteliä Mielipidejohtaja, vaikka en ole johtaja saati sitten että minulla olisi mitään mielipiteitä tai edes omia ajatuksia :D


[16:37 31.1.2008] M.H.
Ylläoleva siis osoitettu Asserille, Veikko oli nopea ja ehti kirjoittaa viestinsä tuohon väliin.. sitä en kritisoi (heh).. täyttä asiaa..


[16:49 31.1.2008] M.J.
Antaa kaikkien kritiikkien kukkia.


[18:04 31.1.2008] J.M.
Mua kiinnostais tietää, onko kriitikkona oleminen sitä, että kritisoi jotain? Ja normiaukealaisena oleminen sitä, että antaa vain positiivista palautetta? :)

Nii, ja millä tavoin nämä mainitsemasi käyttäjät ilmaisevat olevansa kriitikkoja? Itse en ole törmännyt yhteenkään tapaukseen valokuvauspuolella (huumoriheittoja ei lasketa). Onko muilla alueilla erilaista meininkiä?


[16:13 1.2.2008] J.M.
Itselleni ehkä suurin syy käyttää aukeaa on kritiikki tai vinkit, joita täältä saa itseään paremmilta. Kyllähän tuollaista perus nuoleskelua "loistava kuva" tms saa ihan hyvin muiltakin sivuilta. Tämä ei nyt tarkoita, että tuollaisessa kehumisessa olisi mitään vikaa, mutta se harvemmin auttaa ketään kehittymään ehkä itsetuntoa lukuunottamatta.


[17:20 1.2.2008] J.L.
Todellakin kritiikki on tärkeää, yks tärkeimpiä asioita kuvanteossa. Et pysty kehittymään jos et kuule muiden mielipiteitä etkä neuvoja. Negatiivinen palaute on yhtä suotavaa kun positiivinenkin, kunhan pysytään asiallisuuksissa. Myös tällaiset "hieno!" yms. kommentit ovat minusta asiallisia, aina ei vain löydy muita sanoja vaikka duuni on säväyttänyt ja ryöpäyttänyt sisintä.


[19:16 1.2.2008] J.K.
Huu, miten olisi vaihtoehto, että jättää kommentin omaan arvoonsa, jos ei näe sitä asiallisena tai toisen anonyymiys ei jostain syystä miellytä?

Itse ainakin ymmärrän täysin tällaisia lyhyesti palautetta antavia. Täälläkin näkee välillä niin mielikuvituksettomia ja hengettömiä kuvia, että joka kerta ei jaksa kirjoittaa muuta kuin tyyliin "Voi herranjestas mitä kuraa". Jos jokaiseen kuvaan, josta muodostaa mielipiteen (oli se sitten positiivinen tai negatiivinen), alkaa runoilemaan, ei aika muuhun riittäisikään.

Yhteenvetona: jos saa "huonon" palautteen, voi miettiä miksi sai sen, jättää sen omaan arvoonsa tai sitten voi kuvata/kirjoittaa pöytälaatikkoon.


[20:20 1.2.2008] A.M.
Tarkoitin siis yksinkertaisesti ihmisiä jotka arvostelevat täällä muitten teoksia,ilman että laittavat itse omia töitään näytteille.
Menikö tuo ylläoleva nyt varmasti perille?

Ei kukaan kaipaa tietenkään pelkkiä kehuja, emme me niin pentuja sentään ole.Enkä ole täältä niin hyvää teosta löytänyt ettei jollakin olisi siihen korjaamista tms.

Yritän vain saada aikaan keskustelua yllä mainitsemistani "kriitikoista".


[01:47 2.2.2008] J.M.
Niin, juu, ymmärsin vähä huonosti. Sori.

Ihmiset, jotka arvostelevat muiden töitä, mutteivät laita omia töitään esille, kas niissä pulma? Jollain tapaa se omien töiden esittely on osoitus siitä, että on itsekin samalla tasolla muiden kanssa. Siis esimerkkinä vaikkapa kuvaamataidon opettaja, joka maalailee itsekin, esimerkkinä oppilaille. Ehkä tämän opettajan antaman kritiikin ja kehut osaa laittaa paremmin omaan arvoasteikkoon, kun näkee, mihin tämä itse pystyy?

Jos jonkun kovaäänisen kriitikon tekemät teokset eivät herätä mielenkiintoa tai edes tuttuja tunteita, on myös perusteltua harkita kyseisen kommentoijan antamaa palautetta uudestaan. Kenen tahansa mielipiteitä voi joko arvostaa tai jättää arvostamatta.


[10:59 2.2.2008] L.A.
Miksi pitäisi itse osata paremmin, jotta voi antaa asiantuntevaa kritiikkiä?


[12:43 2.2.2008] J.L.
Kyky nähdä, kuulla ja ymmärtää on kaikilla. Tekemisen kynnyksen ylittänyt ja työnsä esille asettanut on pallon liikkeelle laittaja ja jäävi valittamaan.

Se joka kehittyy tekemisessään, tekee sen yksinomaan oman sisäisen kritiikin kehittymisen myötä. (Oman sisäisen kriitikon suun tukkiminen tarpeen tullen on se esimmäinen edelltys)

Ulkoisen kriitikon puheen pitäisi olla jo tässä vaiheessa heikkoa hyttysen ininää verrattuna siihen mitä tekijän oma kritiikki on jo kertonut. Sitäpaitsi yleensä muiden sanat kohdistuvat vasta valmiiseen 'jo pois heittettyyn' työhön eivät herkkään prosessiin.

Kenties suurin kolaus taiteilijan egolle onkin se, että tekijänä on aliarvioinut yleisöään - tehdessä huomattu, mutta itselle selittelemällä peitetty virhe tuleekin ilmi.

Tervetuloa vaan kritisoimaan.



[13:21 2.2.2008] M.H.
Hö. Mä tiedän miltä hyvä suklaa maistuu, mutta en silti osaa tehdä mitään lähellekään sellasta. Ei läheskään aina tarvitse itse ostata tietääkseen että joku on hyvää, hienoa ja sellaista mikä kolahtaa ja mistä pitää.

Meissä jokaisessa yleensä asuu leffakriitikkokin, tiedämme mikä on meistä hyvä ja mikä huono elokuva. Harva on kuitenkaan itse koskaan tehnyt elokuvia... ei ole tuottanut, näytellyt saati ohjannut.


[17:52 2.2.2008] J.M.
Ilmeisesti tää on herkkä aihe. :) Kaikki saa arvostella kaikkea, mutta se, jolle kritiikki tulee, ei oo velvoitettu kuuntelemaan.

Vastatkaapa siihen, suhtautuisitteko eri tavalla sellaisen ihmisen antamaan kritiikkiin, joka itse on laittanut töitään tänne esille, ja vieläpä sellaisia, jotka vetoavat teihin?

Aika usea kuitenki varmaan tekee valokuvausta ihan itselleen ja läheisille.. Siinä vaiheessa tuntemattoman normiaukealaisen oma mielipide ei välttämättä oo se kaikkein tärkein.

Epäilyttävää ja ehkä tekopyhääkin ois mennä lausumaan, että kaikki mielipiteet on yhtä tärkeitä, ellei varta vasten oo ottanu kuvaa ns. suurelle yleisölle. Yhtä loogista ku alkaa elään ilman kelloa ja aikatauluja. Hieno ajatus, mutta ei todellisuutta..


[20:54 2.2.2008] P.P.
Jos kuvaa ei ole tarkoitettu ns. suurelle yleisölle niin mikä pakko niitä sitten on tänne tunkea? Jos aikoo yhtään kehittyä missään niin kritiikin kuuntelu on kyllä tärkeää, mutta tietysti on selvitettävä itsekin missä mennään, että voi sivuuttaa sellaisen kritiikin, joka esimerkiksi on pelkkää haukkumista.


[10:24 3.2.2008] J.M.
Paul:
"Jos kuvaa ei ole tarkoitettu ns. suurelle yleisölle niin mikä pakko niitä sitten on tänne tunkea?"

Koska täällä on niitä ns. pienempiäkin yleisöjä. :) Mutta tosiaan, insaid-jutut on parempi pitää julkisista paikoista kaukana..

Paul: "Jos aikoo yhtään kehittyä missään niin kritiikin kuuntelu on kyllä tärkeää, mutta tietysti on selvitettävä itsekin missä mennään, että voi sivuuttaa sellaisen kritiikin, joka esimerkiksi on pelkkää haukkumista."

Joo, ja niin itseriittoiselta kuin se kuulostaakin, myös kehuvat kommentit on syytä joskus jättää omaan arvoonsa.

Saa mielen hyväksi joksikin aikaa, senhän ne tekee, eikä sekään mikään pieni asia ole. Oman kehittymisen kannalta kannattaa kuitenki ehkä raakata niistä, mitä porkkanoita lähtee seuraamaan ja mitä ei. Mun mielestä, siis.


[23:43 4.2.2008] Toopena
... kun luulin että täällä kaivattaisiin kriitikoita ja rupesin yllyttämään paria ammatti-ihmistiä kirjautumaan Aukeaan.

Itse en mitään pidä tärkeämpänä kuin lahjomatonta kritiikkiä. Kuten Janne vihjaisi, kehut on vaarallisempia kuin haukut.

Mutta jos ei kaivata niin antaa olla. Lakkasin itsekin töitten tuomisen kusipääkritiikin takia.


[22:37 5.2.2008] .
No herranen aika!!! Eikös se aina oo tärkeetä saada palautetta? Eikö niitä töitä just sen takia laiteta esille?
Ja onko sillä sitten muka oikeesti väliä että tietääkö se kritisoija asiasta jotain oikeesti vai luuleeko vaan? Jos on jonkun työn esille asti laittanut niin kyllä sen kanssa sen verran pitäis sinut olla, että kykenee ne asiattomat kritiikit ohittamaan sen suuremmin välittämättä.


[13:05 6.2.2008] kriitikko
Ihminen joka ei kestä kritiikkiä, tai ei osaa erottaa ajatusta kritiikin takana, ei kehity yleisen mittapuun mukaan. Voi kehittyä kyllä oman tavoitteensa mukaan. Ne omat vahvat syyt kyetä ilmaisemaan asioita ja pakottava tarve luoda voi olla joskus enemmän kuin yleinen käsitys. Ei aina.

Kritiikistä pitäisi kyetä löytämään oikeat syyt miksi se on kirjoitettu ja avoimesti yrittää ymmärtää onko kriitikolla sanottavaa, vai jotain muuta.

Aukea on jostain kumman syystä kova kilpailu ja kaikkea esille laitettua vertaillaan keskenään. Se on erityisen tyhmää, sillä ei taide kilpaile keskenään, vaan ilmaisee itseään. Taide on uniikkia, pitäisi olla. Ainakin joltain persoonalliselta osaltaan, vaikka aihe olisikin jo kaluttu.

Kriitikon ei tarvitse osata tuottaa itse mitään, että voisi nähdä ja ymmärtää, mutta ilman laajempaa taiteeseen paneutumista on kritiikki helposti vain mielipide. Johonkin kritiikki pitää sitoa. Taiteilija voi olla yksioikoinen ja lähes sokea muulle maailmalle, mutta kriitikko ehdottomasti ei.


ps. Kriitikolle on oikeastaan ihan sama meneekö kritiikki perille vai ei. Eikä kriitikko ota kantaa vaikuttaakseen tai anna kritiikin seurausten vaikuttaa siihen mitä näkee. Mielipidekirjoittaja sen sijaan hermostuu ja ottaa itseensä, jos hänen mielipidettään ei oteta "ainoana" oikeana näkökulmana asiaan. Kritiikin kirjoittamiselle vaikuttaisi olevan melkein sama pakko, kuin taiteilijalle on luomisella.


[09:15 7.2.2008] E.M.
Aukeassa suurempi ongelma lienee ne käyttäjät, jotka ainoastaan laittavat töitään esille mutta harvoin kommentoivat. Kuten allekirjoitettu.


[11:11 7.2.2008] T-V
Rakentava kritikointi onkin helvetin vaikeaa. Jos on omia töitä esillä, on hemmetin vaikea vaan tylyttää toisia, siksi itse jätänkin yleensä negatiivisen palautteen antamatta varsinkin jos ei ole mitään positiivista/rohkaisevaa sanottavaa. Kriitikot ftw.


[11:18 7.2.2008] kriitikko
Tylyttämisellä ei ole mitään tekemistä kritiikin kanssa. Se on juuri sitä mielipiteen ilmaisua, jota kukaan ei kaipaa, myös halpamaista.

Kritiikki ei sisällä sävyä negatiivinen/positiivinen, vaan huomioita käsiteltävästä asiasta.

Kuka sanoi kritiikin olevan helppoa? 99% taiteilijoista ei sitä hallitse, kun on luomistyönsä vanki.


[15:50 7.2.2008] P.P.
No voihan ne "huomiotkin" olla aika negatiivisia. Minusta jos jokin on huonoa niin turha sitä alkaa kiertelemään ja keksimään jotain positiivista väkisin.


[16:42 7.2.2008] kriitikko
Ei oikeastaan voi, sillä negaatiivinen/positiivinen edellyttää arvottamista, tai vertailua johonkin ja kriittinen huomioiminen ei sitä välttämättä ole. Voi olla ja usein huomio otetaan negaationa, kun on tunnelataus omaan työhönsä.


[17:40 9.2.2008] Tom Pesch
Kokeilkaa hei semmoista 'kritiikkiä' että ihan vaan kuvailette sen työn, ihan vaan kerrotte mitä siinä on, ja mihin se ehkä voisi viitata. Siinä voi yllättyä.


[23:19 9.2.2008] No niin,
Tomilta rakentavin kommentti. Tuolla lailla menetellen Aukean taso nousis huimasti, vaikkei se nytkään surkea ole.

Se mitä ihmiset taidekouluista saavat on suhteessa tunti teko-ohjeita, tunti teoriaa ja 50 tuntia palautetta (ei toki vain omista kuvista).


[16:03 10.2.2008] M.H.
Oikeesti jos aukeassa aikoo pidemmän aikaa kritiikkiä antaa, pitäisi ottaa kaikki omat työt ensin pois ettei kommentointia lannistaisi ykköstely. Ykkösten määrä omille töille kun on monesti aivan verrannollinen annetun kritiikin määrään.


[20:53 10.2.2008] A.N.
"Mä tiedän miltä hyvä suklaa maistuu, mutta en silti osaa tehdä mitään lähellekään sellasta."

Olet nero :D Oikeastaan eka ihminen maailmassa, joka perusteli vakuuttavasti, että tietääkseen ei itse tarvitse osata. Aikaisemmin ei kukaan ole siinä onnistunut, arvostan niin paljon kokemusta yli teoreettisen tiedon. Mutta pakko on myöntää, että ei suklaasta nauttivan tarvitse olla suklaatehtailija.. Se nyt on tietysti eri asia, toimiiko aukean taidemaailma kaikilta osin juuri tuolla samalla tavalla? Miksei tietysti, jos haluaa sen toimivan.. Ottaa asiaan tietyn näkökulman. Pitäisi kai sitten miettiä kommentoidessaan, onko suklaan kuluttaja vai esimaistaja.


[21:07 11.2.2008] S.A.
Minut voisi ylläolevan perusteella määritellä "kriitikoksi"; olen vanhan aukean aikaan julkaissut täällä muutaman runon mutta en mitään valokuvaus- tai kuvataidepuolella. Nykyään kommentoin lähinnä visuaalista puolta, ihan siksi, että tiedän siitä enemmän. Kommentoin aina kun minulla on jotain sanottavaa, tosin useammin positiivisesti eikä ollenkaan aina kovin rakentavasti. Luulisin, että lähiaikoina laitan itsekin töitäni esille. Voi olla, että saan vain ykkösiä mutta minkäs teet jos jotkut haluavat niin reagoida kommentointiini.

Annan kritiikkiä täällä siksi, että pidän sitä erittäin tärkeänä kehittymismahdollisuutena. Siitä on hyötyä töitään täällä julkaisevalle taiteilijalle (jos osaa ottaa siitä hyödyn eikä sitä hernettä)sekä muille töitä katsoville. Itse olen oppinut valtavasti valokuvauksesta muutaman vuoden aikana ihan katsomalla Aukeassa julkaistuja kuvia ja lukemalla kommentteja. Tietenkään tämä ei tarkoita, että otan jokaisen kommentin tosissaan mutta vähitellen kuvia katsomalla ja kommentteja lukemalla olen oppinut kiinnittämään moniin asioihin huomiota, joita en aiemmin osannut ajatella. Olen saanut siitä apua omaan valokuvaamiseeni mutta olen mielestäni kehittynyt myös katsojana. Enkä tarkoita, että tämä olisi hyvä tapa, jos haluaa oppia valokuvauksesta, mutta aukeassa roikkuessa se tapahtuu kuin itsestään. Taiteellisen puolen oppimiseen tämä ei kyllä riitä, mutta täältä saa hyviä näkökulmia asioihin.

Että kaikki kunnia kriitikoille, varsinkin niille, jotka oikeasti jaksavat paneutua teoksiin! Ihan kiva- kommentit on ihan kivoja ja jokainen osaa mitata onko horisontti suorassa vai ei mutta enpä aiemmin tiennyt monestakaan valokuvaukseen liittyvästä jutusta ennen kuin luin siitä täältä.


[11:20 12.2.2008] T.V.
Olen enimmäkseni kuluttava kuin luova, mitä taiteeseen tulee. Yhtään työtä en ole itse laittanut näytille. Yleensä jos kommentoin, niin jokin (yleensä positiivinen) vaikutus työllä on ollut. Inhat ohitan nopeasti, paitsi jos on todella yök teos. Silloin saatan jotain siitä todetakin. Tietysti sen voi jättää kukin omaan arvoonsa, koska missään ei näy, mistä noin yleensä ottaen pidän.


[20:00 12.2.2008] L.H.
Tämä menee vähän OT:ksi, mutta kun kerran täällä on tätä aihetta sivuttu niin sanonpa sanasen.

Minulla on semmonen mututuntuma, että kaikenlainen kritiikki (kritiikki ei muuten tarkoita vaan sitä negatiivista "tylytystä" vaan kaikenkaista palautetta) vaikuttaa vahvasti kritisoijan pisteisiin jos sitä suoltaa paljon täällä. En ole varma onko näin omalla kohdallani, (en usko, sen verran näkymätön tyyppi taidan olla), mutta joidenkin äänekkäimpien kohdalla se näkyy selvästi. Näiden äänekkäiden kriitikoiden kuvat arvostellaan huomattavasti tiukemmin kuin muut, vaikka ko. kritisoijat antaisivat yleensä positiivista palautetta. En tiedä onko se tietoista vai mitä, mutta jotenki kritisointi yleensä antaa kuvan, että henkilö itse hallitsee ko. asian, tai yleensäkin kohtuullisesti esimerkiksi koko valokuvaustouhun. Siksi kuvaa katsotaan yleensä hyvin kriittisin silmin.
Olisi mukava testata, minkä pistemäärän sama kuva saisi "aloittelijan" ottamana, ja minkä pistemäärän "kritisoijan" ottamana. Harmi vain että käytännössä aika hankala toteuttaa.

Tämän asian olen huomannut esim. parasta juuri nyt -listaa seuraamalla (valokuvauspuolella). Siellä ei juuri näy ahkerimpien kommentoijien kuvia, vaan ne painuvat nopeasti pois jos ollenkaan pääsevät sinne (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Vai onko se sitten niin, että ko. kommentoijat eivät vain osaa kuvata?


[14:44 15.2.2008] J.L.
Pakko osallistua keskusteluun, sillä itse kuulun mitä ilmeisemmin nimenomaan näihin Asserin kuuluttamiin kriitikoihin. Käyn antamassa kommentteja muiden teoksiin, vaikka itsellä ei ole yhtään työtä esillä.

Itselläni on siis yli kymmenen vuoden kokemus valokuvauksesta. Olen saanut jopa leipäni valokuvabisneksestä parin vuoden ajan. Oma urakehitykseni tyssäsi siihen, ettei taidot ja näkemys yksinkertaisesti riittäneet. Valokuvaus on edelleen itselleni kovin rakas harrastus, mutta ammattia siitä ei ikinä itselleni tule.

Asia mihin kiinnitin huomiota on se, että kuvaako täällä ihmiset toisia valokuvaajia vai yleisöä varten? Valokuvaajille kuvaaminen on toki helpompaa, sillä valokuvaaja osaa kuvassa arvostaa myös teknistä osaamista. Tavallinen kuolevainen ei välitä teknisestä toteutuksesta tuon taivaallistakaan, vaan jos kuva on tylsä, se on tylsä vaikka kaikki elementit olisivat teknisesti täysin virheettömiä.

Itse arvostan rehellistä kommentointia eniten juuri niiltä, jotka valokuvaukseen eivät ole liiämmälti perehtyneet. Kritiikki on aitoa ja kertoo vetoaako otos kuvakielensä puolesta vai ei. Valokuvaaja usein arvostelee laaja-alaisemmin ja tahtoo keskittyä liikaa teknisiin seikkoihin kuvakielen sijaan.

Toki aloittelevalle kuvaajalle tekniikkavinkit ovat hyvin tärkeä osa kritiikkiä. Niistä opitaan kameran käyttöä ja kuvateorian hallintaa. Kuvakieli taas syntyy kokemuksella ja ennen kaikkea lahjakkuudella.


[23:22 15.2.2008] A.R.

Mun mielestani tama on fiksuin kommentin patka tassa keskustelussa nain pikaisesti luettuna:

"Kriitikolle on oikeastaan ihan sama meneekö kritiikki perille vai ei. Eikä kriitikko ota kantaa vaikuttaakseen tai anna kritiikin seurausten vaikuttaa siihen mitä näkee. Mielipidekirjoittaja sen sijaan hermostuu ja ottaa itseensä, jos hänen mielipidettään ei oteta "ainoana" oikeana näkökulmana asiaan."

Musta se on vahan noin..



[04:55 16.2.2008] A.M.
Joni Lindqvistin osio tässä keskustelussa oli hyvä. Lisäksi hänen julkisesta profiilistaan löytyy varsin perinpohjainen selvitys hänestä itsestään. Niin kuin pitääkin olla. Ainoastaan yhteystieto puuttuu.? Jokainenhan meistä jonkun g- tai hot mailin kykenee tekemään jos vain viitsii.
Yhteystieto tietenkin siksi että kommentteja kuuluisi aina saada itse kommentoida.
Vai tulisiko?
Syy siihen miksi itse aloitin tämän triidin oli se, että kun kommentoin aikoinaan jonkun kirjallista teosta vaati joku ”kriitikko” minulta selitystä omaan kommenttiini? Kyseisellä vaatijalla ei ollut itsellään mitään töitä eikä yhteystietoja esillä julkisessa profiilissa?

Lisäksi triidistä jonka nimi on:
Asiallisesta kommentoinnista ja pisteytyksestä.
Löytyy asiallinen huomio kritiikistä.
"Tuomas Laine [t.pakana@suomi24.fi] on kirjoittanut sinne osion"
”Jos pisteytän runon, se ei koskaan saa alle nelosta. Ei ole huonoja eikä keskinkertaisia runoja, vaan runoja joita en ymmärrä. Niille en jakele pisteitä.”
Itse syyllistyn samaan. Mikäli teos on yllä mainittu en sano siitä yleensä mitään ja jos teos on alle 4p en pisteytä sitä ollenkaan.



[08:34 16.2.2008] I.S.
"Itse koen tämän arvosteluhomman siten että on oikeus sanoa jotain jos toisella on
mahdollisuus tehdä samoin. Tietysti se on myös toivomuslistalla että kommentointi olisi vastavuoroista. Mutta ei suinkaan välttämätöntä."

Minulle tuli tästä ensimmäisenä mieleen, että jos "kriitikko" antaa ykkösen, sinun on päästävä kuittaamaan se ykkösellä?

Mutta joo, ei kaikkien tarvitse maalata, valokuvata, kirjoittaa halutakseen lukea, katsella ja arvostella töitä.


[22:06 17.2.2008] Harmitti taas
Kirjoitin jo pitkät pätkät hilpeää ja perusteellista analyysiä runosta, kunnes huomasin ettei taiteilija huolinutkaan nimettömänä arvostelua.

Kannattaisi.

Omapahan on menetyksesi, sillä toiselle ihmiselle työt on tehty, ja hyvänsuopa, vilpitön ja paneutuva tulkinta olisi kai arvokas vinkki jatkoharrastukselle.

Minä en ikinä enää nimeäni tänne salli, mutta tykkään ruotia.


[09:58 18.2.2008] P.T.
Mun mielestäni hyvä kritiikki tulee suoraan omista ajatuksista ja fiiliksistä.

Ei tarvitse osata tuhatta eri teknistä termiä sanoakseen sen minkä tuntee kun esim. katsoo valokuvaa.

Makuja on niin paljon kun on ihmisiäkin, sitä ei pääse mihinkään.
Teknisestikin hyvä kuva voi olla pelkkää kotialbumintäytettä.
Kyllä kuvan tai yhtä hyvin runon tai maalauksen pitää koskettaa jollain tapaa.

Mä pidän siitä että kuva kertoo mulle jotain.
Saa mielikuvituksen liikkeelle, saa katsomaan kuvaa kauan ja miettimään eri asioita...ja että kuvaa voi tulla katsomaan useammankin kerran ja löytää siitä aina jotain uutta..
Pienet tekniset virheet voi unohtaa jos kuva on kiinnostavasti otettu ja se puhutteleva.
Aiheen ei oikeestaan ole väliä, ihan mistä tahansa saa mielenkiintosia kuvia joko taidolla tai (olen huomannut) myös joskus vahingossa:) Tää siis koskee nyt lähinnä valokuvapuolta.


[15:13 18.2.2008] T.S.
Sääli että SARV (Suomen arvostelijain liitto) ei anna koulutusta Oulun korkeudella.

Taidanpa antaa tästä aiheesta rakentavaa kritiikkiä liitolle ;)


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty