Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Sivujen pilaajat

Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  



[11:23 28.2.2008] J.P.
Olen pakotettu sanomaan seuraavaa:
Koko pisteytys on AUKEA:n syöpä ja täysin merkityksetön asia hengentuotteiden suhteen.

Pisteytyksen olemassoloa en käsitä muuten kuin markkinatalousteinien pakonomaisella tarpeella arvottaa asiat rahan tai numeraalisten arvioiden kautta.
Siellä missä kuvia tehdään tosissaan ja niitä tosissaan arvioidaan ei tulisi kuuloonkaan antaa kuville pisteitä.

Ikävä kyllä elämme maailmassa, jossa humanismi on kuollut ja sen tilalle on tullut järjestelmiä, joissa meitä eläimiä ensin arvotetaan kylmän numeraalisesti ja sitten ihmetellään, miksi Jokelassa äijä vetää kovat piippuun.

Soppii tätä miettiä.



[12:02 28.2.2008] P.P.
Kyllähän jo peruskoulussa opittiin numeerisiin arvosanoihin. Ainakin silloin kun minä kävin peruskoulun. Parempia ne ovat kuin joku "positiivinen ja kehittävä" palaute, vaikka olisi epäonnistunut surkeasti. Humanismi kuolee parhaiten silloin kun sen väitetään kuolleen. Sen jälkeen tie on avoinna hirmutekoihin.


[15:15 28.2.2008] mulq
Matematiikan tai oikeinkirjoituksen (jne.) arviointi on hieman erilaista kuin valokuvan tai muun kuvataiteen tai taiteen yleensäkään.


[19:07 28.2.2008] S.A.
Minäkään en ole pisteytyksen kannalla. Itse olen omalta osaltani ratkaissut sen niin, että en anna pisteitä oikeastaan ollenkaan, annan vain sanallista palautetta. Vain pari järjettömän hienoa työtä on saanut minut painamaan vitosta, muita numeroita en käytä. Mielestäni vain sanallisella palautteella on merkitystä. Mutta jos numeroita ei olisi, miten töistä nostaisi sitten parhaat esille? Eniten kommentteja saanut työ kun ei ole ollenkaan aina paras. Lisäksi kommettien kommentointi toisi joillekin kuville ansaitsematonta huomiota.


[20:24 28.2.2008] J.L.
Sitten on näitä niinsanottuja "Kostajia" Eli kun annat palautetta jonkun kuvasta ja se palaute ei miellytä saajaa ni PRKL kostan ja annan ykkösen heheh..hilarious!


[20:25 28.2.2008] J.L.
Itse en kovin helposti tohon 1 antamiseen mene ellei kuva sitten todella saa meikäläistä pahalle päälle!..TOSI HUONO on kuitenkin TOSI HUONO. 2 on paljon rakentavampi vaihtoehto siinä näkee että on PALJON PARANNETTAVAA..


[20:27 28.2.2008] M.H.
Pisteet antaa jotain osviittaa varsinkin silloin kun KUKAAN ei ole kommentoinut... sellaistakin joskus näkee. Jos pisteet ahistaa liikaa, ne voi aina piilottaa.


[21:10 28.2.2008] A.M.
Mitä meidän pitäis tehdä tuon
"paul ilmanelämää pekkarisen" kanssa.
Sen tarkoitus on vaan pilata kaikki ja pyrkiä saamaan ihmiset pahalle mielelle.
Onko se oikeasti noin tyhmä vai onko se hullu.

Siinä meillä sivujen pilaaja.

Missä tahansa se yhtään mitään sanoo on se kertakaikkisen perseestä.


[21:22 28.2.2008] mulq
On juu kostajia, mutta miksi niistä pitää stressata? Viis veisaat pisteitä niin ei paljon kostokaan tunnu missään.

Itseä ainakin huolestuttaisi jos keskiarvo kohoisi aukeassa johonkin 3,5 paikkeille, siltä pohjalta...

On niitä kostokommenttejakin tullut nimettömänä, kun kirjoittelee muiden kuviin välillä nimelläänkin, mutta lähinnä niistä saa hyvät naurut. Melkoista urheilukilpailua tämä valokuvaus, jos aukea.netin pisteet ovat tavoitteena kuvia esille laittaessa.

Minä en ainakaan valokuvaa, jotta saisin pisteitä tai kehuja.


[22:48 28.2.2008] mie
Älä nyt, Asseri, ei tuo sinunkaan kommenttisi kovin rakentava ollut... Asioita voi tuoda esille aika monella tavalla.

Joo, ei siitä pisteytyksestä kannata paljoa stressata. Ainoa syy miksi yleensä kannatan koko systeemiä on se, että sen avulla ns. "laadukkaimmat" kuvat pysyvät parhaiten esillä.

Mutta mitä oikeastaan kertoo, jos kuva on saanut vaikkapa keskiarvon 2.3 ja toinen kuva 2.8? Onko tuo toinen kuva oikeasti "parempi"? Keskiarvon sijaan kannattaisi ehkä harkita "hyvyyden" mittarina vaikkapa neliportaista asteikkoa, jota merkattaisiin esim. tähtinä. Ja "kokonaistähtien" määrä voisi olla keskiarvon sijaan moodi, eli se tähtimäärä, jota on kappalemääräisesti painettu eniten. Tämä vähentäisi sekä "kostoykkösten" että "kaverivitosten" vaikutusta, ja kuvat jakautuisivat tasan neljään luokkaan nykyisen liukuvan keskiarvon sijaan.

Eli jos kuva on saanut vaikkapa
* 2 kertaa
** 5 kertaa
*** 3 kertaa
**** 1 kertaa
niin "keskiarvona" näkyisi **.


[08:34 29.2.2008] P.P.
"Sen tarkoitus on vaan pilata kaikki ja pyrkiä saamaan ihmiset pahalle mielelle."

Minähän kehun varauksetta hyviä töitä.



[20:29 29.2.2008] K.F.
Silloin ennen sai isältä kympin jokaisesta kympistä todistuksessa ... Tuntuu kyllä hyvältä, kun saa jostain työstä nelsoen tai vitosen kun ei ole ystäviä eikä vihollisia täällä (en tunne ketään). Ykköset pistävät miettimään, onko tässä vaan ykkösten heittelijä vai onko työ todella ykkösen arvoinen eli tarttee parannusta. Jos ei ole tullut sanallista arvostelua ei sitäkään tiedä, kun oma silmä on teoksen hyväksynyt.

Mielestäni tosi lapsellista tämmöinen "kostoykkösten" ja "kaverivitosten" antaminen. Panee miettimään onko tullut lastentarhaan ...


[20:58 29.2.2008] I.S.
Jos joutuu miettimään elämää suurempaa kysymystä "sainko kostoykkösen vai oikean ykkösen" on kyllä vähän suppea ajatusmaailma omaa taidetta kohtaan.

Koitetaan nyt kuitenkin kestää se tosiasia, että maailmaan mahtuu monenlaista tallaajaa ja elämä ei lopu pariin ykköseen. Jos taiteensa on välttämättä pakko änkeä näille sivuille, on syytä muistaa että oikeus pelkästään omaan mielipiteeseen työstään päättyy enteriä painamalla.

Kannattaa sisäistää se ykköstämisen mahdollisuus ennen kuin taidettaan esille laittaa niin säästytään tältä jokavuotiselta jälkiviisastelulta.

Miksi edes kirjoitin tämän..


[21:39 29.2.2008] M.M.
"Jos joutuu miettimään elämää suurempaa kysymystä "sainko kostoykkösen vai oikean ykkösen" on kyllä vähän suppea ajatusmaailma omaa taidetta kohtaan."

Kuinka niin?

Jos vaivautuu painamaan sitä ykköstä, olisi myös mukavaa kuulla perustelut työn huonoudelle. Mielestäni pisteytyssysteemi on turhauttava ja ns. perseestä, se ei kerro työn tasosta mitään. Mielestäni "jos pisteytät niin sinun on myös pakko kommentoida"-systeemi toimisi. Tosin ongelma on siinä, että suuri osa tulee tänne sivustoille koska haluaa kommentteja omille töilleen, ei siksi, että saisi kommentoida muiden töitä.


[22:22 29.2.2008] K.F.
Minulle ei ole elämää suurempi kysymys kummosen ykkösen sain, koska täällä en tunne ketään, mutta olisi kivaa tietää, missä vika ettei edes kakkosen edestä miellytä. Oma taiteeni on omaa taidettani, jota teen oikeastaan miellyttääkseni itseäni ja välillä koen onnistuneenikin. Täällä olen, koska olen tietty utelias tietämään, pitääkö joku toinenkin töistäni.
Olen Miian kanssa samaa mieltä: jos pisteytät niin annat kommentin.
Minulla on varmaan suppea ajatusmaailma ylipäänsä, kun kuulun sivuston dinosauruksiin eikä varmaan sen vuoksi edes pitäisi puuttua teidän keskusteluihin. Ollaan kuin eri planeetoilta kuitenkin.


[12:54 1.3.2008] I.S.
"Jos joutuu miettimään elämää suurempaa kysymystä "sainko kostoykkösen vai oikean ykkösen" on kyllä vähän suppea ajatusmaailma omaa taidetta kohtaan."

"Kuinka niin?"

Ihan sitä niin, että kai niillä omilla töillään joku muukin funktio on olla olemassa kuin aukean pisteytys?

Yleensä voisi kuvitella, että maalataan, kuvataan tai kirjoitetaan omaksi iloksi ensisijaisesti harrastusmielessä, eikä suinkaan muitten takia. Sitä paitsi en jaksaisi kyllä harmistella täällä ykkösistä muutenkaan..Se on vähän sama asia kun antaisi ymmärtää kostoykköstelijöiden voittaneen jotain.


[13:39 1.3.2008] M.M.
"Ihan sitä niin, että kai niillä omilla töillään joku muukin funktio on olla olemassa kuin aukean pisteytys?"

Eli tarkoituksesi oli vittuilla niille jotka miettivät, oliko tuo ykkönen nyt ihan aiheellinen? Jaa. Mielestäni se kuvastaa jonkinlaista ahdasmielisyyttä, ettei edes yritä ymmärtää, miksi muut miettivät miltä oma taide näyttää muiden silmissä. :)

Luulen, että tässä on kyse siitä, että tahallasi ymmärrät väärin muiden kirjoituksia. En usko että kenenkään mielestä oman taiteen ainoa tarkoitus on olla aukeassa pisteytettävänä. Se vain on yksi pieni osa-alue töiden olemassaolosta.


[13:45 1.3.2008] I.S.
Ei minun tarkoitukseni ollut vittuilla, mutta te annatte kaikki avaimet ykköstelijöille käteen juurikin tällä jatkuvalla valittamisella.
Kun se näyttää kolahtavan joka kerta, niin jatkumo on taattu. Sen sijaan jättäisin koko vouhotuksen tyystin pois, enkä heittäisi bensaa liekkeihin. Tällä ketjulla vain ruokitaan käenpoikasta väärässä pesässä sen sijaan että annettaisiin sen kuolla nälkään omia aikojaan, ei sen kummempaa :)


[14:25 1.3.2008] M.M.
En usko että hiljaa oleminen mitään auttaa, tuskin tämä ketjukaan asiaan vaikuttaa. Ykköstelijät ykköstelevät ilman huomiotakin, ja huomion saaminen tuskin vaikuttaa asiaan, koska luulen että ykköstelemisellä haetaan henkilökohtaista tyydytystä eikä huomiota.

Sinäkin ruokit tätä ketjua jatkuvasti, joten eiköhän se ole tälläkin kertaa että pata kattilaa soimaa. ;)


[15:19 1.3.2008] I.S.
Sillä erolla, että minua ei voisi vähempää kiinnostaa kuinka monta ykköstä töitteni alla on :) Lisääkin vastaanotetaan.


[23:37 1.3.2008] mulq
"Taiteen" tehtävä ei tietääkseni ole MIELLYTTÄÄ, vaan vaikuttaa.

Mm. siksi Aukea.netissä keskiarvoksi saatu 5.0 ei ole teoksen hyvyyden mittarina kovinkaan hyvä.

Jos ei itse osaa päättää mitä kuvaa, on parempi vaikka vittuilla, kuin yrittää miellyttää muita.


[09:39 3.3.2008] P.P.
Vaikka jotkut korostavatkin sanoman ja vaikuttamisen merkitystä, niin onkohan sillä taiteella sittenkään vaikutusta yhtään mihinkään..


[12:33 3.3.2008] M.H.
""Taiteen" tehtävä ei tietääkseni ole MIELLYTTÄÄ, vaan vaikuttaa."

Jaa ja tämä väite pohjautuu mihin?

Voiko taiteen tehtävää noin rankasti määritellä? Voisiko sillä olla erilaisia tehtäviä ihmisestä ja hänen subjektiivisista kokemuksista ja mielipiteistä riippuen? Ainakin taide ja itsensä toteuttaminen on yksi ihmisen perustarpeista mutta se tehtävä....???


[13:24 3.3.2008] S.T.
No... Minuun syvimmin vaikuttaneet taideteokset eivät ole olleet mitenkään miellyttävää katseltavaa. Mutta ne ovat vaikuttaneet juuri siksi.

Itte näkisin taiteen perustehtäväksi jonniilaisen resonanssin aiheuttamisen sen tekijän ja sen kokijan välille, olkoon sitten millainen yhteys hyvänsä. Erittäin epämiellyttävällekin työlle voi paiskata helpostikin vitosen jos se vaikuttaa. Ja jos se on hyvä.


[14:20 3.3.2008] K.B.
Paras olisi poistaa koko pisteytys, se ei ole omasta mielestäni mitenkään "taiteen luomisen" hengen mukaista, vangitsee luultavasti aloittelevien taiteen tekijöiden mieliä (minun puolesta joku saa olla sitä mieltä että "hyvä taide on sitä että saa vitosia", mutta olen melko jyrkästi itse eri mieltä, enkä sellaista kuvaa soisi annettavan lähtökohtana kenellekään), aiheuttaa kitkaa varsinaiseen kehittävään keskusteluun, luultavasti jarruttaa aloittelevien taiteilijoiden kehitystä (tai herkkien / herkässä iässä olevien kohdalla saattaa sen lopettaa pahassa tapauksessa kokonaan) ja niin edelleen.

Jos on pakko arvottaa töitä kvantitatiivisesti, niin voisiko sen vaikka tehdä silleen että töiden alla on "diggailunappi", jolla ilmoittaa pitävänsä työstä. Ja sitten työt saavat diggailupisteitä. Ja jos tuo tuntuu liian yksinkertaiselta, voi mukaan sotkea jonkunlaisen version Googlen PageRank-algoritmista, eli eniten diggailtujen töiden tekijöiden diggailiut merkitsisivät enemmän (sillä olettamalla, että ko. henkilöt omaavat enemmän näkemystä).


[15:50 3.3.2008] mulq
Viihde miellyttää, taide herättää ajatuksia tai vaikuttaa muuten.


[17:06 3.3.2008] J.S.
Taide miellyttää silloin, kun se on eskapistista (Tiedän, tiedän. Olen sulkeutunut ja pelkään maailmaa). Henkilökohtaisesti suosin enemmän taidetta, joka on hieman jotain muuta kuin todellisuus. Sanotaan nyt kauniisti vaikka, että taide on laiva toden ja epätoden välillä. Näin. Sitä paitsi, ei kai miellyttävyys ja vaikuttavuus sulje toisiaan pois?

Pisteytyksen suhteen olen taipuvainen kallistumaan herra Björklidin kannalle. Tällä hetkellä pisteytyksellä ei tunnu olevan muuta mielekästä tehtävää, kuin nostaa lukijoiden suosimia teoksia suuren yleisön tietoisuuteen. Tuo "diggailunappi" ajaisi saman asian ilman pahaa verta aiheuttavaa arvottamista. Tänne pitäisi saada töiden yhteyteen semmoinen "Hei, katsokaas tätä. Aikas näppärä, vai mitä" -nappula, jolla suositella miellyttäviä/vaikuttavia töitä muille.


[18:15 3.3.2008] mulq
Ei se sulje pois miellyttävyyttä ja kyllä itse koen tyydytystä hyvinkin erilaisesta taiteesta, jota ehkä esim. äitini ei miellellään katselisi tai ei ymmärtäisi ;-).

Esim. Nan Goldinin valokuvanäyttely Kiasmassa. Veikkaanpa että 90% aukea.netin väestä pitävät tuota tekotaiteellisena paskana ja shokkihakuisena shittinä.

Siinä, että taiteen pitäisi aina olla kaunista (siis "suoraan", sillä voi "rumakin" olla kaunista), ei kuitenkaan ole mitään järkeä.

Viihde sen sijaan viihdyttää ja aiheuttaa mukavia tuntemuksia. Ei sekään sulje pois sitä vaikuttavuutta, mutta käsitteinä nämä ovat kaksi eri asiaa kuitenkin.

Ei mua muutenkaan kiinnosta, mikä on TAIDEtta isolla T:llä, diggaan sitä settiä mitä diggaan, oli mitä oli.

Ihmettelen kuitenkin sitä, että hyvän teoksen pitäisi saavuttaa mahdollisimman yleinen hyväksyntä koko väestön (tai aukea.netin) piirissä.

Tätä voi suoraan verrata radion soittolistoihin, joista ihmiset KESKIMÄÄRIN pitävät ja toisaalta vaihtoehtoisempaan musiikkiin, jolle löytyy omat kuluttajansa.

Jostain syystä uskon, että soittolistamusiikin kuuntelijoita ei ihan niin paljon kiinnosta, mitä he tarkalleen kuulevat, kunhan se osuu tiettyihin rajoihin.
Musiikin kuuntelijat, jotka perehtyvät vähän vaihtoehtoisempaan musiikkiin, osaavat arvostaa juuri sitä tiettyä juttua.


[20:23 3.3.2008] M.H.
Eikö taidetta sitten ole ne lukuisat vanhat teokset (muotokuvat, maisemat jne) joita killuu monien taidemuseoiden seinillä? Ennen taiteilijat elivät tilaustöistä ja useimmiten ostajat halusivat jotain esteettisesti kaunista seinilleen.

Minä diggailen itse eniten sellaista taidetta jossa on jokin sanoma tai ajatus, mutta yritän tässä selittää ettei TAIDE ole niin kapea-alaista eikä kai voi löytyä tarkkaa määritelmää minkä kukakin kokee taiteeksi. Se on subjektiivinen kokemus ja jollekin taide on estetiikkaa, toiselle kantaaottavuutta muttei kukaan voi mennä sanomaan mitä sen täytyy MUILLE olla.


[00:20 4.3.2008] mulq
No vaikka niin, kunhan kukaan ei tule väittämään että taiteen pitää olla aina kaunista, esim. maalauksia kukka-asetelmista, hedelmistä, tavallisesta maisemasta tai perus muotokuvia, eikä muuta.

Tai että "taiteellisten" valokuvien pitää olla teknisesti onnistuneita ja niiden pitää esittää jotakin kaunista.

Kirjallisuudessa varmaan vähemmän kirjoitetaan kauniista asioista, toisaalta se onkin sellainen taiteenlaji, jonka harrastajat ja kuluttajat yleensä ovat perehtyneempiä asiaan. Valokuvausta pystyy harrastamaan (ja katsomaan) paljon "laiskemmin", siis nopeammin ja huolimattomammin.


[01:09 4.3.2008] P.P.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään, sinua vaivaa nk. binääriajattelu.



[08:57 4.3.2008] K.K.
Paul kirjoitti: "Parempia ne ovat kuin joku "positiivinen ja kehittävä" palaute, vaikka olisi epäonnistunut surkeasti"

Siis mikä vittu sua vaivaa mies?

Ja eikös se ny ollut niin, että ihmiset ovat edes vähän erilaisia. Kaikkien ei ole pakko tykätä anaaliseksistä eikä kaikkien tarvitse ajaa Ooppeleilla.

Let the fuckers be fuckers! :D




[09:02 4.3.2008] mulq
Aukea.netissä mahdollisimman korkean keskiarvon tavoittelu ja sitä varten valokuvaaminen on sitä miellyttämistä.


[09:04 4.3.2008] P.P.
Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla itsestäänselvyydellä, että ihmiset ovat erilaisia? Oliko sinulla jokin pointti siinä? Ihmiset on huonompia tai parempia jossakin asiassa, oli se sitten mitä tahansa. Ei taitelijoiden pitäisi olla erillään siitä eivätkä olekaan.


[14:23 4.3.2008] K.K.
WHAT?!




[18:30 4.3.2008] E.C.
Suoraan sanottuna, mua ihmetyttää suomalaisten nettikäyttäytyminen. Eihän suomalaiset ole sosiaalisia ennenkään ollut, mutta että se näkyisi myös netissä näin hyvin, on jotenkin todella kummallista.
GFXArtist ja Shadowness ovat molemmat yhteisöjä, joissa on hitusen samankaltainen systeemi kuin täällä: työtä voi kommentoida ja antaa pisteitä oman mieltymyksen mukaan. Shadownessissa oli sitävastoin (on kai vieläkin) se, että jos antaa tietyn pisterajan alle, niin piti kommentoida myös, miksi näin vähän. Toisaaltaan, pisteen antaminen kommentoimiseksi ei ole mikään pakollisuus. Juuri tällaisessa käyttäytymisessä tämä yhteisö on osoittautunut aika paskamaiseksi. Itse usein kommentoin työtä, mutten välttämättä anna edes pistettä, koska se vaikuttaa jotenkin turhalta rankkaukselta. Mikseipä siis voitaisi laittaa kommentointi- ja 150 merkin kirjoituspakkoa kaikille, jotka haluavat antaa pisteitä? Mun mielestä on ihan yhtä järjetöntä heittää se viisi pistettä kuin yksi piste tauluun ilman kommentointia, etenkin kun kommentointi täällä on jotenkin niin niukan oloista.


[19:59 4.3.2008] minä
Tämän kommenttini jälkeen yritän pysytellä erossa tästä ikuisuuskysymyksestä...

"Mun mielestä on ihan yhtä järjetöntä heittää se viisi pistettä kuin yksi piste tauluun ilman kommentointia, etenkin kun kommentointi täällä on jotenkin niin niukan oloista."

Totta. Kommentointi pitäisi olla pakollista joko aina pisteytettäessä tai ainakin silloin, jos annettu piste poikkeaa huomattavasti (esim 2 pistettä) suuntaan tai toiseen keskiarvosta.

Pisteillä ei sinänsä ole väliä, ne eivät ole mikään itseisarvo, eivätkä ne kerro kuvasta mitään, mutta ainakin itseäni kiinnostaisi valtavasti tietää miksi joku pitää teosta niin paljon huonompana/parempana kuin "keskiverto" katsoja. Siis mikä tekee teoksesta niin huonon/niin erinomaisen? Ehkä se auttaisi muita katsomaan teosta eri näkökulmista?


[20:15 4.3.2008] mulq
Ihmettelen, miten se keskiarvo liittyy mihinkään. Onko se keskiarvo joku totuus?

Kyllä kommentointi voi puolestani olla vaikka pakollista pisteyttäessä, ei tippaakaan kiinnosta pistekeskiarvot tai pisteet muutenkaan, niin aivan sama.

Parempi, että joku näpäyttää ykkösen ja toinen pistää vitosen, kuin että kaikki painaisivat kakkosta ja kolmosta.


[22:39 4.3.2008] tt
Puhuit mulq itsesi pussiin. Ensin ihmettelet, että miten se keskiarvo liittyy mihinkään ja että "ei tippaakaan kiinnosta...pisteet" ja silti samaan hengenvetoon sanot että "Parempi, että joku näpäyttää ykkösen ja toinen pistää vitosen, kuin että kaikki painaisivat kakkosta ja kolmosta." Mitä väliä tuollakaan on jos keskiarvollakaan ei ole?

Itse asiassa olen kyllä tuosta "Parempi, että..." -lauseesta periaatteessa ihan samaa mieltä. Mutta se ei saa tarkoittaa sitä, että joku näpäyttää ykkösen ja toinen vitosen vain siksi, että haluaa olla erilainen kuin muut tai saada vähän "hajontaa"....

Varmasti moni on myös samaa mieltä siitä, että pisteillä tai keskiarvoilla ei absoluuttisesti, itseisarvoisesti ole mitään väliä, mutta jos "katsomisen arvoiset" teokset halutaan pitää esillä, niin se on kai vain välttämätön paha. Olisi ylläpidolle turhan raskasta eikä kovin "demokraattistakaan", jos ylläpito valkkaisi "parhaat" työt näytille.


[07:31 5.3.2008] mulq
Keskiarvo on kai sama kolmonen, jos saat kaksi kolmosta tai ykkösen ja vitosen?

Ei tässä ole mistään erilaisuuden hakemisesta kyse, pisteiden saamisestahan tässä puhuttiin, eikä antamisesta?

Edelleen olen sitä mieltä että pisteillä ei ole mitään väliä, mutta kun ne pisteet käytössä ovat, niin ennemmin toivon ainakin omille töilleni hajontaa, kuin sitä että kaikki antaisivat samoja pisteitä.

Tällainen kommentointipakko "jos eroat joukosta" saattaisi jopa kannustaa antamaan keskiarvon mukaisia pisteitä, jotta ei joudu kirjoittelemaan... Vaikka eihän siinä mitään järkeä olekaan.

Pelkkä "tykkään/en tykkää" pisteytys on munkin mielestä parempi, kuin pisteasteikko 1-5.

Edellinen sivu   Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty