Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kivat värit

[13:55 26.2.2008] J.L.
Kaikki ihmiset eivät välttämättä ole verbaalisesti lahjakkaita, tai eivät vain yksinkertaisesti pysty sanomaan mitä mieltä ovat jostakin asiasta. Sama pätee myös kuviin. Toisista kuvista osaan kirjoittaa vaikka näppäimistöni puhki, toisista en osaa juuri sanoa mitään. Väkisinhän ei kannata keksiä sanottavaa. Joskus on vain tilanteita että kuva on niin neutraali omalle silmälle ettei siitä juurikaan osaa mitään sanoa muuta kuin että pitää itse kuvasta ja tahtoo kertoa oman mielipiteensä tekijälle. Mutta onko väärin yrittää olla aktiivinen ja yrittää kommentoida sillä keinoin millä kykenee? Onko "kivat värit" vain tyhjä sanapari, vai kertooko se jotakin? Ainakin se kertoo jo hieman enemmän kuin "ihan kiva". Vai kertooko? Jotenkin tuntuu vain että täällä osa ihmisistä tarttuu nälvien toisten kommentteihin jotka eivät täytä rakentavan kritiikin normeja. Vaaditaan siinä sitten täsmennyksiä ja ties mitä. Ei kuulosta kovin rohkaisevalta niitä kohtaan jotka edes yrittävät sanoa oman tuntemuksensa kuvasta. Mielestäni niillä ihmisillä ketkä käyttävät noita edellä mainittuja sanapareja, on täysi oikeus ilmaista mielipiteensä tulematta kenenkään kaltoin kohdelluksi. Jokainen lisätköön sitten omaa rakentavaa kritiikkiään "ihan kiva" kommentin perään joka jäi omasta mielestä uupumaan edellisestä kritiikistä. Tietysti ymmärrän myös kolikon toisen puolen näistä ihmisistä jotka tarttuvat toisten kritiikkeihin, monesti tavoitteena on vain avoin kuvan ja/tai kritiikin kyseenalaistaminen jotta ihmiset oppisivat näkemään asioita myös toiselta kantilta ja käsittelemään asioita objektiivisesti. Tämä ei ole myöskään minkäänlainen hyökkäys niitä ihmisiä kohtaan jotka tarttuvat toisten mielipiteisiin, toisinaan teen sitä itsekin, olenhan vain ihminen.


[15:06 26.2.2008] P.P.
Kivat värit kertoo, että värejä on käytetty hyvin.


[17:12 26.2.2008] J.L.
yhdyn edelliseen=D


[20:22 26.2.2008] J.M.
Sama juttu kuin sanois Rihannan Umbrellasta, että ompa hyvä biitti. Riippuu ihan omasta suhtautumistavasta, kertooko se mitään, vai onko se täysin turha epälausahdus.

Mun mielestä siinä biisissä on niin paljon muutaki kaunista, että olisin epäkunnioittava biisin tekijöitä kohtaan, jos tyytyisin sanomaan "hyvä biitti". Biisiä, joka ei herätä minussa ajatuksia, en myöskään kommentoi, sillä se olisi täysin turhaa. Arvostan kanssaeläjieni aikaa sen verran, etten sitä heiltä halua viedä tarpeettomasti. :)


Esimerkiksi Paul Pekkarisen lause on minun lähtökohdista melko pitkälle turha. Sana hyvä on puhtaasti yksiulotteinen ja täysin riippuvainen siitä, mistä kyseinen henkilö pitää. Muuta ei jääkään epäselväksi kuin se, mistä hän pitää ja miksi?

On kuin olisi kaksi mielikuvituksellista "mielipidelaidunta", joista toisessa olisi asioita, jotka ovat hyviä, ja toisessa huonoja. 'Kivat värit' tahtoo sanoa, että kuvasta yksi pienen pieni osatekijä kuuluu jompaankumpaan laitumeen. Vau. Henkeni salpautuu.

Kirjallinen ilmaisu on sellanen juttu, että sitä kantsii harjotella. Aukea.net on ollut mulle henkilökohtaisesti yksi tärkeimmistä harjoittelukentistä.


PS: Se Umbrellan C-osa on kyllä suurinta ihkupahkukuralällyä pitkään aikaan. Melko pitkälle pilaa koko biisin kokonaisuutena.


[20:43 26.2.2008] Heli
Asiaa on hyvä miettiä. Tänään Aukeassa heräsi ajatuksia, jotka panivat miettimään, että laitanko suuni kiinni. En ole ammatiltani kuvaaja, taiteilija enkä kriitikko - voiko minulla olla siis oikeanlaista sanottavaa?

En kovin usein ole kommentoinut, kirjallisuuden puolella en muistaakseni kertaakaan. Aukeassa käyn usein, mutta kommentoin harvoin. Kun on sopiva hetki, mieliala ja jokin teos herättää minussa jotain - olen sen halunnut sanoa. Ja niin taidan tehdä myös jatkossa.

Värien kanssa olen päivittäin tekemisissä. Jokaisella näkevällä ihmisellä on "oma värikartta". Jotkut tuntevat oman palettinsa, jotkut eivät - tai eivät ole ajatelleet asiaa koska sillä ei ole merkitystä. Ihminen valitsee asioita myös väreillä (esim. vaatteet tai olohuoneen tapetti). Sitten on yleisesti hyväksytyt värimaailmaan kuuluvat säännöt (esim. vastavärien vaikutus) joiden kautta voidaan arvottaa asioita.

Kyllä "hyvät värit"-lausahdus kertoo ajatuksista. Katsoja on kokenut väripaletin kauniiksi/sopivaksi/rauhalliseksi tms. itselleen jotain tunteita herättäväksi kokonaisuudeksi.



[20:45 26.2.2008] M.H.
"Arvostan kanssaeläjieni aikaa sen verran, etten sitä heiltä halua viedä tarpeettomasti"
Tämä sinun semanttinen sössötyksesi on paikoin mukavaa luettavaa, mutta voipi olla, että yliarvioit yleisösi, tuskinpa sentään itseäsi:)


[21:04 26.2.2008] M.H.
"ihan kiva" on sanapari jonka käyttö taidetta kohtaan voisi olla mielestäni jopa loukkaus. "Ihan kiva" kertoo ettei mitään tunteita ole pystytty herättämään.

Mutta sanat "kivat värit" tai "hyvät värit" kertoo että teos miellyttää silmää, että se on esteettinen. Se voisi myös kertoa että värit ovat harmooniset ja tarkkaan harkitut. "kivat värit" olisi siis mielestäni kohteliaisuus.

Minulla on hassu vaiva ja lahja (riippuu mistä suunnasta katsoo) kuin synestesia... lähinnä kirjainsynestesia sekä color-hearing.. värit ovat minulle tärkeitä ja viehdyn sellaisista musiikista mikä soi lempiväreissäni =) Myös tietyistä nimistä pidän ihan vain värin perusteella.

Synestesia-kommentti lähti sivuraiteille, joten pahoittelen jos se jotakin haittaa =)


[21:39 26.2.2008] J.M.

*** sivuraide itse aiheesta alkaa nyt ***

Markku:
"Tämä sinun semanttinen sössötyksesi..."

Varmaan jossain määrin huomasit, että se oli vitsi... :) Joo, jos totta puhutaan, en mää paljon mieti sitä, kenen aikaa täällä kulutan. Jos vielä rehellisempiä ollaan, yksi syistä miksi kirjoitin äskeisen kommenttini oli se, että halusin näpäyttää Paulia ja laittaa hänet puhumaan jotain järkevää. On kiva ottaa matsia sillon, ku luulee voittavansa.

Ehken ymmärtänyt tarkalleen, mitä tarkoitit tuolla yliarvioimisella.. Musta nimenomaan tuntuu, että yliarvioin silloin tällöin omien puheitteni järkevyyden. Sillon ristin sormet ja toivon, ettei kovin pahasti omissa kolise. Ja sitten koitan oppia jotain. :D

*** ja loppuu nyt ***


[21:45 26.2.2008] M.H.
RIP Oikein sammutettu.


[23:11 26.2.2008] J.M.
Ehh? Myönnän auliisti, että nyt en oo enää kärryillä. Mutta tää on tyylikäs lopetus, eikö? :)


[00:21 27.2.2008] J.L.
Tyypillistä keskustelun käsistä karkaamista :D Tää on aina mielenkiintoista :).

Minna-Maarit Hartonen: "ihan kiva" on sanapari jonka käyttö taidetta kohtaan voisi olla mielestäni jopa loukkaus. "Ihan kiva" kertoo ettei mitään tunteita ole pystytty herättämään."

Tässä taas huomataan mitenkä ihmiset eritavoin käsittelevät tuota sanaparia ja (yleensäkin asioita), toisille se on loukkaus, toisille vain välinpitämätön tokaisu ja joillekin se on jopa positiivinen lausahdus. "Ihan kiva" ei mielestäni tarkoita etteikö mitään tunteita ole pystytty herättämään, enemmän minusta on kyse siitä ettei niitä osata ilmaista. Susta näkkileipä voi olla "ihan jees" koska et suuresti välttämättä pidä siitä muttet vihaakaan. Eli ei pahaa, mutta parempaakin on syöty. Toisissa näkkileipä herättää vahvoja tunnepitoisia muistoja ukkivainaan kanssa tekemistä patikkaretkistä erätulten ääressä vanikka huulilla ja toisille se ei tuo mitään tunteita esiin (jospa näiden papoilla on ollunna vaikka pehmyttä leipää :).

Heli: Ei tarvitse olla ammattitaiteilija sanoakseen mitä itse näkee. Jos sulta kysytään että minkä värinen on banaani niin varmasti osaat sanoa saman värin kun muutkin :) "Ammatti-ihmiset" osaavat toki neuvoa teknistä puolta monesti oivemmin, mutta mielipiteesi siitä mitä kuvassa näet/koet, ei häviä edes kaunotaiteiden tohtorin omalle näkemykselle. Ne mielipiteet liittyvät sinun omaan maailmankuvaasi/katsomukseesi ja Herra tohtoorin mielipiteet taas omiinsa.


[02:17 27.2.2008] minä
Vaikka keskustelu lähti käyntiin ihan yleisellä tasolla, niin mahdan arvata mistä syystä... Minusta tämä ko. henkilö, joka toki on suoransanainen ja värikäs persoona, pyytää vain ihan rehellisesti tarkentamaan, esimerkiksi "mitä tarkoittaa kivat värit". Ei hän uskoakseni halua kettuilla vaan pikemminkin herättää meitä miettimään, että mitä se itse asiassa tarkoittaa, jos on kuvassa "kivat värit". Itsekin olen monesti kommentoinut kuvaa noilla tai vastaavilla sanoilla, ja aion kommentoida jatkossakin, mutta nyt vasta oikeastaan aloin miettiä, mitä se tarkoittaa. Yleensä se varmaankin on juuri sellainen vahvasti subjektiivinen kokemus; värimaailma sopii kuvan "tunnelmaan". Toisaalta kaikkia esimerkiksi väriopin käsitteitä ei voida pitää täysin subjektiivisinakaan (vaikkapa käsitteet kylmä ja lämmin väri, murretut ja taitetut värit, vastavärit, värien vuorovaikutus, valöörit, kontrasti...)

Lähinnä halusin sanoa, että kommentoikaa hyvät ihmiset vaan edelleen ihan rohkeasti juuri sillä tavoin miten tunnette/haluatte/pystytte. Niin minäkin aion tehdä, ja jos en muuta saa sanottua, niin vaikka "miellyttävät värit" sitten, jos siltä tuntuu. Itse olen ainakin sitä mieltä, että "mukavat värit" tai "mainio kontrasti" tai joku vastaava on kuitenkin osoitus siitä, että katsojaa on joku asia miellyttänyt kuvassa niinkin paljon, että hän haluaa sen tuoda julki. Sen sijaan "hyvä kuva" -tyyppinen kommentti tuntuu joskus vähän turhalta, varsinkin jos niitä on kuvan alla kymmenittäin. Toisaalta tuokin on varmaan parempi kuin ei kommentteja lainkaan...


[09:15 27.2.2008] J.M.
Nimimerkki minä:
"Lähinnä halusin sanoa, että kommentoikaa hyvät ihmiset vaan edelleen ihan rohkeasti juuri sillä tavoin miten tunnette/haluatte/pystytte."

Varmasti ihan aiheellista onkin jatkaa sen kummemmin Puusan (sanotaan ihan reippaasti vaan nimillä) neuvoista säikähtämättä. Toisaalta ymmärrän sitä, että Puusa ehkä näkee tään paikan sellasena, jonne ihmiset tulee oppimaan valokuvauksesta, koska haluavat sitä. Siitä näkökulmasta ymmärrän toki herran kommentit täysin.

Varmasti jokainen on sanonut jossain vaiheessa "kivat värit". :) Se, että alkaa pohtia, mitä kaikkee sen ensireaktion takana on, saattaa kuitenki olla hyödyllistä. On enää siitä kiinni, haluaako yrittää oppia.


[09:25 27.2.2008] J.P.
Kyseessä on.

1) Puhtaasti laiskuus

2.) Yleissivistyksen ja lukeneisuuden puute.

3. Yhteisöllisyyden tarve

Opetan jokseenkin täsmälleen teidän ikäisiänne eli 18-25 vuotiaita useassa oppilaitoksessa.
Tapanani on pitää tietokilpailu jokaisen kurssin alussa.
Kysymykseen kuka on Suomen pääministeri osasi esimerkiksi viimeksi vastata eräässä koulussa alle puolet n. 20 :stä.
Kun kysyy mitä tapahtui 1918 tai 1944 kesällä tms.loppuu tietämys täysin ja kun kysyy kulttuurista esimerkiksi mielipiteen tasolla asioita, ei voi kysyä koska tietämys Suomen taidekentästä on next to nolla-

Nuoret eivät juuri lue ja jos ei lue laajasti ja jatkuvasti ei pysty kirjoittamaan kuin--ihan kiva...siksi tulevalla kuvajournalismin kurssillani kiinnitetään suuri huomio yleissivistyksen pikakorjaamiseen.
Luetutan listan peruskirjallisuutta, jotta tulevat journalistit pystyvät käyttämään metaforaa kuvissaan.
Aukeassa näkee juuri tuon puutteen, kun ei tiedetä on pakko reprota.

Ihan kiva tekstin nähdessäni masennun hölmöydestä..ja asia on tässäkin otettu esille itsesyytöksen ja huonon omantunnon takia mutta tälle ajalle tyypillisesti syytä ei haeta itsestä vaan siitä joku tuo ongelman näkyviin, viestintuoja ammutaan...mutta itse ei haluta lisätyötä.

Yhteisöllisyys näkyy myös näissä kommenteissa, ne jotka haluavat sitä eniten myös eniten kirjoittavat samojen kuvien alle,..kivat värit...
Jos kysyn että mitä tuo tarkoitti, tarkoitan sitä todella.

Koettakaa selittää ja miettiä edelläolevan perusteella, missä olette itse, muuten ei ole mahiksia kehittyä kuvaajana...eikä kyllä ihmisenäkään.
Ennenvanhaan kirjoitettiin kirjeitä, nyt ei ja sen näkee tällaisina "haukahduksina"
Et ihan kiva threadi pennut mut aika siis sillee niinku tylsä taix emmä jaksa nyt kirjottaa enempää.


[09:45 27.2.2008] Sakari
Jore:

Olen sivistymätön, paljasta kirjalista niin pääsen lähemmäs nykyihmisen tasoa.

(eikä tämä ole vitsi)

Kiitos.


[10:46 27.2.2008] J.P.
Lukemalla et kyllä nykyihmistä pääse lähelle ollenkaan.
Kirjoista ja humanismista on turha koettaa keskustella nykyihmisen eli sanotaan nyt vaikka 15-40 vuotiaan kanssa.
Lukemalla siis menet ohi latteudesta tuntemattomaan, siellä yleensä ahdistuu.
Mutta aloita vaikka: Leena Saraste-Valokuva, "Kadonneen todellisuuden kuvajainen", marxistissävytteistä mutta perusvahvaa tekstiä vuosikymmenten takaa eli 1980, yksi tuleva kurssikirjani.


[14:38 27.2.2008] J.L.
Sinulla on Jore aika vahva mielipide asioista, mikä ei ikinä ole huono asia jos osaa myös huomioida muiden mielipiteet ja tunteet ja havaita ettei itse ole välttämättä oikeassa. Mielestäni tuot ne kuitenkin tarpeettoman töykeällä, halveksuvalla ja elitistisellä asenteella esille. Mainitset laiskuuden ja sivistymättömyyden puhuessasi näistä "ihan jees"-ihmisistä.

Länsimaissa puhutaan paljon laiskuudesta, laiskaa ihmistä usein halveksitaan. Mielestäni kiireinen ja tulosvastuullinen (???) ihminen ei osaa arvostaa joutilaisuutta. Olisihan se kurjaa käyttää oma elämänsä mukaviin asioihin, omiin harrastuksiin ja vaikkapa - ihan vaan joutenoloon. Kaukoidässä ihmiset ovat osanneet arvostaa joutenoloa aivan toisella tavalla kuin länsimaalaiset. Pitää osata antaa aikaa itselleen, varsinkin nykymaailman informatiivisen tulva-aallon pyyhkiessä ihmiskunnan viimeiset voimat. On olemassa myös vanha kansanviisaus: terve ei työtä kaipaa.

Otit puheeksi myös yleissivistyksen. Kirjaviisaus toki auttaa saavuttamaan helpommin länsimaisen ajattelutavan ja rakentamaan lukijalleen maailmankuvan ja vankan pohjan yleissivistykselle.
Nostat myös esille nykyihmisten sivistyksen tason kuitenkin saaden itsesi kuulostamaan korkeamman sivistyksen tason omaamana yksilönä verrattaen muihin tämän päivän ihmisiin,puhuen yleisivistyksen puutteesta ympärillämme vallitsevassa yhteiskunnassa.

Yleissivistyksen puute ei kuitenkaan tarkoita sitä että ihminen olisi sivistymätön. On olemassa monenlaista sivistyneisyyttä: akateemista sivitystä, yleissivistystä, humanistista- ja luonnontieteellistä sivistystä ja henkistä sivistystä (yleisesti maailmalla tätä kutsutaan viisaudeksi). Sivistys on siis sitä, mitä ihminen omaksuu kasvatuksen kautta ja kuinka hän henkisesti kehittyy.

Uskallan myös väittää että yleistykset joita heittelet ovat aiheettomia, itse esimerkiksi en ole vuosiin lukenut juurikaan mitään, mutta kykenen kuitenkin kommunikoimaan mielestäni varsin sujuvasti suomen kielen taidolla, olettamatta kuitenkaan itseni olevan kielitieteiden maestro.

Mitä yhteisöllisyyden tarpeeseen tulee, ihmisen luontaisiin piirteisiin kuuluu yhteisöllisyyden tarve, onhan ihminen laumaeläin. Ihmisen alkuajoista nykypäivään asti yhteisöllisyys on perusedellytys selviytymiselle. Nykyihmisen on lähes mahdotonta tulla toimeen kuulumatta johonkin suurempaan yhteisöön koska ihminen on ehdollistanut itsensä syntymästään saakka muiden ihmisten läheisyyteen ja hyväksyntään. On totta, että nykyihminen on näennäisesti vähentänyt sosiaalisten suhteiden ylläpitämistä KORVAAMALLA sen televisiolla, tietokoneella sekä muilla vastaavilla korvikkeilla.

On myös mielenkiintoista että otat esille yhteisöllisyyden tarpeen kuitenkin itse kuuluessasi netin kautta toimivaan yhteisöön ja ympärillämme toimivaan yhteiskuntaan. Eikö nämä mielestäsi täytä sinun yhteisöllisyyden tarvettasi?



[14:52 27.2.2008] J.L.
Nimimerkki Minä: "mitä tarkoittaa kivat värit". Ei hän uskoakseni halua kettuilla vaan pikemminkin herättää meitä miettimään, että mitä se itse asiassa tarkoittaa, jos on kuvassa "kivat värit".

Käsittääkseni keskustelupalstojen tarkoitus ei ole kettuilu, vaan rakentavan keskustelun ylläpitäminen. Rakentava keskustelu taas herättää ihmisissä ajatuksia. Sitä kautta me opimme ymmärtämään toisia ja meitä ympäröivää maailmaamme. Monesti tunteet kuumenevat ja asiattomuudet lisääntyvät, ainoastaan sen takia että ihmiset ovat niin erimieltä asiasta ja pitäytyvät omassa ahtaassa mielipiteessään ottamatta muita näkökulmia huomioon.

Olisi mukava selvittää sanojen "kiva" ja "väri" suomalaisugrilainen alkuperä ja niiden merkitys ja lähestyä sitä kautta uudelleen samaan aiheeseen, voisi meiltä kaikilta mennä tästä keskustelusta pohja pois :D


[17:14 27.2.2008] N.V.
Hoho. No kaivetaanpa Nykysuomen etymologinen sanakirja esiin.

Kiva
Arkisessa yleiskielessä hauskaa, mukavaa tai miellyttävää merkitsevällä kiva-sanalla ei ole vastineita sukukielissä. Suomen murteissa kiva merkitsee mm. kovaa, kiinteää, tervettä, rivakkaa, äkäistä, vihaista, nopeaa, vauhdikasta, rajua, valtavaa yms., ja näitä merkityksiä voi pitää yleiskielen merkityksiä alkuperäisempinä. Kiva ja sen johdos kipakka kuuluvat etymologisesti yhteen kiivas-sanan kanssa, ja sanavartalo on nykykäsityksen mukaan vanha balttilainen laina. Nykyliettuassa vastaava sana on gývas 'eloisa'. Suomen kirjakielessa kiva on ensi kertaa mainittu vuoden 1722 kovan ja ankaran merkityksessä.

Väri
Suomen väri on lainaa ruotsin sanasta färg. Sama sana on lainattu myös karjalaan. Suomen kirjakielessä väri on aluksi esiintynyt asussa färi. Ensiesiintymä on vuoden 1642 Raamatussa. Nykyasussaan väri on mainittu Kristian Gananderin sanakirjassa 1787.


[17:50 27.2.2008] J.M.
Ooi! Kivaa (tm) keskustelua...

Jarkko L:
"Länsimaissa puhutaan paljon laiskuudesta, laiskaa ihmistä usein halveksitaan. Mielestäni kiireinen ja tulosvastuullinen (???) ihminen ei osaa arvostaa joutilaisuutta. Olisihan se kurjaa käyttää oma elämänsä mukaviin asioihin, omiin harrastuksiin ja vaikkapa - ihan vaan joutenoloon."

Olen taipuvainen samanlaiseen ajatteluun, kuin sinä tässä (vaikket suoraan sanonutkaan, onko tuo sun mielipiteesi, vai retorinen toteamus).

Laiskuus ei välttämättä ole mun mielestä kuitenkaan paras termi tässä. Ehkä kyseessä on enemmän välinpitämättömyys? Se, ettei olla kiinnostuneita asioista. Se, ettei haluta millään tavalla syvemmälle johonkin harrastukseen tai taiteeseen. Ei jakseta kiinnostua asioista, sillä syventymiseen tarvitaan aikaa ja hieman vaivaa - kummatkin järjestyvät helposti, jos halua ja paloa on.

Nämä laiskat ihmiset, joista Puusa puhui, saattaa olle hel**tin kovia työntekijöitä omissa ammateissaan. Ehkä työntekijän ja opiskelijankin pitää puristaa kaikki voimansa tähän, mitä yhteiskunta meiltä haluaa vaatia. Tee työtä, maksa veroja tai opiskele paljon, jotta maksat tulevaisuudessa mahdollisimman paljon veroja. Tee ylitöitä, jos tahdot edetä urallasi tai välttää lomautukset. Tarkoituksesi on tuottaa yrityksesi omistajille mahdollisimman paljon voittoa... Siihen maailmaan pääsee ja juuttuu niin tehokkaasti kiinni, ettei kulttuuria välttämättä nähdä enää tarpeellisena asiana. Se ei vie meitä eteenpäin tavoitteissamme. Salkkarit ja kotikadut antaa meille mahdollisuuden levätä rankan työpäivän jälkeen. Se riittää kulttuurista?

Ei se mun mielestä laiskuutta oo. Voisko se olla ennemminkin osoitus siitä, ettei ihminen enää osaa itse luoda tarkoituksia elämäänsä?


PS: Onko se loukkaus sanoa toista diletantiksi?


[18:23 27.2.2008] :I
Toiset ne sitten tykkää riidellä. Ei voi muuta sanoa tätä viestiketjua lukiessa, surullista seurattavaa.


[20:56 27.2.2008] A.H.
En näe tässä riitelyä vaan eriävien mielipiteiden julki tuomista. Mielestäni hyvä, kun ihmisiä laitetaan vähän ajattelemaan elämän ei niin yksinkertaisia asioita.

Itsellä jää kommentointi vähälle, koska ei viitsi toistaa jo sanottuja asioita tai sitten työ ei sävähdytä millään lailla.

Niin kauan kuin itse jotain olen yrittänyt luoda olen vihannut lauseparia "ihan kiva". Näillä kahdella sanalla katsoja tuo esiin, että työssä ei ole mitään sisältöä hänelle.

"Kivat värit" antaa edes jotain ja kun kommentointi ei ole pakollista niin tämäkin kommentti osoittaa, että työ on jotenkin koskettanut katsojaa. Olisihan hän voinut jättää kokonaan kommentoimattakin.. Tietenkin tekijää kohden olisi hienoa, kun saisi täyden selonteon miksi juuri nämä värit ovat kivat ja miten muu sommittelu työhön sopii. Mutta todellisuudessa ajanpuute voi olla syy siihen miksi antaa lyhyt ja vaillinnainen kommentti.

Viitaten vielä tuohon keskusteluun yleissivistyksestä:
Omalla laillaan olen sitä mieltä, että yleissivistys on hyvinkin paljon heikentynyt nykynuorisolla. Yhtenä syynä tähän voi olla nykyinen informaatiotulva. Kaiken tietämäni mukaan ennen ei tarvinnut tietää kuin lähiympäristön tapahtumista - nykyään koko maailman ja tietoa tulee koko ajan lisää. Syitä on kuitenkin paljon eikä tämä ole ainoa.


[21:13 27.2.2008] J.P.
Toiset ne sitten tykkää riidellä. Ei voi muuta sanoa tätä viestiketjua lukiessa, surullista seurattavaa.
--------------------------------
Riitelee?
Ihmiset vaihtavat mielipiteitä.
Sitä sanotaan keskusteluksi.
Jotkut keskustelijat kirjoittavat toisen keskustelijan persoonasta ja toiset keskusteltavana olevasta asiasta.
Mutta näin on aina ollut.
Uskonpuhdistus perustui aluksi Lutterin ja Paavin dialogiin, vaikkeivat he sitä suoraan käyneetkään.
Lutter kävi suoraan paavin persoonaan kiinni ja paavi pääasiassa teologiseen statukseen.
Sääli, että Lutter voitti, saattaa olla, että minustakaan ei olisi tullut ateistia, jos Suomen valtauskonto olisi katolisuus.
VHS voitti Betan ja BlueRay dvd skaban.
Mitä tarkoitan?
Näissä keskusteluissa valitaan puoli.
Mitä ignorantimpi keskustelija ( vrt Lutter tai Luther) sitä enemmän keskustelua käydään vastapuolen henkilön kautta...mitä väärää tai ylimielistä tai muuten vaan sopimatonta tämä on tehnyt ja samalla vastapuolen asia saadaan hupun peittoon.
Göbbels käytti tätä tekniikkaa ja Bush, joka tiesi että 9/11 tulee tapahtumaan jo hyvissä ajoin ennen
+ tuhannet muut...hiljentääkseen vastapuolen.

Mutta riitelyä...
Ei.....vain eri layereilla tapahtuvaa mielipiteen vaihtoa, jossa vaihtajat eivät koskaan kohtaa.
Joku kirjoittaa, ettei ole vuosiin lukenut mitään, mutta tietää, että osaa käyttää Suomen kieltä sujuvasti.
Niin tekeekin, kieli on ilmiasu, mutta kun siihen liitetään lukeneisuus, jaksaa verbaliikan lisäksi kuunnella ydintä. Hard Core.

Kasvatus ei aikaansaa sivistystä. Koko termi kasvatus saa karvani pystyyn.
Kasvatuksen varjolla 70% suomalaisista katsoo, että lasta saa--- ja osa heistä että pitää lyödä.
Miten narkkariperhe kasvattaa lapsistaan yleissivistyksen omaavia kansalaisia.
Ainoa kirja kodissa on se, jota ei ole saatu kaniin eli rippikoulusta saatu uusitestamentti, josta siitäkin puolet sivuista revitty jointin tötteröksi.

Yleissivistys on kykyä verrata menneisyyttä ja nykyisyyttä arvioiden tuota eroa lukeneisuuden kautta.
Lue enemmän ---luulet vähemmän.

Valokuvauksessa luulemisen vähyys on äärimmäisen tärkeää ja lukemisen ja yleissivistyksen kautta luodaan visioita jotka herättävät katsojan. Kun yleissivistys on suppea, kuvataan pintaa jossa "kivoi värei" kun yleissivistys on laaja kuvataan asioita jotka pakottavat katsojan tunteen esiin.

Jos tätä viestiketjua ei olisi tai sitä ei sallittaisi eläisimme esimerkiksi Kazakhstanissa, jonka ex hallitsijan kanssa Nokia oli tehnyt diilejä.
Nokialla on siis verta käsissään.
Meillä on vielä tämä päivä ja ehkä huominen aikaa, kunnes tällainen kirjoittaminen kielletään.
Silloin pitää olla surullinen, ei nyt.

Ja niille jotka nyt kirjoittavat että:" Mitä v....a kyl tää saitti on huamenki auki"...tarkoitan laajempaa kontekstia. Huominen tässä = tulevaisuus.
Amen


[21:47 27.2.2008] M.H.
Harvoinpa vuodatuksen perään - edes kirkossa - sopii paremmin sana Amen. Sinulla todella on missio. Jos se pitää sinut hengissä, se kohdaltasi täyttää tehtävänsä. Olin 7-vuotias, kun Sibelius haudattiin. 19-vuotiailla on täällä korkein tolppa, 25 on keski-ikä. Kunnioitan tuhoontuomittua yritystäsi.


[21:52 27.2.2008] J.P.
Turkmenistan ---- ei Kazakhstan....
Lipesi...mulla on siis myös huono yleisivistys.
Sorry..
---
Ja olen samaa mieltä tuhoon tuomitusta missiosta.
Onneksi mä olen kohta 56v. joten ei tarvitse nähdä humanismin rippeiden polttoroviota. vrt Kristalliyö
Amen = over and out.






[22:24 27.2.2008] minä
Joo, asiat tässä enimmäkseen riitelevät, eivät ihmiset. Ja se on vain hyvä asia, rakentavan keskustelun merkki. Yksi syy miksi käyn toisinaan Aukeassa on juuri se, että ihmiset ovat täällä minusta keskustelukulttuurissa keskimäärin sivistyneempiä kuin monilla muilla palstoilla. Ehkä se on sitten sitä "yhteisöllisyyttä"...

Pitäiskö loppuyhteenvetona todeta että "ihan kiva keskustelu"... ;)


[19:47 28.2.2008] J.M.
Mielenkiintoisia näkökulmia, enkä oikein osaa sanoa mistään, että toinen olisi toista parempi.

Mutta jos tosiaan jää sanattomaksi, kai senkin voi sanoa?

siis; 'Pidän väreistä, muuta en oikein osaa sanoa'

Tässä vaiheessa numeroarviointi voi tukea kommenttia ja täyttää sen vajautta.


Pelkästä 'kivat värit' -kommentista tulee vähän sellainen olo, että kirjoittaja olisi todellisuudessa tarkoittanut sarkastisemmin 'värit on kyllä kivat, mutta toteutus on heikko, enkä löydä tästä mitään ideaakaan, en vain viitsi sanoa ettet pillastu'


[20:58 28.2.2008] J.P.
Jos nyt ei kertakaikkiaan osaa kirjoittaa mitään, kun ei kotona luettu muuta kuin faija kerran vuodessa sen kallepäätalon, niin voi koettaa tuolla seuraavalla systeemillä.
Ainakin mun opiskelijat on saanut jopa seitsemän sanaa peräkkäin paperille.
Edelleen olen sitä mieltä että vain totaali torvi antaa ja odottaa pisteitä ja riehuu niistä tai niiden puutteesta.

1.Tunnista ne spontaanit ajatukset, joita sinussa herää HETI nähdessäsi kuvan. Kirjoita ne/se.

2. Mieti miten kuva ja sihen liittyvät odotukset ja sanat ovat synkronissa. ( yhtenevät, liittyvät toisiinsa )

3. Onko kuvan olemus ( poliittinen, taloudellinen, maantieteellinen ym.ym.) sama, kuin kuvassa oleva visuaalinen viesti?

4. Onko kuva ristiriitainen sisällöltään, miten kauan siis joudut katsomaan ennenkuin kuvan viesti aukeaa sinulle?

5.Onko kuva selkeästi positiivinen vai negatiivinen sisällöltään?

6. Vastaako kuva kysymyksiin jotka syntyvät kuvan otsikkoa ja liitetekstejä lukiessa vai hämärtääkö kuva niitä?

7. Onko kuva visuaalisesti VOIMAKAS ?

8. Palveleeko kuvan tekninen suoritus kuvan visuaalista viestiä?

9. Onko kuva jotain seuraavista: _tavanomainen ja tylsä, seksistinen, rasistinen, lasta, naista tai miestä esineenä kohteleva, totuutta peittelevä, imarteleva, suora jne....


10. Onko kuvassa indokrinaatiota tai selkeää propagandaa? Vai onko kuva tarkoittamaton, vahinko, ajattelematta syntynyt.

11. Jäitkö kuvalle kylmäksi, vai saiko kuva sinut tutustumaan asiaan, jota kuva mallinsi?




[22:53 28.2.2008] minä
Kiitos, Jore, tuosta listasta, se auttaa varmasti arvioijaa analysoimaan kuvaa mielessään, ja ehkä sitä voi hieman soveltaen käyttää myös kommentin kirjoittamiseen kuvan alle.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty