Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Manipuloitu tai ei

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

[19:53 6.3.2008] P.H.
Otetaan taas vaihteeksi tämä keskustelu tänne, ei olla hetkeen tästä aiheesta keskusteltukkaan.
Eli yhden kuvan alla oli lause
-Manipuloitu kama pitäisi olla omassa kategoriassaan.
Niin, onhan tuolla se vaihtoehto manipuloitu tai ei, ja jos vaaditaan täysin manipuloimatonta kuvaa, taitaa Aukean kuvasivusta tulla melko tyhjä.
Sillä väitän, että ei ole olemassa montaa kuvaa joita ei olisi manipuloitu jollain lailla, missä menee raja on toinen juttu.
Kuvia on iät manipuloitu, en tiedä jotku teistä voi muistaa tai on tehnytkin, kuinka esim. rypyt otettiin mv kuvista käsin pois, mitähän välinettä siinä käytettiin?
No tehdään tästä sitten vaikka uusi keskustelu vai?



[20:10 6.3.2008] S.S.
Ei helvetti, ei tästä jaksa TAAS jauhaa! Kaikki määrittelevät itse rajat.


[23:26 6.3.2008] J.M.
Kiitos, mutta ei kiitos. Ei taas.


[07:54 7.3.2008] P.V.
Sen verran täytyy tästä jauhaa koska ko.lause oli kuvani alla.
Eli kommenteista sain sellaisen opetuksen,että muokkausta voi kuviin tehdä (en tarkoita manipulointia) niin paljon kuin haluaa kunhan käsittely ei näy lopullisessa tuloksessa.
Digikuvaajalla täytyy siis olla taito kuvata ja myös hallita kuvankäsittely jos sitä käyttää.

Kiitos kaikille ko. kuvalle kommentteja antaneille.





[09:45 7.3.2008] mulq
Onkohan kuvankäsittely kuitenkin eri asia kuin manipulaatio? Muistaakseni suurella kansainvälisellä kuvatoimistolla oli kriteerit siitä, mitä uutiskuvalle saa tehdä ja mitä ei.


[13:58 7.3.2008] Muokkaaja
Onhan tämä ihan hyvä puheenaihe, niin paljon näyttävät ajatukset menevän eri kiertoradoilla. Kommentoin siis:

"Eli kommenteista sain sellaisen opetuksen,että muokkausta voi kuviin tehdä (en tarkoita manipulointia) niin paljon kuin haluaa kunhan käsittely ei näy lopullisessa tuloksessa."

No se ei ole paljon se. Muokkausta luultavasti tehdään aina kuvan parantamiseksi ja pitää kai sen sentään näkyä.


"Muistaakseni suurella kansainvälisellä kuvatoimistolla oli kriteerit siitä, mitä uutiskuvalle saa tehdä ja mitä ei."

Muistanko koskaan nähneeni aukeassa uutiskuvia... Niiden muokkauskriteereistä ei silloin ole paljon täällä apua.

Summa: Jos harrastaa valokuvaustaiteilua, minun puolestani saa tehdä manipulaatiota ja muokkausta niin paljon kuin osaa ja haluaa. Muut voivat sitten arvioida lopputulosta. Ja jos kuvaaja ilmoittaa, että kuva on muokattu, niin ei siitä tarvitse enää erikseen numeroa tehdä.



[14:51 7.3.2008] J.M.
Valokuvaustaiteilu.. Siinä on hyvä sana. Mutta härrejösses, miksei ihmiset saa piirtää omaa rajaansa siihen, mikä on valokuva ja mikä ihan pelkkä kuva?

Olen täälläkin törmännyt sellaisiin asenteisiin, että kuvaansa rankasti muokannut/manipuloinut kuvaaja loukkaantuu, kun hänen teostaan ei kutsuta valokuvaksi. Aika jännää...


[16:00 7.3.2008] minä
Minusta valokuvan ja kuvan raja kulkee siinä, että valokuvaan ei ole lisätty kuvaelementtejä jälkikäteen esim. muista kuvista. Elementtien poistaminen on siinä hilikulla, ehkä tietyssä määrin hyväksyttävää... Muuten muokkausta voi tehdä kontekstin mukaan niin paljon kuin huvittaa, kunhan ei esittele muokattua kuvaa muokkaamattomana. (Tuolla "kontekstin mukaan" tarkoitan, että tuskinpa National Geography julkaisisi kuvaa viherpeiposta joka on muokattu violetiksi.) Hyvä nyrkkisääntö on se, että silloin kun kuvan muokkaus vie kuvaa lähemmäksi kuvaushetken olosuhteita ja tunnelmaa, niin se on täysin hyväksyttävää.


[14:17 16.3.2008] J.H.
Täällä pohjoisessa on vielä sähkölinjoja ja jopa puhelintolppia pystyssä, silti niitä ei kuvissani näy. Ennen filmille piti kuvakulmaa hakea munia myöten hangesta. nyt linjat voi poistaa, ennen kuin sen tekee Sonera. Tai Norjassa Joku sähköyhtiö.


[16:13 16.3.2008] M.L.
Minäpäs manipuloin kuviani jo kuvausvaiheessa, saatan rajata kuvasta pois asioita jotka antavat vääristyneen kuvan tilanteesta, käytän sellaisia kuvakulmia ja polttovälejä, että todellisuus on toisenlainen kuin kuvassa näyttää, käytän sellaisia valotusaikoja, että syntyy illuusioita tapahtumista ja liikkeistä jotka ovat kaukana todellisuudesta. Plus, jälkikäteen teen kaiken mitä tahdon, joskus varsin vähän joskus enemmän. Uuh, I'm superbad. Jotkut eivät hyväksy KUVIANI välttämättä VALOKUVIKSI, kiinnostaako, ei. Silti riehun ja julkasen täällä valokuvauspuolella. Auts.


[16:41 16.3.2008] J.M.
Uu. Laadi. Daa.

Katsotaanpa, mitä Elliot Erwitt on asiasta mieltä. Hänen sanansa painaa.
http://alecsoth.com/blog/misc/erwitt_digital.jpg


[19:53 16.3.2008] Tom Pesch
"Minäpäs manipuloin kuviani jo kuvausvaiheessa, saatan rajata kuvasta pois asioita jotka antavat vääristyneen kuvan tilanteesta, käytän sellaisia kuvakulmia ja polttovälejä, että todellisuus on toisenlainen kuin kuvassa näyttää, käytän sellaisia valotusaikoja, että syntyy illuusioita tapahtumista ja liikkeistä jotka ovat kaukana todellisuudesta."
-Hehe. Noinhan se on. Jos haluaa välttää manipuloinnin, täytyy kuvausasialle laittaa robotti, joka valitsee sattumanvaraisesti polttovälit, kuvauspaikat, suunnat ja valotukset. Sitten se raw-kuva täytyy jättää kehittämättä ettei vahingossakaan tule käsitelleeksi sitä. Tuloksena olisi puhdas valokuva.
Kuvan dokumentaarisuus on digiajan myötä kärsinyt inflaation. Uutiskuvaajilla on minusta eri kriteerit kuin muilla kuvaajilla, sillä heidän työssään on tärkeää olla lisäämättä kuvaan mitään. Uutiskuvien oletetaan olevan 'käsittelemättömiä' ja siksi niiden pitäisi olla sitä mahdollisimman pitkälle.
Itse arvostan kyllä kuvaajia jotka eivät liikaa manipuloi kuviaan. On mukavampaa ihailla kuvaustaitoa kuin kuvankäsittelytaitoa, koska edellinen on sata kertaa vaikeampi hankkia.


[21:07 16.3.2008] HK
Jos kuva on kameralla otettu, se on valokuva. Käsittelyt kuuluu asiaan, käsittelemätön digikuva on vasta keskeneräistä materiaalia.


[22:15 16.3.2008] J.M.
Koitettaisko saada kokoon lista Photoshopin työkaluista, jotka mallintaa mahdollisimman hyvin pimiössäkin onnistuvia temppuja? Se kun tuntuu olevan monille "ne vanhat hyvät ajat", jollon valokuvaus oli vielä jotain ja niin edelleen... Jotku haluaa pelata niillä säännöillä, oli ne sitten kuinka mielivaltaisia tahansa tänä päivänä.

Pari ehdotusta:

- Levels, tietysti
- Curves, vähintäänkin yhtä tietysti
- Unsharp Mask, joka käsittää terävöityksen ja ns. paikallisen kontrastin (kun radius on päälle 30 pikseliä) muuttamisen
- Dodge ja burn
- Alueiden valinta esim. lasson tai maskien avulla ja näiden muokkaus em. työkaluilla
- Photo filterit, luonnollisesti
- Värien manipulointi em. välineillä ja Hue/saturation -säädöillä

Lisää ehdotuksia? Copypaste seuraavaksi, kenties? ;~)


[11:19 17.3.2008] M.M.
"En tiiä missä kohtaa Moilasen aivot totaalisesti nyrjähtivät, mutta kyllä se taitaa vaan digitaalinenkin valokuva olla ihan valokuva. Ymmärrän tietysti että harmittaa näinkin hyvän otoksen näkeminen huonona päivänä kateuden hetkellä."

-- K.E.

http://aukea.net/nayta.php?teos=21043
K.E. teki itsestään pellen ja arvioi ainoastaan minun persoonallisuutta omien epäluulojensa perusteella.

Hän ei ymmärtänyt ilmeisesti mitään siitä, mitä kirjoitin, tai sitten häneltä ei vain löytynyt mitään järkeviä vasta-argumentteja. Jälkimmäinen vaihtoehto kertoo siitä, että omat näkemykseni olivat ylivertaisia hänen näkemyksiinsä verrattuna. On aika ikävää, että täältä löytyy niin vähän analyyttiseen ajatteluun kykeneviä ja liikaa pellejä. Pellejä toisn on kaikkialla, mutta täällä suhdeluku on pellejen suhteen aivan liian korkea.

Toine pelle on Marko Ala-Kapee. Hän kirjoitti myös pelkästään omista epäluuloistaan, kuvastaen siten hyvin ahdasmielisyyttään ja antaen minulle oikeuden kuvailla häntä objektiivisesti sanalla pelle.

"Taitaa Mikko Moilanen itse olla kaappidigitaiteilija kun kerta noin paljon heistä kiukkuaa?"

Katsotaan seuraavaksi, että mikä sai tuon pellekakaksikon pillastumaan niin paljon, että he eivät kyenneet antamaan mitään järkeviä argumentteja itse aiheesta.

Mikko "Suurfilosofi" Moilanen totesi armon vuonna 2008:

"Oisin ottanut kuvan vähän alempaan. Tästä ei nyt ihan tarkkaan välity lajin brutaalisuus (lue ei välity täydellisesti). Näyttäs myös siltä, et lähemmäks olis voinu mennä.

"Filkkafiiliksellä" eli tässä hailakoilla väreillä ja digirakeella olet saanut brutaalisuutta lisää. Minä itse en tosin noteeraa kuvataidetta valokuvana, enkä pidä digitaiteiltuja valokuvia merkkinä valokuvaustaidoista, joten en myöskään arvosta digitaiteilijoita valokuvaajina saatikka että arvostaisin digitaidetta valokuvana. Arvostan valokuvaajia valokuvaajina, jos he ovat ottaneet hyviä valokuvia.

Tähän kuvaan on kai lisätty jälkikäteen raetta. Suuri valokuvaaja olisi valinnut työkalunsa siten, että hän olisi niillä saanut otettua haluamansa kaltaisia valokuvia. Digitaiteilija taas räpsii valokuvia ja miettii myöhemmin koneen ääressä, että mitäköhän näistä räpsyistä saisi aikaiseksi (jotkut digitaiteilijat voi tosin ottaa digitaiteilutarpeidensa mukaisia valokuvia jo kuvaushetkellä).

Tämä kuva menee harmaalle vyöhykkeelle. Jos kuvassa on jälkikäteen lisättyä raetta ja hailakkuutta, niin vastaavaa olisi saanut aikaiseksi ilman digitaiteilua. Toisaalta taas on perusteltua ekologisista syistä tehdä tietyt muokkaukset jälkikäteen sen sijaan, että tekisi autenttista jälkeä jo kuvaushetkellä sekä korostaisi sitä pimiössä."

Laitan vielä lopuksi sen, mikä sai pellet sekaisin. Mikko "Suurfilosofi" Moilanen:

"Nimenomaan, kuva kuvana. Mutta ei kuvaa valokuvana. Valokuva valokuvana. Miksi jotkut kuvataiteilijat eivät halua hyväksyä tätä? Johtuuko se siitä, että heidän on helpompi saada kehuja ja arvostusta huijaamalla kuvan olevan valokuva valokuvauspiireissä sellaisille, jotka eivät käsitä alkuunkaan kuvan ja valokuvan eroa? Ei niin, että kaikki kuvataiteiljatkaan sitä käsittäisi, kuten Emerikin kirjoituksesta ilmenee."

Haha, täällä on sellaisia pellejä, et mä lähden kohta menee ikuisiksi ajoiksi muille foorumeille. Eli pellet onnistuvat siinä, mitä alunperin haluavat. Ajaa itselleen epämieluisten totuuksien kertojat pois. Mut sepä ei mua haittaa. Pellesuhdeluku on täällä aivan liian korkea. Jossain muualla on mahdollista keskustella valokuvauksesta paremmin siten, että itse oppii jotain siitä, mitä muut kirjoittavat. Täällä on ehkä 4 ihmistä, joiden kirjoituksista pystyy oppimaan jotain. Sen sijaan täällä on liikaa pellejä, jotka eivät halua oppia itse ymmärtämään asioita paremmin eivätkä halua antaa muiden pohtia valokuvausta syvällisemmin.

"Valokuvauskeskustelu" aukea.netissä on täysin luokatonta keskustelijoista keskustelemista. Aloittamani valokuvauskeskustelu meni heti siihen, ja sitä minä itsekin tässä nyt sitten jatkan. Turha yrittää pysytellä itse aiheessa, koska ei sitä ei haluta.

Välikysymys: Onko Kauniita ja Rohkeita lopetettu esittämästä Suomessa, vai miksi nuo pellet haluavat draamaa sen sijaan, että keskusteltaisiin syvällisesti valokuvauksesta?


[12:11 17.3.2008] mulq
Manipulaatiolla ei tarkoiteta kuvan rajausta, polttovälin valintaa...........

Manipulaatiolla tarkoitetaan manipulointia, kuvan ottamisen jälkeen.

Turha hakea rajoja siitä, mitä pimiössä pystyy tekemään. Luultavasti sielä pystyy tekemään aivan samat asiat, mitä tietokoneella. Monet näistä saattavat vain olla selvästi työläämpiä.

Manipulaatiota on esim. kuvassa olevien objektien poistaminen tai lisääminen jälkikäteen, niin että kuvan sisältö muuttuu.


[14:12 17.3.2008] M.M.
Kirjoitin jonnekin, että täällä ei joillain ole mitään käsitystä siitä, että mikä on valokuva. Alla todellisesta maailmasta oleva esimerkki.

"Minäpäs manipuloin kuviani jo kuvausvaiheessa, saatan rajata kuvasta pois asioita jotka antavat vääristyneen kuvan tilanteesta, käytän sellaisia kuvakulmia ja polttovälejä, että todellisuus on toisenlainen kuin kuvassa näyttää, käytän sellaisia valotusaikoja, että syntyy illuusioita tapahtumista ja liikkeistä jotka ovat kaukana todellisuudesta."

Hän kuvittelee manipuloivansa kuvia jo kuvausvaiheessa, mikä ei ole mahdollista, sillä valokuva ei ole olemassa ennen kuin se on otettu. Sellaista, mitä ei ole olemassa, ei voi manipuloida.

Joku toinen säestää lisää:

"-Hehe. Noinhan se on. Jos haluaa välttää manipuloinnin, täytyy kuvausasialle laittaa robotti, joka valitsee sattumanvaraisesti polttovälit, kuvauspaikat, suunnat ja valotukset. Sitten se raw-kuva täytyy jättää kehittämättä ettei vahingossakaan tule käsitelleeksi sitä. Tuloksena olisi puhdas valokuva."

Siis mitä ihmettä? Mä luin eilen ton ekan kirjoituksen ja olin sen jälkeen niin äimän käkenä, että en tiennyt itkeäkö vai nauraa. Aavistukseni siitä että joillain ei ole mitään käsitystä siitä, että mikä on valokuva, osoittautui karmivalla tavalla todeksi. Vasta tänään toisen kerran nuo kirjoitukset luettuani tajusin, että mitä he eivät ymmärtäneet ja missä he olivat menneet sekaisin (eilen nostin kädet pystyyn laakista). He sekoittivat todellisuuden manipuloinnin valokuvan manipulaatioon. Valokuvalla ja "todellisuudella" ei tarvitse olla mitään tekemistä keskenään. Valokuvaa ei ole määritelty siten, että valokuva olisi jonkinlainen kuvaus todellisuudesta siten kuin ihmiset sen pystyvät näkemään.

Jälkimmäisen kirjoittajan kuvaus "puhtaan valokuvan synnystä" on tosin erittäin hauska, koska se on tosi. Hänen kuvailemallaan tavalla syntyy puhtaita valokuvia. Mutta puhtaita valokuvia syntyy myös muilla tavoilla kuvaamalla (päinvastoin kuin kirjoittaja väitti), koska _valokuvan määritelmä ei ota kantaa siihen, että millä tavalla kuva on otettu. Se ottaa vain kantaa siihen, että miten kuva on muodostunut._ (Äskeinen voi olla vaikea ymmärtää. Sitä kannattaa miettiä hetki, jos ei heti tajua. Voi myös kysyä, että mitä se tarkoittaa.)

Jos ei tiedä, että mikä on valokuva eikä osaa miettiä sitä itse, niin kannattaa tutkia, jos vaikka asia olisi mietitty muiden toimesta. Wikipedian mukaan:

"A photograph (often shortened to photo) is an image created by light falling on a light-sensitive surface, usually photographic film or an electronic imager such as a CCD or a CMOS chip."

Ja nyt tulee mielenkiintoine kohta:

"Most photographs are created using a camera, which uses a lens to focus the scene's visible wavelengths of light into a reproduction of what the human eye would see."

Suurin osa valokuvista on tehty käyttämällä kameraa, jossa on linssi (Varoitus, tämä menee nyt "aika abstraktiksi"), mutta valokuvan ottamiseen ei tarvitse linssiä tai edes kameraa. (nyt ottakaa rauhallisesti, syökää päivälääkkeet ja miettikää seuraavaa muutama päivä ennen 'vittu se on hullu' huutoja :D~). Valokuvia voi ottaa myös ns. neulanreikämakeralla (eli ilman linssiä), Ja voihan hyvä tavaton ja kauhistuksen kanahäkki (!!), valokuvia voi ottaa kokonaan ilman kameraa ja linssiä!!!!!!

Jätän kotitehtäväksi sen miettimisen, että miten valokuvan saa otettua ilman kameraa, robotteja ja linssiä.

(Mut siis eilen mä en todellakaan tiennyt, että kannattaako täällä keskustella valokuvauksesta ollenkaan. En tosin tiedä vieläkään, mutta se ei ole näiden lainaamieni kirjoittajien syytä. Jos joku ei jotain ymmärrä, niin ei se ole mikään rikos tai pilkan aihe tai este keskustelulle. Se vain, että yleensä jos ihmiset ei jotain ymmärrä, niin silloin yleensä alkaa keskustelu siitä, joka ymmärtää. Ja vielä se, että mitä vähemmän ihmiset jotain ymmärtävät, sitä kovempaa voi olla keskustelu henkilöstä, joka ymmärtää.

Aiemmin suhtauduin suhteellisen välinpitämättömästi keskusteluun siitä, että mikä on valokuva, mutta sitten kerran kysymystä tarkemmin mietittyäni havaitsin kysymyksessä olevan kaikkea muuta kuin merkityksetön ja mielenkiinnoton aihe.)

Kysyttävää valokuvauksesta tai valokuvasta? (Itsestäni suostun keskustelemaan vain naispuolisten henkilöiden kanssa ja asianmukaisessa paikassa, mikä ei ole aukea.net, joten älkää turhaa kysykö minusta mitään. Jos haluatte keskustella minusta, niin tehkää sekin mieluummin jossain asianmukaisessa paikassa eikä täysin väärässä paikassa kuten aukea.net :D=)


[14:22 17.3.2008] M.M.
(P.S. "Kiittäkää" Mulqua siitä, että yleensäkään kirjoitin tänne enää mitään. Hän näytti esimerkkiä siitä, että "aina kannattaa yrittää".)


[14:29 17.3.2008] M.M.
"Jos haluatte keskustella minusta, niin tehkää sekin mieluummin jossain asianmukaisessa paikassa eikä täysin väärässä paikassa kuten aukea.net :D=)"

Esim. suomi24.fi:ssä lol. Tai IRCissä lol.


[14:34 17.3.2008] juha
Mainitut herrat Konsta ja Alakapee pitävät itseään ehkä kovastikin taiteilijoina :)


[15:23 17.3.2008] Tappoja ja tappioita
"Nimenomaan, kuva kuvana. Mutta ei kuvaa valokuvana. Valokuva valokuvana. Miksi jotkut kuvataiteilijat eivät halua hyväksyä tätä?"

Periaatteessa tämä erottelu hyväksytään ihan hyvin aukeassakin, koska kuvissa on kaksi kategoriaa, muuntamaton ja muokattu (vai miten se nyt oli...) Siitä tiedetään, kummasta on kyse.

Erwitt sanoo painavan sanansa: Varoitus! Digitaalinen manipulaatio tappaa valokuvan...

Erwitt vaikuttaa tappionsa jo tunnustaneelta jäärältä. Tekniikan kehitys on vain sellaista, että uusi korvaa vanhan. Digitaalimanipulaatio tappaa pimiömanipulaation. Kännykkä tappaa bakelliittipuhelimen, korppu tappoi lerpun ja korpun tappoi cd ja viimeistään muistitikut lopullisesti. Digitaalinen tappaa analogisen valokuvauksessa piakkoin ja telkkaripuolella totaalinen tappio tuli jo. Kyllähä jotkut kuuntelevat vieläkin savikiekkoja ja kunnostavat Ladoja eikä siinä mitään, feel free to enjoy! Mutta vaatimus että kaikkien muidenkin pitäisi tehdä samoin, on liikaa ainakin minulle.


[16:17 17.3.2008] M.L.
""Minäpäs manipuloin kuviani jo kuvausvaiheessa, saatan rajata kuvasta pois asioita jotka antavat vääristyneen kuvan tilanteesta, käytän sellaisia kuvakulmia ja polttovälejä, että todellisuus on toisenlainen kuin kuvassa näyttää, käytän sellaisia valotusaikoja, että syntyy illuusioita tapahtumista ja liikkeistä jotka ovat kaukana todellisuudesta."

Hän kuvittelee manipuloivansa kuvia jo kuvausvaiheessa, mikä ei ole mahdollista, sillä valokuva ei ole olemassa ennen kuin se on otettu. Sellaista, mitä ei ole olemassa, ei voi manipuloida."

Pahoittelen, vitsin heitto näin kuolettavan vakavasta aiheesta oli kai huono veto. No vitsinä sen kirjoitin kuitenkin.


[16:18 17.3.2008] M.A.
Mikko rakas, ei sinun tarvitse ollenkaan hävetä sitä, että olet tai et ole digitaiteilija. Se on ihan yhtä arvokasta puuhaa, kun mikä tahansa harraste. Se antaa aivoille tarvittavaa virikettä siinä missä vaikkapa suunnistaminen tai piirtäminen. Taisin olla liian ankara, kun ehdotin kaiken maailman tyhmiä aikarajoja. Kun jos on kovasti ahdistunut, niin aikarajat ja kaikki muut rajoitteet saattaa lisätä pahaa oloa. Toisaalta tietyt säännöt myös tarkoittaa välittämistä.
Mutta näin tulevaisuutta varten, kun menet joskus työelämään, niin siellä kyllä joutuu monesti tekemisiin kaikkien ikävien rajoitteiden kanssa. Ehkä se voisi kuminkin olla hyväksi, jos alkaisit pikkuhiljaa totuttelemaan niihin.

Jos sinua ahdistaa tämä digitalisoituminen ja valokuvaus sen mylläkässä, tai ihan mikä vaan asia, voit kyllä tulla tänne Lappeenrantaan niin mennään vaikka kahville ja jutellaan, olen tosi hyvä kuuntelemaan. Kyllä me yhdessä voitetaan tämä digidigipeikko. Sehän on kumminkin vaan ykköstä ja nollaa, ei sen vaarallisempaa.

Eikä se valokuvauskaan ole oikeasti niin hankala käsittää kun sinä sen itsellesi teet. Kysehän on kumminkin vaan valon heijastumisesta pinnasta ja sen heijastumisen tallentamisesta jollekin valolle herkälle materiaalille. Näitä materiaalejahan voi olla vaikkapa positiivi- tai negatiivifilmi ja niitä on sekä värillistä että mustavalkeaa. Näin yksinkertaisesti sanottuna. Sitten on myös tämä pelottava ”digikenno”, joka ei oikeasti ole ollenkaan niin pelottava, miltä se saattaa kuulostaa. Näillä, ja muutamalla muulla, menetelmällä saatuja kuvia vois sitten oman maun mukaan muutella. Voi säätää kontrastia, gammaa, värisävyjä, eri alueiden valoisuuseroja tai vaikkapa tehdä niinkin hauskasti, että siirtää hyvän ystävän pään jonkun toisen ihmisen pään paikalle. Ja jopas asianomaisia naurattaa sitten makeasti.

Mutta jutellaanko näistä asioista vaikka sähköpostitse nyt alkuun? Olen kyllä mielelläni avuksi.

-Marko



[16:21 17.3.2008] M.A.
Hyvä herra 'juha'

En pidä itseäni taiteilijana, en edes kovasti. Sinäkin voit halutessasi jutella kanssani sähköpostitse kaikesta maailman pahuudesta. Odotan innolla yhteydenottoasi. Joten, kuulemisiin! :)


[16:23 17.3.2008] M.L.
Niin, että vitsini perusteella ei kannata tehdä kovin syviä analyysejä sielunelämästäni, pyydän. En tunnistanut niistä ainakaan itseäni. Thanks.


[16:44 17.3.2008] M.L.
Saatan olla ehkä hieman kevytmielinen, mutta keskustelu on vähän samaa tasoa kuin joskus aikoinaan ala-asteella kinasteltiin siitä, mikä on aito lippalakki, koskikohan se nyt näitä NHL-lippiksiä, että kuinka monta raitaa pitää olla lipassa ja kuinka monta reikää siinä pääosassa. (OT!: Oliks toi ilmiö muuten joku paikallinen hömpötys? Tunnistaako kukaan, joskus 90-luvun alkupuolella)

Joka tapauksessa, ongelmana on se, että joku pitää vakavana valokuvauksen tuhoutumista, joku ympäristön tuhoutumista, joku maailman muuttumista joku kaikkea. Siinä sitten, kun eri lähtökohdista jauhetaan paskaa bittiavaruus tukkoon niin siltikin asia jää epäselväksi, ja kaikki pitävät päänsä, ja ketään ei kiinnosta muiden mielipiteet. Ehkä minulla on joku defenssi helpottamaan elämääni, enkä ota hirveän vakavasti moniakaan asioita. Tässä keskustelussa olen lukenut kaikkien viestit, ja olevinaan ymmärtänyt mitä kukin tarkoittaa, jatkan kuitenkin elämääni iloiten.


[17:32 17.3.2008] mulq
"Erwitt vaikuttaa tappionsa jo tunnustaneelta jäärältä. Tekniikan kehitys on vain sellaista, että uusi korvaa vanhan. Digitaalimanipulaatio tappaa pimiömanipulaation. Kännykkä tappaa bakelliittipuhelimen, korppu tappoi lerpun ja korpun tappoi cd ja viimeistään muistitikut lopullisesti. Digitaalinen tappaa analogisen valokuvauksessa piakkoin ja telkkaripuolella totaalinen tappio tuli jo. Kyllähä jotkut kuuntelevat vieläkin savikiekkoja ja kunnostavat Ladoja eikä siinä mitään, feel free to enjoy! Mutta vaatimus että kaikkien muidenkin pitäisi tehdä samoin, on liikaa ainakin minulle."

On hauskaa miten jotkut tekniikan ylistäjät jaksavat haukkua käsityötä ja perinteitä arvostavia menneisyyden jäänteiksi ja jääriksi, joiden yleensä koetaan jostain älyttömistä nostalgiasyistä tekevän asiansa vaikeimman kautta ihan vain siksi, ettei uuteen suostuta. Kannattaisi kuitenkin selvittää ensin itselleen tosiasiat, ennenkuin lähtee tällaista väittämään.

On varmasti totta että yhä suuremmassa määrin digikamerat valtaavat alaa, mutta ei - ei filmikuvaus ole minnekään kuolemassa. Ei LP:kään ole mihinkään "kuollut", vaikka puhutaankin savikiekoista. Tosin se on hieman eri asia.

Ei kannattaa peruskuluttajien markkinoiden perusteella vetää pitkälle meneviä päätöksiä koko valokuvauksesta. Kaikissa kunnon valokuvakouluissa opetetaan yhä filmikuvausta, monissa hyvinkin perusteellisesti. Moni ammattilainen eri valokuvauksen lajeissa käyttää yhä menestyksekkäästi filmiä ja filmikameroita, kannattaa katsella niitä menestyneitä valokuvaajia. Voitte myös katsoa viime aikoina palkittuja valokuvia, kuten World Press Photos tai käydä näyttelyissä katsomassa Valokuvia isolla V:llä (en väitä etteikö sielä voisi digikuviakin olla, mutta jakauma on hieman erilainen kuin lähiputiikin myyntitilastoissa näiden kahden median välillä).

Mitä tulee Erwittin paitaan, niin se ei mielestäni TODELLAKAAN väitä, että digitaalinen valokuvaus tappaisi valokuvauksen. Sehän sanoo että digitaalinen MANIPULAATIO tappaisi valokuvauksen. Se on aivan eri asia.

Kyllä pimiöissäkin manipulaatiohin pystyy ja pystyi, mutta eivät tainneet olla läheskään niin suosittuja kuin photoshop, koska työmäärä oli hieman erilainen.

Paljon puhutaan siitä, miten paljon valokuvaan voi luottaa. Nykyään jokainen voi itse muokkailla valokuviaan ja lisäillä tai poistaa mitä huvittaa, niin ettei kukaan huomaa. Ennen fotojournalistit saattoivat esim. lähettää filminsä toimitukseen kehitettäväksi ja tällainen manipulaatio oli aika paljon vähemmässä osassa kuin nykyään.


[17:41 17.3.2008] M.A.
Kuinka te jaksatte? .......... Khascito jasytywaue
ascnakioureio jaskduis dsjhdasui. Khsiosb njdashgweth miopdf kjds majhgd. Jasjhbdsfuh kjndasihy jhds kl jhs ligfklf, kdsui jst klasdlie kobdf agstre. Jhdaskudg hsbxzdgf< jhsdvc , trsjdh. JHGjhas xklas

"That's all I have to say about that."


[01:09 18.3.2008] mulq
Fiksu ja rakentava kommentti Markolta, etkö parempaan pysty?

Vettä myllyyn:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Vinyylilevyill%C3%A4+tehd%C3%A4%C3%A4n+nyt+miljoonabisnest%C3%A4/1135234852404
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Itsen%C3%A4iset+levykaupat+menestyv%C3%A4t+meill%C3%A4kin/1135234852419
Eli
http://tinyurl.com/yqzhd4
http://tinyurl.com/22pbx7



[12:46 18.3.2008] Fundamentaaleja
Selvä, vinyylilevyjä myydään retrohengessä. Mutta tuskin on odotettavissa, että kehitys suuremmassa mittakaavassa kääntyisi 25 v taaksepäin MP3 aikakaudella.

Tässä puheenaiheena taisi olla manipulaatio. Kun sitä on nykyisin helpompaa tehdä suhteessa pimiössä touhuamiseen, niin se tietetenkin saattaa lisääntyä. Onko se nyt ongelma?? Manipulaation harrastajien en ole muistaakseni nähnyt vaativan mitään puhdasoppisuutta tai esimerkiksi paheksuvan uutiskuvia. Toisin päin sen sijaan käydään jatkuvaa vääntöä. Fundamentalistit eivät pysty jättämään kayttämättä yhtään tilaisuutta mielipideterroriin. Kun nyt on niin, että tällä foorumilla on kaksi luokkaa kuvien suhteen, toinen fundamentalisteille ja toinen meille muille, niin eikö se riitä? Muiden ei tarvitse pukeutua burkhaan ja kuvata laatikkokameralla filmille.


[19:09 18.3.2008] P.H.
Pojat, pojat
Rauhoitutaanpas taas hetkeksi.
Mulg sanoi tuossa jossain, sen mikä on totta eli kopion tähän
- Kyllä pimiöissäkin manipulaatiohin pystyy ja pystyi, mutta eivät tainneet olla läheskään niin suosittuja kuin photoshop, koska työmäärä oli hieman erilainen.
Tämä on totta pimiössä se on niin julmetun hidasta ja työlästä verattuna photariin eikä sitä voi oikein verrata mitenkään käsityönä tehtyyn käsittelyyn.
Kyselin tuossa alussa, että mikä oli väline millä ne rypyt mm. poistettiin valokuvissa olevista kasvoista, silloin kun se tehtiin ilman photaria, tosin voi sen nytkin tehdä jos taitaa. Mutta kukaan teistä ei ole vastannut siihen:)
Hyvää Pääsiäistä kaikille....


[19:42 18.3.2008] HK
Kuvakorjailusta muotokuvissa:

Näppylän poistetaan ja hampaat & silmät kirkastetaan 00-pensselillä ja kodakin korjailuväreillä. Tätä on tullut 6x7 negalle tehtyä jonkinverran.

Periaate on että tummentaa voidaan, mutta vaalentaa ei, joten tummat näppylät korjaillaan negasta ja vaaleat suoraan kuvasta.

Mustavalkoinen negakorjailu on paljon helpompaa kun pitää säätää vain tummuutta. Värinegalla pitää huolehtia korjailuvärin oikeasta väristäkin. Värikorjailua auttaa kun katsoo korjailtavaa kohtaa punaisen & vihreän suotiman läpi.

Periaate on myös, että ennemmin hieman laimea korjaus, kuin liian tumma jolloin korjailu menee yli.

Tämä vaatii harjoittelua, hyvää näköä, suurennuslasia ja valopöytää. todellista käsityötä.


[20:04 18.3.2008] Tom Pesch
Moilanen, Moilanen...

Jo se, että tekee kuvan, on manipulointia. Kuva on aina representaatio todellisuudesta, ja siksi se on illuusio, todellisuudesta poikkeava esitys (tämä pätee myös siinä tapauksessa, kun katsotaan että kuvat representoivat enää vain toisia kuvia, eivätkä enää todellisuutta). Viivan piirtäminen kynällä paperille ja (linssittömän, filmittömän) neulanreikäkameran takaseinälle heijastuvan kuvan välillä ei tässä suhteessa ole eroa, vaikka valokuvalla katsotaankin olevan jonkinlainen erityinen todistusvoima muihin esitystapoihin nähden, sen historiasta johtuen.

Keskusteluhan pyörii nähdäkseni sen ympärillä, mitä on sallittua manipulointia, mikä ei. Rajaus? Valotuksen korjailu? Värien muuttaminen? Alkuperäisen valokuvan muuttaminen kokonaan uudeksi kuvaksi, josta alkuperäistä ei enää tunnista?


[20:12 18.3.2008] mulq
fundamentaaleja:
Mistäs sä ton retrohomman revit tähän? Molemmissa jutuissa todettiin vinyylien myynnin olevan kasvussa.

Kannattaisi tietää mistä puhuu, eikä fiilispohjalta heitellä omia totuuksiaan.

Onko esim. mitään hajua mitä DJ:t soittelevat? Suomalaisetkin artistit ovat alkaneet julkaista albumeitaan vinyyleinä niin, että mukana tulee koodi, jolla saman kaman saa mp3-muodossa.

Kyllä se taitaa olla CD joka kuolee pois kun mp3 tulee.

"Manipulaation harrastajien en ole muistaakseni nähnyt vaativan mitään puhdasoppisuutta tai esimerkiksi paheksuvan uutiskuvia."

Erwittkään ei tietääkseni väitä, että manipulaatio olisi jotenkin täysin väärin, vaan hän ottaa kantaa siihen, mitä valokuvaukselle on tapahtumassa, kun "manipuloitujen" kuvien määrä ja osuus kaikista valokuvista kasvaa kasvamistaan.

Negatiiveja voi valkaista esim. "Farmerin heikenteellä", samoin kuin mustavalkovedoksia. Jodivalkaisuaineella voi valkaista kuvista pienempiä alueita ja prikkausväreillä voi vedoksesta piilottaa roskien tai karvojen jättämiä valkoisia jälkiä tai tummentaa negatiivia tai kuvaa. Ryppyjä voi hävittää pehmentämällä kuvaa, tapoja on erilaisia. Sukkahousut lienevät klassinen esimerkki.. Se on kuitenkin ehkä helpompi ja parempi hoitaa jo kuvausvaiheessa.


[20:16 18.3.2008] mulq
Tom Pesch:

Mitä manipulointia se kuvan ottaminen on? Mitä siinä manipuloidaan?

Paita puhuu digitaalisesta manipulaatiosta, sitä tuskin on se, että kennolta tuleva kuva menee automaattisten prosessorien läpi ja muodostaa kuvan, jonka objektiivi kennolle heijasti.

Toisaalta jos haluatte saivarrella tästä manipulaatiosta, niin siitä vaan. Ainakin itselleni on selvää, mitä Erwitt tarkoittaa paitansa tekstillä, eikä se tarkoita sitä että jokainen digikuva olisi manipulaatiota.


[20:25 18.3.2008] Tom Pesch
"Mitä manipulointia se kuvan ottaminen on? Mitä siinä manipuloidaan?"
-Havaintoa.


[20:37 18.3.2008] mulq
Melkoseks filosofiaks jo menee. Mikä sitten on manipuloimatonta "tietoa" - ei mikään?

Sanoilla kerrottu on manipuloitua, muistinvaraiset asiat ovat manipuloituja...

Sana "manipuloida" ei kyllä mielestäni sovi tähän ollenkaan.

"Jos manipulointi-sanaa käytetään Suomen kielessä abstraktissa merkityksessä, niin sillä on usein hieman negatiivinen sävy ja se mielletään tarkoitukselliseksi harhaan johtamiseksi tai todisteiden väärentämiseksi."


[20:51 18.3.2008] Tom Pesch
Joo, ehkä manipuloida on huono sana... muokata?


[22:59 18.3.2008] J.M.
Kuka se puhukaan fundamentalisteista? Ja yhdisti sen niihin, joiden mielestä valokuvan manipuloinnilla on olemassa raja, jonka ylitettyään teos menettää asemansa valokuvana?

Aah. On vähintään mielenkiintoista kuulla, että rajan vetäminen jonnekin ja kultaisen keskitien etsiminen onkin fundamentalismia.


Eikö ole kenenkään mielestä edes hieman ahdistavaa se, että joillekin sillä on suuri merkitys, mieltääkö katsoja teoksen valokuvana vai kuvataiteena? Kenen mielestä on vähintäänkin omituista, että taiteilija saa tyydytystä siitä, että ihmiset ylipäänsä käsittävät hänen kuvansa valokuvana? Mitä ihimettä?!

Joillekin ihmisille valokuvaus on merkittävä asia ja jotkut pitävät sitä taiteen muodoista merkittävimpänä. Se nyt on melko selvää. Eivätkö he (lue: Elliot Erwitt näyttämässäni kuvassa) saa kantaa huolta siitä, mihin kyseinen taiteen ala on yleisesti menossa? Jos tietokoneella tapahtuva manipulointi on niin helppoa ja yleistä, että esim. valaistuksesta, rajauksesta ja kohteiden sijoittelusta (lue: copypaste) suuri osa tehdään tietokoneen ääressä, eikö ole aiheellista huomauttaa yleisöä siitä, mihin kehitys saattaa johtaa?

Valokuvassa on joillekin ihmisille voimakkaan dokumentaristista voimaa. Kuvamanipulaatiot eivät hirveän luontevasti siihen kuvioon sovi. Onko vastaväitteitä? Edes niiltä, jotka pelkäävät siilipuolustuksessaankin, että joku pitää hänen kuviaan "vain" kuvataiteena?


[10:58 19.3.2008] J.S.
Mikko Moilanen:

"He sekoittivat todellisuuden manipuloinnin valokuvan manipulaatioon. Valokuvalla ja "todellisuudella" ei tarvitse olla mitään tekemistä keskenään."

..

Niinpä. Tosin sinullakin on ongelma, valokuvan kanssa, liittyen sen syntyyn.

Valonherkälle pinnalle syntyy nimittäin latentti kuva. Se pitää kiusata esiin kemialla, kamerattomissa kuvissa puolestaan mm. vedellä. Miten muuten digitekniikka suhtautuu tähän, onko kuva missään vaiheessa piilossa?

Kiusaamisen jälkeen meillä on jotakin, mitä kutsutaan negatiiviksi tai positiiviksi. Kopiomisen jälkeen meillä on vedos. Tässä meillä on myös vaihe, jossa sana "valokuva" usein otetaan käyttöön.

Kamera kädessä puhutaan valokuvaamisesta. Paperi kädessä puhutaan valokuvasta. Tästä johtopäätöstä:

Valokuvaa ei ole. "Valokuva" on kutsumanimi, ei käsite, ominaisuus tai väite. Tai näin: ajattele välttämättömiä ja riittäviä ehtoja. Valo ja valonherkkä materiaali ovat välttämättömiä, mutteivät riittäviä ehtoja "valokuvalle".

Valokuva syntyy ensi kertaa kuvatessa ja kuvatessa sitä voidaan manipuloida. Filmille tallentuu jotakin ei-olemassaolevaa, puolinaista, joka tarvitsee kemiaa tullakseen olevaksi. Kukaan ei puhu negatiivista (tai positiivista) valokuvana. Sen sijaan vedokset ja projektiot vastaavat hämmästyttävän usein sitä, mitä kuvaaja muistaa kuvantekotilanteesta. Ainakin kuvaajien mukaan - "sitten painoin nappia ja just väistin karhun käpälän.."

..

Loppuun kuitti, koska sellaisen ansaitset ja tiedät sen:

Valokuva on hankala paskiainen, sellainen, joka ei helpolla taivu analyysiin. Vähäinen kokemus ja ylimielinen asenne eivät auta asiaa.


P.S. Analyysi on taivuttamista, tässä havainnollistus. Jana on kahden pisteen välissä, muttei ole "kaksi pistettä".


[11:38 19.3.2008] M.M.
Jotkut mietti, että mikä olisi parempi sana manipulaatiolle.

Ulkomailla rehelliset ja kunnioitettavat digikuvamanipulaattorit käyttävät itsestään nimikettä "retoucher". He eivät edes yritä väittää olevansa Valokuvaajia.

Mielestäni hyvä suomennos tietokonetta työvälineenä käyttävälle "retoucherille" voisi olla vaikka TIKISUTTAAJA. Tämä ei ole vitsi.

(Palaillaan asiaan, nyt on muuta hommaa.)

Seuraava sivu   Viimeinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty