Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Pisteytyksen nimeäminen

Seuraava sivu  

[16:51 27.5.2008] S.T.
Minun mielestäni pisteytyksessä näkyvät nimet (1=tosi huono ..-.. 5=todella hyvä jne.) ovat huonoja. Esimerkiksi jos annan kolmosen, niin ei kuva silti ole mielestäni keskinkertainen. Saako tuulta purjeisiin ehdotelma seuraava: 1=huono, 2=keskinkertainen, 3=hyvä, 4=todella hyvä, 5=mielen räjäyttävä. Viimeinen vois olla joku muukin..... :) Mun ajatusmaailmaan vaan ei nykyiset nimet sovellut, mites teillä muilla?

p.s. kyllä sitä ihminen jaksaa pienestä kitistä!


[09:40 28.5.2008] numeronaama
komppaan, ja ennemmin sarana kuin kitinä


[11:48 28.5.2008] Piia Bloigu
Juu, yhdyn tuohon :) Eipä siihen enää mitään lisättävää. Ylläpidolle vain terveisiä ;)


[14:10 28.5.2008] S.L.
Kuulostaa vähän mädältä. Missä on vika, jos et löydä nykyisestä arvosteluasteikosta sopivaa arvosanaa kullekin työlle? Keskinkertainen on keskinkertainen, jos haluat antaa paremman, anna neloinen!


[15:45 28.5.2008] S.T.
Kyllä sieltä arvosana löytyy, mutta tää nyt onkin tätä kitinää :) mua ahistaa kun siinä kolmosen kohalla lukee "keskinkertainen" vaikka minun mielestä asteikolla 1-5 kolmonen ei ole keskinkertainen. Jos katselee töitä, joille on muodostunut keskiarvoksi noin kolme, ei minusta työt ole kovinkaan keskikertaisia. Jos vertaa vaikka korkeakoulujen (hyvä vertaus.... :D) arvosteluasteikkoon, on kolmonen "hyvä". Tätä mieltä minä olen ja minusta minun asteikko olisi parempi kuin nykyinen!


[16:23 28.5.2008] -
Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä. Jos sinun mielestä jonkun työ joka saa paljon kolmosia ei ole keskinkertainen mutta monen muun mielestä on se ei missään tapauksessa saa johtaa koko pisteytysasteikon muokkaamiseen. Nuo arvosteluasteikon nimet ovat juuri sitä varten että kaikkien pisteet ovat verrannollisia toisiinsa. Kuka tahansa onkaan sitä mieltä että työ on keskinkertainen voi antaa työlle arvosanaksi keskinkertainen joka annetaan painamalla nappia numero 3. Jos tuntuu että työ on todella hyvä niin silloin painetaan taas vastaavaa nappia. Omaa mielipidettä ja arvosanaa työstä ei tulisi suhteuttaa muiden antamiin pisteisiin eli pistettä ei pitäisi antaa sen mukaan haluaako laskea vai nostaa keskiarvoa.


[16:44 28.5.2008] J.H.
Enpä ole pisteitä laitellut ohjeellisen tekstin mukaan, ainoastaan oman näkemyksen mukaan. Näkemykseeni on kyllä vaikuttanut "vanha aukea". Aukeassa ennen katkosta oli huomattavasti "sopivampi" teksti ohjeistamaan numeroarvostelua.

Yksi mielipide tämäkin.


[18:23 28.5.2008] A.M.
Olen samoilla linjoilla Santun kanssa.
Pisteiden merkityksiä tulisi muuttaa.
Tosin mielestäni "huono" sanan voisi ilmaista vaikka sanoilla "vielä paljon parannettavaa".
5p voisi yksinkertaisesti olla vaikka "kiitettävä teos" ja 3. ja 4. sija voisivat olla yksinkertaisesti "tyydyttävä" ja "hyvä".
Joku antaa ykkösen ja toinen viitosen samasta työstä. Jos teos ei miellytä onko meillä kellään varaa sanoa siitä että "tosi huono".



[18:49 28.5.2008] P.P.
On varaa sanoa. Pisteytystä ei tarvitse muuttaa jenkkipullamössöilyksi, se on ihan hyvä nyt.


[18:52 28.5.2008] S.T.
Jeps! No, tosiaan tämähän on vaan mielipide kysymys ja makuasia oikeestaan, mutta jos tän keskustelun seurauksena nimet muuttuvat, niin Aukea on minun näkökulmastani kehittynyt parempaan päin aavistuksen. Ei vaan minun ajatusmaailmassani kolmosen työ taivu keskinkertaisuuteen :)


[21:55 28.5.2008] M.S.
Minä pisteytän aina noin kuin ehotit alussa ja uskon että muutkin :). En tiedä sitten onko sen muuttamisella väliä eihän se minun pisteiden antoon vaikuta.


[23:07 28.5.2008] S.T.
hehe, nii mäkin pisteytän ihan normisti jokatapauksessa, mut olis vaa parempi mieli jos ne nimet ois erilailla :D


[23:50 28.5.2008] K.K.
Tärkeä avaus! Saanen kantaa korteni kekoon ja ehdottaa seuraavaa nimeämistapaa:

1 = Ei ihan huippumatskua.
2 = Hyvä, hyvä.
3 = Vautsi vaude!
4 = Vänkeää timanttia.
5 = Mielen orgasmi.

Mutta näin.


[00:03 29.5.2008] H.H.
Olisiko tällainen hyvä?

1 = Mahtava
2 = Loistava
3 = Erinomainen
4 = Mieletön
5 = Huikea


[00:35 29.5.2008] T.A.
Mites ois:

5 = ei huono
4 = huonohko
3 = huono
2 = tosi huono
1 = niin huono ettei sanotuksi saa


[00:41 29.5.2008] K.K.
"Jos vertaa vaikka korkeakoulujen (hyvä vertaus.... :D) arvosteluasteikkoon, on kolmonen "hyvä"."

Tuossa kannattaa huomioida, että vertaat asteikkoa 1-5 asteikkoon 0-5. Kuulostaisiko 2/4 enemmän keskinkertaiselta kuin nykyisen asteikon kolmonen? Jos suhteutetaan sinun asteikkosi peruskoulun asteikkoon, on arvosana 5½ keskinkertainen. Ok?

No mitä minä tähän turhia viisastelemaan, ehkä tuo sinusta kuulostaa reilummalta.


[01:31 29.5.2008] V.G.

Santun ehdotus on aika hyvä. Mutta panisin sen vielä paremmaksi jättämällä kokonaan pois sanan "huono".

Keskinkertainen kyllä vielä kakkosena käy, mutta ei kolmosena, sillä se on sama kuin "tavallinen". Se ei ole hyvä eikä huono, mutta jo sanana se latistaa. Se on mitäänsanomaton ja siinä on tylsä vivahdus. Se on siis paljon puhuva, mutta vain kakkoseksi sopiva.

(Olen minä niin kuin toisetkin nykykäytännön kolmosia antanut, mutta niin tehdessäni en ole koskaan ajatellut kenenkään teoksesta, että se olisi keskinkertainen. Enemmän kolmonen on kertonut omasta epävarmuudesta, siitä, ettei tiedä, mitä työstä ajattelisi.)

Ykkönen taas on huono, se masentaa, se on ollut varmaan vihatuin numero Aukeassa jo pitkään. Nykyinen ykkönen, joka on tosi huono, on jo hirveä! Se on kuin moukari, joka litistää työn kuin työn olemattomiin, särkee luomisinnon, suuretkin unelmat :) ja saa tekijänsä vihaamaan sen antajaa, ja hautomaan kostoa.:) :) :D ;D
Siksi niitä kai kostoykkösiksi on usein sanottu.
(Olen minäkin yhden ykkösen antanut, en muista missä mielentilassa olin, ehkä suuttunut, tai muuten pois tolaltani, mutta vieläkin se kalvaa mieltä. Ei koskaan enää ykkösiä! - muita kuin ehkä sellaisia, jotka ovat "paljon parannettavia")

Siis kannatan Santun ehdotusta "hiukan" muunneltuna:
1=paljon parannettavaa
2=keskinkertainen (tai vastakohdaksi edelliselle: paljon hyvää)
3=hyvä
4=oikein hyvä
5= täydellinen! (tai: julkaisukelpoinen, valmis runo,mielen räjäyttävä, huippuhyvä tai kadehdittavan hyvä!) Siis jotain taivaallista!

Ehkä tämä mukaeltu ehdotus on nykyisen arvostelun mukaan ykkösen arvoinen (siis tosi huono, mutta en masennu), ja ehkä ykköset tämän mukaan tulisivat tavallisiksi, mutta ei niin vihatuiksi, ja lisääntyisivät. Ja viitoset sitä vastoin vähenisivät,ja tulisivat harvinaisemmiksi, mutta ei se mitään.

Olen aika mukautuvainen ja elän 'maassa maan tavalla' periaatteen mukaan. :)
Todellisuudessa mikä tahansa käy, kunhan se innostaisi ihmisiä kirjoittamaan parhaansa mukaan (niin he taitavat tehdä nytkin! :)




[01:49 29.5.2008] J.J.
Minun mielestäni ongelmallisempaa kuin se, minkälaisia ne ohjeelliset tekstit ovat (siis esim. onko 3 keskinkertainen, hyvä vai jotain muuta), on se, että ihmiset eivät noudata yhtenevää linjaa.

Esimerkiksi Juha Heikkinen kirjoitti: "Enpä ole pisteitä laitellut ohjeellisen tekstin mukaan, ainoastaan oman näkemyksen mukaan."

En missään tapauksessa halua arvostella ketään, mutta mielestäni on aika ongelmallista, että kun sama työ saa vaikka kaksi kolmosta, niin ehkäpä toinen arvostelija on antanut sen keskinkertaiselle työlle ja toinen arvostelija hyvälle työlle.

Tästä minun nähdäkseni seuraa, että työn tekijän on hankala arvioida, millaisena muut ovat hänen työtään pitäneet, koska hän ei voi tietää (paitsi kommenteista, jos on kommentoitu), onko kolmosen antajan mielestä työ ollut hyvä vai keskinkertainen.


[02:30 29.5.2008] O.H.
Kai sitten tämäkin näkökulma on pakko sanoa...
Minusta koko pistejärjestelmä on aika turha.


[11:17 29.5.2008] M.H.
Hö, miksi kaikki pitää olla virallista ja vaatia muutokset kirjoihin ja kansiin. Miksei voi vain käyttää omaa mielikuvitusta ja nähdä numeroiden yli. Jokaisella on kuitenkin oma tapansa nähdä asioita... (onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä). Eikä ikinä sellaista ratkaisua voi saada mikä tyydyttää kaikkia.

Mun oma asteikko on:
1 - über riman alitus
2 - tyydyttävä
3 - ihan jees
4 - hianoo!!!
5 - etten sanoisi nerokasta

Ja sitten voi tietysti omista pisteistä ajatella vaikkapa 2)parannettavaa 3) Jee! 4) Happy happy joy joy 5) kantakaa minua kultatuolissa, ja 1) oon niin hyvä että joku kadehtii niin ettei sanotuksi saa :DDDDD "elämä on ihanaa trallalallalaa"
(vitsivitsi) ;)


[11:25 29.5.2008] S.T.
Joo, Keijolla ja Tuomaksella hyviä asteikkoja :) tosiaan Ollin viimeisin komma on myös asiaa, kyllä me ilman noita pisteitäkin pärjättäs, ja sitten sais todellakin lisää sitä kehittävää palautetta, kun ei ole mahdollisuutta vain lasauttaa numeroarvostelua kehiin. Numeroarvostelu tuo tietty jonkinlaista mielekkyyttä tuohuun, kun on koko pienen ikänsä tottunut saamaan jonkun numeron tekemästään työstä :/ no onko se nyt niin hyvä asia, siitä en osaa varmaksi sanoa :) mutta uskoisin numeroinnin säilyvän täällä, ja sitä voisi vähän kehittää.


[12:19 29.5.2008] K.S.
toivottavasti jokaisella on se oma arvoasteikko jollain tapaa päällimmäisenä, eikä tarttis tuijottaa noihin annettuihin ilmaisuihin orjallisesti.
Mul se on aikalailla näin, riippumatta onko kyseessä valokuva, kuvataidetta vai kirjallisuutta:

1= hanurista, ei kiinnosta millään muotoa
2= paljon sellaista mitä itse korjaisin ja tekisin toisella tavalla, huono toteutus, vaikka ideaa olisikin
3 = hyvä työ, muttei merkillepantava tai sellainen joka painuu mieleen
4 = erittäin jees, vaikka jotain nillitettävää löytyisikin
5 = en muuttaisi mitään, idea ja toteutus loistoluokkaa, teos jää mieleen pitkäksi aikaa.

Ylläpidolta terveisiä, ettei nimityksiä muuteta. Joten eiköhän jatketa elämää ihan tyytyväisinä kuten ennenkin =)


[12:58 29.5.2008] J.J.
"toivottavasti jokaisella on se oma arvoasteikko jollain tapaa päällimmäisenä, eikä tarttis tuijottaa noihin annettuihin ilmaisuihin orjallisesti"

Mutta mistä se pisteen saaja sitten tietää, mikä se arvoasteikko sattuu olemaan, jos jokainen käyttää omaa arvoasteikkoaan?


[13:13 29.5.2008] J.T.
No ei kai webbisivuston kuvien arvostelu nyt mitään rakettitiedettä ole. Kaikilla on kuitenkin yhteinen käsitys siitä, että vitonen paras, ykkönen vähiten paras ja muut siitä välistä. Mitään sen tarkempaa 'yhteistä mieltä' arvostelijoille tuskin on sanallisillakaan ohjeilla mahdollista kehittää.


[13:28 29.5.2008] J.J.
Ilmeisesti se vaikuttaa olevan rakettitiedettä, jos yhtenäisen linjan saaminen on niin vaikeaa.

Tietenkään ei voida päästä siihen, että kaikki antaisivat arvosanansa täsmälleen samanlaisi perustein.

"Kaikilla on kuitenkin yhteinen käsitys siitä, että vitonen paras, ykkönen vähiten paras ja muut siitä välistä."

Sittenhän pisteet voisi jättää pois ja antaa vain "peukku ylös"- tai "peukku alas"-arvosanan.

Jonkun mielestä kakkonen on huono. Jonkun mielestä kakkonen on keskinkertainen.

Kyllä minun mielestäni se on iso ongelma, jos pisteen saaja ei voi edes sitä tietää, onko työ arvostelijan mielestä ollut huono vai keskinkertainen. (Lisäys: Niin iso ongelma, kuin nyt webbisivustolla tapahtuva arvostelu voi ylipäätään olla. En siis pidä tätä ongelmaa maailmanlopun enteenä tai itke itseäni uneen sen tähden.)


[17:48 29.5.2008] J.K.
Siis kolmonenhan on keskinkertainen, koska se on keskellä asteikkoa. Sitä paremmat ovat hyviä, positiivisia arvoja, kolmosta huonommat taas negatiivisia, huonompia.

En ymmärrä, mikä tässä aiheuttaa mietintää.

Santun ehdotuksessa tuntuu olevan 1 huono numero ja 3 hyvää. "Hyvä" ei ole neutraali sana vaan se tarkoittaa jotain positiivista. Siksi 3 ei voi olla hyvä.


[19:48 29.5.2008] S.T.
Mun mielestä 1 ja 2 ovat negatiivisia, loput positiivisia arvosanoja.


[07:20 30.5.2008] V.G.

Ehkäpä on ajateltava niin, että mitä lähempänä vitosta, sen parempi teos. (positiivinen ajattelumalli)

Mitä kauempana vitosesta (kohti ykköstä), sitä heikompi teos. (negatiivinen ajattelumalli)






[19:38 30.5.2008] H.H.
Minna-Maarit Hartoselle, olen samaa mieltä kuin sinä johdannossa. Loppujen lopuksihan kyse on hiirellä napin painamisesta eli ollaan nykymalliin vaan tyytyväisiä ja jatketaan eteenpäin. Painetaan numeroita omien mieltymysten mukaan vastaisuudessakin.


[20:15 30.5.2008] Tom Pesch
Ihan vaan ettei menisi liian yksinkertaiseksi:

Kannatan systeemiä jossa ei ole pisteitä, vaan jokaisella olisi tietty määrä peukkuja tai huutomerkkejä (whatever) annettavana tiettynä aikajaksona, ja niillä voisi merkitä mielestään huikeimmat työt.


[15:04 31.5.2008] T.A.
Minäkään en pahemmin välitä numeroista, mutta jos numeroasteikko on oltava, niin nykyinen on mielestäni hyvä.

Silloin harvoin kun annan numeron jollekin työlle, käytän seuraavanlaista asteikkoa:

5 = teknisesti, muodollisesti ja sisällöllisesti täydellinen, tai muuten vain mestariteos.
4 = jotain 3 ja 5:n väliltä, esim. tekniikaltaan keskinkertainen, mutta sisällöltään erinomainen.
3 = muodon ja sisällön puolesta keskinkertainen teos, jossa ei ole teknisestikään mitään vikaa, mutta ei mitään erityisiä ansioitakaan.
2 = jotain 1 ja 3:n väliltä, esim. teknisesti huono, mutta sisällöltään tyydyttävä.
1 = kaikin puolin epäonnistunut.


[12:49 2.6.2008] K.V.
Olisiko teknisesti mahdoton ajatus jakaa valokuva -osio esimerkiksi kolmeen sarjaan: harrastajat, ammattilaiset ja nerokkaat taiteilijat? Ja määritellä pisteytyksen kriteerit sarjojen mukaan. Täällähän annetaan välillä, lannoitteen ohella, ihan asiallistakin palautetta sekä pisteissä että sanallisesti. Mutta harrastaja, jonka kunnianhimoinen tavoite on saada valkotasapaino kuntoon ja horisontti suoraan, ei välttämättä tarvitse samaa palautetta kuin nerokas taiteilija.

Jos vielä nerokkailta taiteilijoilta rajataan pois mahdollisuus kommentoida harrastajasarjaa ja vastaavasti harrastajilta taiteen kommentointi, kommentoinnin taso molemmissa sarjoissa kohoaisi.


[02:10 3.6.2008] O.H.
Not so obvious troll is not so obvious?


[21:37 4.6.2008] M.B.
nerokas taiteilija D::::: pieru oikeen pääs!


[22:01 18.7.2008] H.S.
Hyvä santtu! Oon samoilla linjoilla.

Minä ainakin arvostelen näin:

0 = aiivan paska
1 = huono
2 = heikko
3 = keskihyvä
4 = tosi hyvä
5 = mieletön


[15:22 25.7.2008] A.N.
0 = aiivan paska
1 = huono
2 = heikko
3 = keskihyvä
4 = tosi hyvä
5 = mieletön

Mielestäni tämä ei ole kovinkaan vedenpitävä systeemi. Miksi antaa viisi pistettä teokselle, jossa ei ole mitään mieltä? Miksi on tosi hyvä ja keskihyvä mutta ei vähän hyvää vaan seuraava porras on heikko? Sitä paitsi ei nollaa voi antaa. Pisteyttämättä jättäminen ei ole sama asia kuin nollan antaminen, se on matemaattinen totuus.


[22:05 25.7.2008] S.T.
Eipäs viisastella :D Ja voidaan sopia (näin matemaatikkojen kesken), että se nolla olisi sitten limes nolla (lim 0).


[22:06 25.7.2008] S.T.
Pitäydyn ekassa ajatuksessani: 1=huono, 2=keskinkertainen, 3=hyvä, 4=todella hyvä, 5=mielen räjäyttävä. Saa tinkiä!


[20:34 27.7.2008] J.A.
Mitä jos vain poistettaisiin nuo kuvaukset mitä 1-5 tarkoittaa? Mielestäni tuo kuvaus pisteestä on täysin turha, jokainen tietää onko työ yhden, kahden, kolmen, neljän tai viiden tähden arvoinen.


[21:14 27.7.2008] S.T.
Hyvä idea!


[21:28 27.7.2008] A.A.
Ei hotellikaan, joka on saanut kolme (3) tähteä
(***), ole keskinkertainen, vaan hyvä!
Sana keskinkertainen kuulostaa erittäin negatiiviselta ja vähättelevältä.

Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty