Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Pisteytyksen nimeäminen

Edellinen sivu  



[01:33 28.7.2008] A.N.
Jos arvosana 3 suhteutetaan arvosanaan 5 niin se on 60%. Jos joku hyppää pituutta 9 metriä, on tulos oikeastaan millä kriteereillä tahansa erinomainen. Jos joku hyppää 60% tästä eli 540 niin onko se silloin hyvä? Voi aivan hyvin ollakin, hyppääjälle itselleen, vaikka ei sillä Pekingiin pääse, ainakaan hyppäämään pituutta. Ala-asteen oppilaalle taas - tai 7-kymppiselle mummolle - se on aivan huipputulos. Otin esimerkin, koska minusta pituushypyllä on tavallaan yhtä paljon taiteen kanssa tekemistä kuin hotelleilla.

Oli miten oli, pituushyppy on joka tapauksessa paljon rehellisempää ja lahjomattomampaa kuin sanominen, niin hyvässä kuin pahassa. On kiinnostavaa yrittää muuttaa numeroita sanoiksi ja päinvastoin, mutta se lienee tosiasiallisesti yhtä hankalaa kuin äänien näkeminen väreinä tai tuntoaistimusten haistaminen tuoksuina. Ei mahdotonta tietenkään, onhan tästä esimerkkejä maailma pullollaan.

Eräs viisas sukulaiseni kertoi, että sen työpaikalla asiakkaana käy usein yksi hullu. Se hullu aikoo kuulemma kirjoittaa Raamatun uudestaan ja on vissiin tehnytkin sen jo. Viisas sukulaiseni sanoi, että semmoisia ne hullut on, tekevät jo kaiken valmiiksi tehdyn uudestaan ja olen taipuvainen uskomaan häntä. En viittaa meihin tämän keskustelun osanottajiin laajemmalti kehenkään erikseen tai yhdessä, vaan lähinnä siihen, mitä olemme nyt tässä tekemässä. Ja oikeastaan melkein kaikissa muissakin tämänhetkisissä aukeakeskusteluissa.

Täytyy vielä todeta, että Susannan perustelu on sikäli looginen, että arvosana 3 todella sijoittuu arvosanojen 1 ja 5 keskelle ja on siten keskinkertainen. Jos se kuulostaa vähättelevältä, voi aina antaa nelosen, kuten itse useinkin teen. Jos annan kolmosen, pyrin myös antamaan hyvät perustelut sille, ettei kukaan suotta tuntisi oloaan keskinkertaisuudeksi. Ykkönen ja kakkonen ovat minusta ja minulle aivan turhia numeroita asteikolla 1-5, mutta eivät ne aukealle ole ollenkaan turhia, koska täällä on paljon kriittisiä persoonia, joilla on suurin halu osoittaa, missä kaappi seisoo, olla julmia ja jopa negatiivisia ja siten ikäänkuin "kirkastaa" taide, karsia jyvät akanoista. Minusta se on vähän hassua, mutta ymmärrän silti sitä, koska olemme kaikki niin erilaisia ja jo varhaiskasvatuksessa opetettiin, että erilaisuutta tulee suvaita. Se koskee niin sympaattista kuin vastenmielistäkin erilaisuutta ja usein nämäkin käsitteet saattavat olla eri yksilöillä toistensa vastakohtia.


[14:09 28.7.2008] M.K.
Kun antaa sen kolme pistettä niin miten miellätte sen keskinkertaiseksi? Kun katsoo aukean parhaita kuvia niin harvoin keskiarvo niissä on päälle nelosen. Kun vaikkapa oman kuvani keskiarvo on 2.90 niin olen todella tyytyväinen pisteisiin kun vertaa mitä yleensä aukeassa on kuvien keskiarvo. Eli siis mielestäni tällä hetkellä saa olla varsin onnistunut kuva jos pääsee pisteissä nelosen tuntumaan. Silloinkin se on "vaan" hyvä.


[18:50 28.7.2008] A.N.
Ei kai siinä ole sen kummempaa logiikkaa takana kuin (1+5):2=3,

"keskimääräisyydessä/keskinkertaisuudessa" ei siis ole kyse mistään pisteiden keskiarvosta, vaan keskimääräisistä (tai keskinkertaisista) pisteistä, totta kai niitä voi pitää hyvänä jos haluaa, se lienee makuasia. Kannattaa myös muistaa, että kaikki yli kolmen on jo yli keskimääräisten pisteiden eli esim. 3,1.. Aletaan jo tälläkin tapaa ajateltuna lähestyä tuota ns. hyvää. Eikö tämä seikka itse asiassa olekin aika hyvin linjassa sen kanssa, että pisteitä ei pitäisi antaa "tuhlaillen"?

Penkkiurheilun vs. urheilun puolelta tämä ilmiö on hyvinkin tuttu. Monen urheilijan hyvä suoritus on monen penkkiurheilijan mielestä automaattisesti keskinkertainen, koska se ei edusta kansainvälistä kolmen parhaan tasoa. Toki joskus ääritapauksessa voi olla päinvastoinkin.


[09:48 31.7.2008] J.K.
[00:35 29.5.2008] Tuomas Aaltonen
Mites ois:

5 = ei huono
4 = huonohko
3 = huono
2 = tosi huono
1 = niin huono ettei sanotuksi saa
_______________________________________

Tämä on ehkä se asteikko mikä Aukeassa on tällä hetkellä käytössä. Ihmiset on täällä niin turtuneita kuviin, että hyvätkin kuvat saavat arvosanoja 1-3. Sitten sitä voikin vain arvailla, että mikäköhän mahdollisesti omasta mielestä ihan onnistuneessa kuvassa on niin paskaa että se arvostelijoiden mielestä olisi kannattanut jättää ottamatta.

Sen takia ei tänne juuri jaksa mitään matskua laittaa.


[12:16 31.7.2008] P.P.
Ei, kyllä hyvät kuvat saa nelosia ja vitosia.


[19:46 8.8.2008] T.T.
Kun nyt näitä kuvia olen selaillut, niin kyllä siellä on suuri sekalainen joukko kuvia keskiarvolla 2.0-2.8.

Lähinnä ongelma on se, että tähän edellä mainittuu joukkoon mahtuu kuvia huonosta hyvään (Eli mun skaalalla 1-3). En viitsi nyt laittaa tähän esimerkkejä, ettei kukaan loukkaanu, mutta voisin näyttää 2 kuvaa molemmat arvosalla 2.3 ja toinen on niistä hyvä, ellei kiitettävä ja toisen niistä voisi laittaa vaikka varastoon saman tien tai jopa poistaa.

Eli keskiarvo ei vain toimi.


[21:10 8.8.2008] M.H.
On muuten mielenkiintoista, että ykkösiä ja kakkosia annetaan suhteessa enemmän kuin nelosia ja vitosia. Fakta on poimittu info-sivuilta:
15% 25% 27% 22% 11%
1 2 3 4 5

eli aukean töiden keskiarvo on paljon lähempänä kakkosta kuin nelosta... eli silloin kolmonen on enemmän kuin keskinkertainen...


[01:05 9.8.2008] mie
..


[09:02 9.8.2008] T.T.
Mun mielestäni voisi kokeilla niin, että tuo pisteytys olisi osana kommenttia. Eli kun kirjoitat kommentin, valitset samalla pistemäärän. Jos et jaksa kirjailla, voit vain valita pistemäärään ja kommenttiosuus jää tyhjäksi. Omalla nimellä tehtäisiin kaikki ja näin pisteisiin saataisiin laatua. Nuo kaikki pisteisiin perustuvat toiminnot toimisivat näin paremmin.


[00:09 9.9.2008] T.R.
Mielestäni pisteytys on nyt hyvä ja kohdallaan. On tosiaan ihan turha tehdä Aukeasta sellaista palstaa kuin kaikki muut, mm. englanninkieliset palstat ovat. Näillä kaikki kuvat saa vähintään kolmea pistettä, rakentava palaute on tyyliä: "Excellent capture" ja itse kuvaajalle ei jää käteen edes hyvää mieltä onnistuneesta kuvasta kun se ei erotukaan arvosteluissa massasta.

Tiedän, että on kurja saada kakkosta tai ykköstä, mutta parantaako tilannetta yhtään jos arvostelua muutettaisiin siten, huonosti pisteytetyn kuvan ottajan mieli paranisi? Minkä vuoksi tällöin koko arvostelumekanismia olisi olemassa? Ei kuville anneta pisteitä, jotta ihmisille tulisi kiva olo jokaisesta huonostakin kuvasta, vaan jotta kuvaajat kehittyisivät ja tietäisivät mitä muut ajattelevat kuvasta. Jos joku ei kestä Aukean arvosteluperusteita, niin maailmasta löytyy moninkertaisesti sivustoja, joilla kaikki voivat julkaista mitä tahansa saaden aina loistopisteet.

Sen verran korjattavaa Aukeassa olisi, että keskustelupalstoilla välillä vain haukutaan kuvia, kun pitäisi kertoa mikä kuvassa on vialla ja miten siitä saisi teknisesti ja ideallisesti paremman. Ehkä käyttäjiä pitäisi rohkaista jollain tavalla kommentoimaan enemmän ja pitemmin.

Lisätty vielä: Pisteytysjärjestelmää on turha purkaa tai keventää, sillä se vie tältä koko luotettavuuden. Ruotsissa oppilaat eivät saa useissa kouluissa yläasteellakaan arvosanoja tasa-arvon nimissä, ja tulos on se ettei ketään kiinnosta opetus ja oppilaat lintsaavat. Huonojen pisteiden saaminen voi joskus syödä itseluottamusta, mutta tarkoitushan on opetuksellinen eikä nöyryyttävä! Valitettavasti Aukeassa usein tuntuu että nöyryyttäminen on kuitenkin pääosassa kun lukee kommentteja. Kenties tyhjänpäiväisille, usein nimettömille kommentoijille voisi antaa vaikka aina lyhyen porttikiellon sivustolle jos ei osaa kuin haukkua muita.

Edellinen sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty