Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

"tää on vaan nopeesti sutastu, meni aikaa vaan puol tuntii"

[17:48 26.7.2008] S.N.
Kuvien yhteydessä moni tekijä mainitsee, että "aikaa kuvan tekemiseen meni näin ja näin vähän" ja "tää on on vaan tällainen töherrös, jossa ei oo mitään ideaa, tein vaan huvikseen" ja plaa plaa. Mikä on tekijän motiivi tällaisten asioiden esiintuomiselle? Lisäpisteiden haaliminen ja omalla nopeudella röyhistely tuntuisi minusta yleisimmältä motiivilta, koska olen tällaista harrastanut itsekin. Joskus TEININÄ.

Ajan mainitseminen (varsinkin jos se on verrattain lyhyt) on minusta pelkkää halpahintaista kehujen metsästystä. Samoin, jos tekijä viittaa "töhertelyyn ja huvikseen tekemiseen", vaikka kuva olisi lopputuloksena ihan OK, tai vielä pahempaa, jos kuva on tosi huono.

KUVA PUHUKOON ITSE PUOLESTAAN. Jos tekijä on nopea, niin se on hänen onnensa; mutta ei nopeudella tarvitse pisteitä metsästää. Kyllä se nyt vaan on niin, että pisteet pitää antaa kuvan ITSENSÄ perusteella, eikä antaa lisäpointseja nopeasti tehdylle työlle.

Eiköhän jätetä ne ajat mainitsematta, elleivät ne jotenkin OLENNAISESTI liity kuvaan tai sen tulkintaan, esim. jos kyseessä on croquis-piirros tai vaikka maalaus, jota on tehty tipoittain vuosikaudet (tällöin ajan käytön mainitsemisella voi olla JÄRKEVÄLLÄ tavalla selittävä rooli).


[18:17 26.7.2008] T.S.
aamen.


[13:42 27.7.2008] K.S.
mut joillekin tuo aikajuttu voi olla kokeilua ja vertausta edellisiin julkaistuihin töihin. Mut ymmärrän mitä haet takaa näin yleensä.


[23:29 27.7.2008] P.P.
Satu vaikuttaa aika kireältä:D


[11:54 28.7.2008] J.L.
Taiteen tekemiseen ja meditaatioon käytettyjä sydämen lyöntejä ei tarvitse laskea, ne ovat osa ikuisuutta. :)



[17:26 29.7.2008] J.M.
jep, oon kanssa tuohon ilmiöön kiinnittänyt huomiota.

krooninen vaiva on myös kakkostyypin anteeksipyyntely kuvataiteen esillepanossa, "ei mahtunut skanneriin", "en osaa käyttää kameraa" jne. eipä ne selittelyt tee pikselipuurosta yhtään ymmärrettävämpää.

noin yleisemmin - ja eritoten yleisölle esiintyessä, ihmiset muistavat anteeksipyynnöt herkemmin kuin mokat.


[22:14 29.7.2008] K.M.
Joskus tollanen älytön selittely ja turhanjauhaminen saa multa "vitutusmiinuksen", joka näkyy kommentoinnissa, pisteytyksessä tai sitten ei missään. :) En vain osaa suhtautua kuvaan puolueettomasti ensimmäisten fiilisten mukaan, jos itse tekijä tyrmää kuvansa omilla kommenteillaan.

Kuvatekstin voi myös jättää tyhjäksi.


[13:11 30.7.2008] N.M.
Monet ihmiset (etenkin ne jotka eivät ole itse kovin taiteellisia) kyselevät minulta usein kuinka kauan tauluun menee. Vastaan "parista tunnista pariin vuoteen". Sitten kun joskus harvoin aurinko paistaa, huolet ei paina, aikaa ei huomaa ja taide sujuu kun leikillä huomaakin että tähän meni vain 5 tuntia tai jotain... sellaisista tauluista laitan itsestäni hämmästyneenä ja ylpeänä että miten nopeasti taulun tein (vaikka en ole enää teini.

Uskon että muutkin taiteilijat arvaavat aikamäärityksestä että "taisi olla hyvä flow" :P
(pisteiden metsästystä...ehkä...mutta entä sitten? Onko pakko olla muiden suomalaisten mieliksi vaatimaton?)


[15:30 31.7.2008] P.H.
Hmm... Minä en oikein ymmärrä miksi tästäkin asiasta pitää niin sanotusti nillittää, vähän kuin joka asiasta, mitä Aukea.net:in keskustelu -palstalla useasti saa lukea.

Oman näkemykseni mukaan hyvään työn kuvaukseen tai tietoa työstä -selitykseen kuuluu myös työnkulun esittäminen, eli ajan käyttö työhön tai vaikka missä vaiheissa työ on edistynyt, kuten myös, että millä mentaliteetillä työ on tehty. Ihan siinä samassa kuin esitellään tekniikka. Koska voi olla tapauksia, jotka on jouduttu tekemään paineen alla, kuten esimerkiksi tilaustyö, mikä on pitänyt saada muutaman viikon sisään, mutta onkin lorvinut pari ensimmäistä viikkoa juomalla kahvia ja töhertelemällä kiekuroita paperiarkkiin. Silloin jos onnistuu saattamaan työn valmiiksi näinä parina viimeisinä viikkoina, mikä olisi vaatinut luultavasti enemmän. On nimen omaan mainitsemisen arvoinen seikka työn esittelyssä.

Ymmärrän oikein hyvin, miksi joku selittelee työtänsä tuherrukseksi tai parin tunnin sutasuiksi, koska näillä selityksillä voidaan hyvin hakea kritiikkiä kyseiseen työhön, mitkä voidaan vastaisuudessa huomioida, kun tekee toisen vastaavanlaisen kuvan.

"KUVA PUHUKOON ITSE PUOLESTAAN". - Niin... Olen kuullut monesti näin sanottavan, mutta kun joskus kuva ei kerro välttämättä yhtään "mitn". Kuva voi joskus näyttää todellakin (turhalta) töherrykseltä. Silloin usein jääkin kaipaamaan selitystä, että onko tähän käytetty 2 tuntia aikaa, koska se näyttää siltä? Jolloin työ voidaan hyväksyä työ valmiiksi teokseksi tai muuten se on mitään sanomaton tekele ja pisteen anto on kanssa sen mukaista ;)

Mutta sitten, on myös eräs taiteen haara(vaikea sanoa onko se todella sitä, mutta...) kuin 'speed painting'; Nopeasti vedetty raakaluonnos, missä haetaan hyvää sommitelmaa sommittelun elementeillä lyhyessä ajassa, mihin voi mennä aikaa, tunnista muutamaan tuntiin. Tämä suuntaus vaikuttaa olevan kovin yleistä digitaalisessa konseptikuvittamisessa esim. filmi- /peliteollisuudessa, missä aikataulut ovat kireitä. Ja miksi nopeasti? Tämä tulee lähinnä siksi, että ehtii tehdä useamman raakavedoksen, joista voidaan valita se paras vaihtoehto tai sitten yhdistellä useista luonnoksista parhaat elementit yhteen työhön, mistä lähdetään tekemään valmista kuvaa. Speed paintingissä, erityisesti tietyissä foorumeissa, kuuluu asiaan hiukan leuhotella ajan käytöllä, koska nopeasti maalaaminen tapahtuu hyvinkin intuitiivisesti, eli vaistonvaraisen näkemyksen mukaan.

Että niingku silleen...


[22:17 1.8.2008] E.P.
Aina kun oon laittanu työn kuvaukseen työhön käytetyn ajan, en kyllä koskaan oo ajattellu että sillä heruisi enemmän pisteitä.. Heruuko sillä sitten? Siistiä.

Mun mielestä aika on vain hauskaa nippelitietoa minkä voi mainita, joitakin kun sellaiset asiat kiinostaa.


[14:28 7.8.2008] A.N.
Uskoisin, että kyse on objektiivisesti tarkasteltuna siitä, että taiteilija haluaa tuoda esiin prosessin kauttaaltaan. Syy voi olla pisteiden janoaminen, Emman mainitsema nippelitieto tai sitten vain yksinkertaisesti se, että taiteilija kokee käytetyn ajan kertomisen olevan osa taideteosta.

Jos joku ilmaisee asian "tää on vaan nopeesti sutastu, meni aikaa vaan puol tuntii", niin tuleehan siitä kovin eri vaikutelma kuin jos joku kertoo saman asian näennäistieteellisen ja -älykkään oloisesti, mutta yhtä kaikki ne kuvaavat samaa asiaa ja aivan samaa asiaa kuvaa mielestäni myös se, mitä teknisiä laitteita on taideteokseen käytetty. Esim. onko Nisonen kirjoittanut uusimmat runonsa lyijykynällä, kuulakärkikynällä, suoraan aukean tekstikenttään, sanellen puhtaaksikirjoittajalle, sormiväreillä vai hiekkaan kuten Nasaretilainen aikoinaan.

Ei kai tuossa sen kummemmin mitään hyvää tai pahaa ole. Toki jos haluaa pitää tiukasti omasta linjastaan kiinni, "tietää" mitä on taide, niin kai sitten pitää valita puolensa ja arvottaa asiat hyviksi tai pahoiksi.


[15:51 8.8.2008] T.R.
Niin, minä en näe mitään ongelmaa siinä että joku tuo esiin teoksen tekemiseen käytettävän ajan. Välillä se on aivan perusteltuakin ja muuten yleensä täysin harmitonta. Sen sijaan jos kyseinen aika tuodaan esiin keskustelun otsikon kuvaamalla tavalla, niin se tuo ainakin minulle vaikutelman siitä että tekijä ei itsekkään arvosta tuotostaan. Kunhan nyt on vasemmalla kädellä (anteeksi vasenkätiset) jotain sutaissut ja sitten aikansa ratoksi tupannut sen Aukeaan. Eli sillä kommentilla saatetaan toki etukäteen jo puolustella teoksessa tekijän mielestä olevia puutteita, taikka sitten jos teos on kaikin puolin häikäisevä niin hakea lisää glooriaa, mutta yhtä kaikki asian esiin tuomisen tyyli antaa minulle lähinnä kuvan siitä ettei teoksen esiinlaittaja pahemmin arvosta kuvan katsojia ja tällä tunteella on paha tapa saada niskakarvani pystyyn. Koetan kuitenkin itse kuvaa katsellessani unohtaa tuollaiset kommentit, mutta ihmisenä en kyllä mene vannomaan että se aina onnistuisi.


Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty