Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Viimeisimmät keskustelut

Kameroista...

Seuraava sivu  

[21:21 21.6.2007] T.R.
Jos hiukka poikettaisiin keskustelujen yleisestä aiheesta, eli kommentoinnista ja uskaltaudun pyytämään mielipiteitä parista kamerasta.

Minulla on ollut nyt noin 20 vuotta filmijärkkäreitä, ja harkitsen tällä hetkellä tosissani digijärkkärin hankkimista filmin rinnalle (en siis tilalle).
Nyt on kuitenkin niin, että minä en ole mikään kuvaamisen ammattilainen, vaan enemmän kai niiden räpsyjen ottaja, sen takia valokuvia minulta ei täällä juuri näykkään, ja niinpä ollen en ole aivan ajantasalla kun puhutaan digikameroista.

Joten: Minulla on kaksi vaihtoehtoa. Nikonin D80 taikka D40. Tiedän että D80 on laadukkaampi, kysymys kuuluukin että onko sillä laatuerolla oikeasti merkitystä tavallisen sunnuntaikuvaajan kyseessä ollessa?
Eli kannattaako minun uhrata merkittävästi enemmän rahaa ja ostaa D80 vai pääsenkö käytännössä yhtä hyvään tulokseen halvemmalla D40:llä.
Miten suuria eroja tuollaisilla kameroilla yleensä onkaan ja onko täällä ihmisiä jotka voisivat kommentoida omien kokemustensa pohjalta noita kahta kameraa?
Jos otan kaksi kuvaa, toisen D80:llä ja toisen D40:llä niin missä ovat erot ja rajoittaako D40 jotenkin kuvan ottamista omalla automatiikallaan?

Etukäteen kiittäen mahdollisista vastauksista. En pyydä ketään valitsemaan minulle kameraa, mutta haluan kuulla muidenkin kuin myyjien mielipiteitä asiasta.


[21:46 21.6.2007] I.H.
automaattina jos kuvaat, erot ovat todella pieniä: valotuksen mittaus ja kuva prosessori ovat käytännössä samat. D80 10 MP kenno vs. D40 6 MP, ei käytännön eroa peruskuvaukseen. jos teet A3 kokoisia ja suurempia vedoksia, silloin 6 MP rupeaa yskimään..

manuaalina kuvatessa D80 on huomattavasti mukavampi käyttää: kaikki useimmin käytetyt säädöt omien nappien takana, kun taas D40 joutuu etsimään valikoista..

käytännössä ainoa merkittävä ero on se, että jos nurkista löytyy vanhempia nikkor rillejä, toimii ne myös D80:ssa. D40 vaatii rilliin tarkennus moottorin.

D40 on hiukan pienempi ja kevyempi, ehkä se jotakuta kiinnostaa..

jossakin testeissä todettiin, että D40:n valonmittaus on ohjelmoitu ns. tähtää ja kuvaa kuvaajille, eli kovin keskusta painotteinen. tämä siis tarkoittaa sitä, että kohteen ympäristö ylivalottuu helpommin. D80:ssa siis hiukan parempi dynamiikka, vaan tuskin kovin huomattavaa eroa..

käytännössä siis hintaero ei välttämättä hirveästi lisää kuvaan tuo..

itsehän valitsin D80:n =)


[22:34 21.6.2007] J.M.

D40 -kameraa saa myös mallimerkinnällä D40x. Hassu nimi, mutta se tahtoo sanoa, että siinä on myös 10 megapikselin kenno. Muuten kamera on lähes sama kuin tavallinen D40.

On yksi seikka, joka puuttuu molemmista D40 -malleista. Se on ruuvinväännin-automaattitarkennuskone. Hassu nimitys, mutta useat vanhat automaattitarkenteiset linssit toimivat sillä periaatteella, että kameran moottori säätää linssin tarkennusta. Uudemmissa, AF-S merkinnällisissä linsseissä ei tätä moottoria käytetä enää hyväksi, joten ne toimivat mainiosti myös D40 -kameroissa.

Merkille pantavaa on, että myös se kaikkien eka linssiostos, 50mm f/1.8 on sitä vanhaa mallia ja vaatii kamerasta 'ruuvinvääntimen'. Olen tutkaillut viestejä netistä, ja viidakkorumpu kertoo, että Nikon lisää noihin linsseihin piakkoin (tämän vuoden sisällä) äänettömät linssinsisäiset AF-S tarkennusmoottorit.


Tässä sivut, josta näkee kameroiden resoluutioerot. Kyllä, ne on melko pienet loppujen lopuksi. Suoraa vertailusivua ei ole, mutta katso niitä vasemmanpuoleisia:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page21.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page21.asp


D80:n automaattinen valotusmittari on myöskin tätä uutta mallia, eli kovin keskustapainotteinen.. En laittaisi tälle seikalle liikaa painoa, kuitenkaan. Vanhan D70 -kamerani legendaariseen valotusmittariin ('niisk') pystyi luottamaan kaikissa vastoinkäymisissäkin...


Kyllä minusta D80:n kaksi rullasäädintä (etu/keskisormelle yks ja peukalolle yks) ja oma pikkunäyttö tärkeimmille säädöille on hintansa väärti. Myös D80:n suurempi koko on minulle plussaa - en tosin ole koskaan edes kokeillut D40:stä kädessä.

Sunnuntaikuvaaja voi hyvillä mielin hankkia D40:n. Kuuden megapikselin kennolla se on vielä tosi halpa. Harvoja on niin isot printit kuvista, että erot megapikseleissä näkyisivät selvinä.

Umm, en tiedä vastasinko kysymyksiisi, mutta jos en, niin kysy lisää! :)


[00:37 22.6.2007] T.R.
Ainakin vastasitte molemmat selventävästi. Jotain tuollaista hainkin.
Saatan sortua siihen D40:een mutta pitää vielä kuunnella yksi tarjous. Meinaan kun kerroin valokuvausliikkeessä X kysyneeni D80:stä liikkeestä Y ja mainitsin hinnan, niin kehottivat tulemaan maanantaina juttelemaan josko heillä olisi heittää tarjous pöytään. Pitää katsoa se ensin pois.

Kokeilin toki D80:stä käteeni, ja kyllä se istui mukavasti. Sitä ei voi kiistää...

Eli lyhyesti: Minun käytössäni (peruskokoisia kuvien printtejä) kuvanlaatu ei paljoa eroa, mutta D80 sallii ilmeisesti vanhojen Nikonin objektiivieni (mm. 500 millinen) käytön ja omaa paremmat käyttöominaisuudet.

Toisaalta.. päätynen kumpaan tahansa niin ilmeisesti ihan kelpo kameran saan silti.


[01:29 22.6.2007] J.M.
Jep, jos 500mm linssisi vaan on automaattitarkenteinen ja haluat sen ominaisuuden säilyttää, D80 näyttää paremmalta vaihtoehdolta.

Jos se on manuaalitarkenteinen, niin voih, joudut laittamaan kameran manuaalitilaan ja säätää valotusaika peukulla ja aukko linssin juuresta. Swee.. öö, sunny-sixteen ja fast-five - nuo valotuksen nyrkkisäännöt auttavat asiassa. Itse asiassa hommasta tulee entistä hauskempaa!


[02:08 22.6.2007] T.R.
Hehe...
Manuaalinen on. Nykyinen kamerani on Nikon EM ja siinä melkein kaikki on manuaalista. Edellinen oli Yashica FX3 ja siinä ei tarvinnut laittaa edes sitä sanaa melkein mukaan.


[09:02 22.6.2007] T.H.
Tuon D80:n ja D40:n suurin käytännön ero on mielestäni etsimen koossa. Toki D40:llä voi tarkentaa myös vanhoilla AF-Nikkoreilla manuaalisesti (huom, siis D40/D40x:ssä MYÖS vanhoilla AF-Nikkoreilla VAIN manuaalisesti, AF onnistuu vain uudemmilla AF-S-objektiiveilla), mutta tarkennuksen hyväksyminen pelkän tarkennuksen merkkivalon perusteella on mielestäni melko summittaista. DSLR:iin kun ei kai tietääkseni yhteenkään ole saatavilla leikkokuvaa manuaalitarkennusta varten.

Itse valitsisin noista sen suuremmalla etsimellä varustetun, jos haluaisin manuaalitarkennusta käyttää.


[09:53 22.6.2007] E.M.
Huomenta. Kannattaa ehdottomasti harkita vakavasti tuota D80 mallia jos kamera tulee vakavampaan käyttöön. Kameran käytettävyys on erinomaista, kun taas D40 on enemmän rampautettu systeemiä pokkarimaiseksi. Tosin D40 on enemmän opetetaan järjestelmäkamera maailmaan, eli hyvin opastava joka selittääkin asiaa. Kuten jo mainittiin niin AF toimiset optiikat ei toimi D40, joudut tyytymään Nikonin AF-S ja sigman HSM pohjaisiin optiikoihin. Luonnollisesti AF voi käyttää käsitarkenteisena, mutta tuota käyttöä rajaa etsimen koko. D80 on hyvän kokoinen etsin kun verrataan näihin pienikennoisiin kameroihin.

Tarkennuspisteet on tuossa D80 peritty etsimen kanssa tuosta D200 mallista (1 ristikkäinen ja 10 yksinkertaista tarkennuspistettä). Eli voi vain antaa kehuja tämän suhteen. D40 on sitten tehty simppeli kolmen pisteen tarkennuspisteen systeemi. Tämäkin riittää vallan mainiosti ja tässäkin ollaan ajateltu aloittelijaa eli mahdollisimman vähäisen miettimistä.

6 ja 10 megapikselin kennojen ero on mielestäni aika pieni käytännössä. Kummallakin saa hyvällä optiikalla tehtyä isoja tulosteita. Itse olen tehnyt 4-5 megan kuvasta hyvä laatuisia A3 tulosteita. Tuon suuremman megapikselin hyöty suhde ei siis ihan ole suoraan niin suuri kuin luulisi, mutta tuosta on varmaan jokaisella oma kanta. Huonona puolena tuosta kennon suuremmasta pikseli tiheydestä sitten saadaan huonompi kuvanlaatu kohinan takia suuremmilla herkkyyksillä. Tässä suhteessa väitän, että alemmilla herkkyyksillä tuo D80 on parhaimmillaan kun takapakkia tulee suuremmilla herkkyyksillä. Tietysti kuvanlaatu on parempi jos kuvat muutetaan 6 megaan ja verrataan asiaa. Nikoni on myös laittanut kohinan poisto softan nykytyylisesti kameraan, tämän saa kuitenkin pois päältä.

Kuvanlaatu on D80 pienen ja selkeän askeleen varmasti tehnyt vanhemmista D50/D70 malleista. Tässä asiassa nyt joudun puhumaan kokemuksesta D200 kanssa. Tuossa D40 (6 megapikselin kenno) mallissa on ilmeisesti blooming ilmiö, joka oli ongelmana D50/D70 malleissa? Tämä jo yksistään jo karsisi kyseisen kameran pois harkinnasta jos oletuksena on, että kuvauksessa on mahdollisuus kuvata aurinkoa päin.

D80 ja D40 on sangen pieni tuo RAW (NEF) bufferi eli sarjakuvauksessa kumpainenkaan ei ole vahvoja. D80 oli muistaakseni 6 kuvalle sisäinen muisti, eli 3 kuvan nopeudella 2 sekunnin ajan otetaan kuvia. Tässä on haluttu tehdä selkeää eroa D200. Kameran valmistajat eivät halua tuoda kovinkaan julki juuri tämänkaltaisia puutteita. Monelle tämä voi tulla yllätyksenä.

D40(x) mallissa on myös pienenä ongelma tuo etsinkumin irtoaminen, kun D80 se on kunnolla kiinnitetty ja kunnollisempi muutenkin. D80 on ilmeisesti D200 tapaan yhtä suuri virran syöjä, tuosta D40 en osaa sanoa. Ja tässä sanotaan, että muutamien latauksien jälkeen se akun kesto alkaa pidentyä huomattavasti että älä säikähdä ekoja latauksien kestoja jos ne kestää todella vähäisen. Vanhat D50/D70 olivat todellisia virtapihejä se pitää kuitenkin painottaa eli D80/D200 ei päästä samaan. Vastineeksi D80 on ilmeisesti D200 tapainen tarkka virran näyttö eli kertoo todellisen ja tarkan prosenttiluvun virrasta sekä antaa hyvän arvion kuvien määrästä mitä voi ottaa kyseisellä virralla vielä. Ja tämä toimii.

D40 on hyvä hintainen ja näppärän kokoinen, sopii todella hyvin pieneksi joka paikan kameraksi. Jos päädyt tähän kameraan niin tiedosta nuo puutteet jos ne ei ole ongelmia niin tässä on hyvä kamera. D80 suhteen voidaan sanoa vain, että tässä on yksi markkinoiden parhaista kameroista jossa on tehty perusasiat kunnolla ja jätetty kikkailut sikseen. Oikeissa käsissä kumpainenkin kamera on todella hyviä varmasti. Lämpöiset kesät sekä kun hankit kameran niin kuvaamisen iloa. :-)




[10:54 22.6.2007] L.T.
Muistuttaisin että sen D40:n (tai 40x:n) kaupanpäälle saa tällä hetkellä sb-400 salaman. Eihän se mikään loistovempele ole mutta sillä pääsee alkuun ja säästää kun ei tarvii ostaa erikseen. Sittenhän siihen saa Nikonin oman koulutuksen ja check&clean-palvelun. Jos kamera ei sinulla tule mitenkään ammattimaiseen käyttöön niin minä ottaisin 40D:n. Sittenhän voi ostaa optiikkaa mielen mukaan ja myöhemmin vaihtaa runkoa jos niikseen tulee.

Yksi vaihtis olisi etsiä D70/70s käytettynä, kamera johon todella moni on ollut tyytyväinen.


[13:10 22.6.2007] A.H.
Jos linssejä löytyy, kannattaa harkita niiden käyttöä digissäkin.
Ekasta linssistä sanoisin, että kyllä MÄ suosittelisin digiin jotain 30-35 mm objektiivia, enkä viiskymppistä.. Eli esim. se Sigma. On kai kyllä kalliimpi.


[14:12 22.6.2007] J.M.
Catz Eye -toimittaa leikkokuvia D200:n peiliin ainakin, ja täten myös D80:iin.

Unohdin minäkin ihan tyystin, että tosiaan ero etsinkuvissa on merkittävä. D80:ssä on sama ku D200:ssa (eli ISO) ja D40:ssä vain marginaalisesti isompi ku D70 (pieni, kokemusta on).

Itsellä oli vähä aikaa sitte Nikkorin 20-35 f/2.8, jota saa käytettynä alle 500 euron. Se toimi passelisti, ja oli just oikeen kokonen ja painonen. Kaunis peli...


[14:30 22.6.2007] T.R.
Kiitos jälleen vastauksista.
Tuota etsinkuvaa en ollut ajatellutkaan, koska käsissäni olen pitänyt vain D80:stä. D40 pysyi vitriinissä.
Kolmen vuoden tarkistus ja puhdistuspalvelua tarjottiin myös D80:een. Kamera ei tosiaan tulisi ammattilaiskäyttöön, mutta toki sitä omaksi ilokseenkin kuvaa mielumin paremmalla kuin huonommalla laadulla. D80:n mukana tarjottiin yhden gigan muistikorttia ja hiukka muuta tilpehööriä päälle, mutta pitää katsoa maanantaina mitä se toinen liike tarjoaa. Kynnys kyseisen kameran ostamiseen on suuri vaikka houkutuskin on kova. Sen verran sillä on hintaa, toisaalta laatuhan maksaa aina.


[16:02 22.6.2007] E.M.
Ei kai ne nyt älyttömän kalliita ole? Rajalastahan on ainakin nettisivujen perusteella ihan hyvä tarjous eli tuo D80 + Nikkor 18-70mm 3.5-4.5 yhteishintaan 999e. Eli 700-800e rungon hinnaksi tulisi, riippuen miten määrittää tuon optiikan hinnan. Tuosta kyseisestä optiikasta on itsellä positiiviset fiilikset jäänyt.

Se vielä unohtui mainita, että tuo D80 osaa ohjata erillistä salamaa langattomasti. Myös useampiakin, mutta samana ryhmänä. Todella hyvä ominaisuus ja saa salaman käytölle huomattavasti uutta näkökulmaa.

Nikonin suhteen on sanottava se miinus, että se ei anna kameran mukana mitään järkeviä softia. Eli RAW (NEF) käsittelyyn pitää hankkia erillinen kääntöohjelma. Purkuohjelma tulee mutta se on sitten todella huono, onneksi Nikonin sivuilta saa ladattua hyväksi todetun Nikon view ohjelman ilmaiseksi. Eli kannattaa akun, muistikortin, kameralaukun sekä puhdistusvälineiden lisäksi varautua hankkimaan kuvankäsittelyohjelma.


[18:26 22.6.2007] J.M.
RawShooter Essentials on kans ilmanen, ja vissiinki markkinoiden nopein. Ainaki nopein, mitä ite oon käyttäny.

RawMagick Lite on sitten se paras. Piste. Jos kuvanlaatu on tärkein tekijä, eikä järjetön odotus haittaa, siinä se on. Maksaa muistaakseni 35 dollaria, ei paha :)

Olis toisaalta paras tilanne, jos Nikon antais Canonin tapaan raw-kääntäjänsä kameroiden mukana.


[18:41 22.6.2007] I.H.
netin perukoilta löytyy myös raw editori nimeltänsä rawtherapee.. maksaa tasan nolla rahaa ja toimii kohtuullisesti, ainakin hintaansa nähden..


[01:38 23.6.2007] A.H.
Jos ei halua tonnia (tai paria, tai enempää) heti (tai ollenkaan) pistää kameraan, voi aina hommata filmikameran ja filmiskannerin..

Esim. Canonin 8400f tai 8600f skannerit [joista ainakaan 8400 mallia en ERITYISESTI suosittele, nämä vain esimerkkinä] lähtee 200 eurolla tai alle ja filmikamerathan on nykyään lähes ilmasia. Muutkaan tarvikkeet, esim. omat mv-filmin kehitysvälineet ja tarvikkeet ei älyttömiä maksa, 500 eurolla yhteensä, saa jo melkoset "setit".

Mulle tonnin kamera on hirmusen kallis. Kallein kertapanostus tähän asti on ollut 250 euron keskikoon järkkäriSETTI ja yhteensä itse kameroissa on rahaa kiinni vähän reilu tonni. (tosin jotain sälää, kuten toi skanneri tämän lisäks)


[09:06 23.6.2007] T.H.
"Katz Eye -toimittaa leikkokuvia D200:n peiliin ainakin, ja täten myös D80:iin."


Tuohan oli loistouutinen, kiitoksia vinkistä. Pidän mielessä jos joskus tulee vielä digi käteen.


[12:24 23.6.2007] A.H.
Ne ei muuten tuu peiliin ;) Vaan tähyslasi pitää vaihtaa...

Ainakaan canoneissa se ei virallisesti oo vaihdettava kun kai 1-sarjassa, joten saattaa vaatia hieman "purkamista", mutta ei se kai paha homma oo. Nikonista en tiä, Pentaxissa se irtoaa kai kaikissa malleissa helposti yhtä nipukkaa painamalla.


[12:34 23.6.2007] T.R.
Niin onko tuo Rajalan tarjous yhä voimassa? Olin kuullut siitä mutta luulin että se on jo menneen talven lumia.
Se mikä on kallista on tietysti suhteellista. Minun palkoillani se noin 1300 euroa mitä D80:stä pyydetään on paljon, ja se 700 euroa mikä siitä D40 kitistä halutaan on ihan hankittavissa.
Filmikamera minulla on, samoin skanneri. Yhdistelmä ei ole ratkaisu siihen miksi minä digiä haluaisin.
Kuvankäsittelysoftia pitää vielä pohtia erikseen. Ajattelin muutenkin ottaa asiaa esille kun käyn kameraliikkeissä maanantaina. Tonnilla D80 alkaisi olla järkevä valinta, sillä se 300¤ lisää D40:n päälle ei enää maata kaada. Se että onko tonni paljon kamerasta on tietysti suoraan verrannollinen siihen mihin haluaa panostaa. Jotkut käyttävät tonnin kesälomamatkaan, joku toinen kuluttaa sen yhden villin viikonlopun aikana. Joku ostaa kameran. iso raha joka tapauksessa ainakin minun tuloillani.


[14:21 23.6.2007] A.H.
Joo tosiaan olin jo unohtanu alkuperäisen viestin, kyllähän siinä sanottiinkin että filmikamat löytyy.

Toisaalta jos on pro-tason filmijärkkärit niin miksi vaihtaa ;)


[14:53 23.6.2007] J.P.

Huomasin kysymyksesi digijärkkäristä. Aloita halvemmalla, minulla on D100 myytävänä paristokotelon kanssa hintaan 350 euroa. On ollut käyttämättömänä kolmosrunkona kaksi vuotta. Ammattitason kuvanlaatu 6MP ja erinomainen ulkoinen ja sisäinen kunto. Kenno puhdistettu viime keväänä huhtikuussa. Kirjoitan tähän kun en löytänyt mailiasi.
Tämä ei siis mitenkään tarkoita että palaan aukeaan, vain kaupantekoa.


[16:08 23.6.2007] K.G.
Timo:
Joren tarjousta kannattaa harkita tosissaan.




[17:20 23.6.2007] T.R.
Oikeassa olet.
Katselen maanantaina josko laittaisin Jorelle mailia asian tiimoilta.

Antti: Minulla olisi kameralle sellaista käyttöä joka olisi kätevämpää tehdä digillä. Filmistä en missään nimessä ole luopumassa. Otan paljon kuvia esim. maalausteni pohjatyötä varten ja niistä olisi järkevää teettää vain niitä jotka sen tarkoitusperän suhteen osoittautuisivat onnistuneiksi. Filmillä tulee aina kehitettyä useampiakin joissa idea ei välity riittävästi maalaamisen pohjaksi.
Mailia en tosiaan ole pitänyt näkyvillä kun vanhan aukean aikana se toi kohtuullisen paksua törkyä postilaatikkoon.


[19:25 23.6.2007] J.M.
Tuo D100 on ihan epeli peli myös. Tuohon hintaan vielä ihan hyvä kauppa.

Hyvä Tapio, korjasit sen väärän etukirjaimen. Tosiaan, se on Katz Eye.
Lisätietoja:
http://www.katzeyeoptics.com/item--Katz-Eye-Focusing-Screen-for-the-Nikon-D200--prod_D200.html

Aih, ja myönnän näköharhani! :) Se menee siihen vaakatasossa olevaan lasiin ennen prismaa. Muistelin vaan nähneeni sen F3:seni peilistä ja hehheh! :)


[05:26 24.6.2007] T.R.
Jep...
Siltä tuntuisi. Luin kyseisestä kamerasta pari arvostelua läpi ja hinta ei tosiaan ole paha.
Käytetty on tietty aina jonkinlainen riski vaikka toisaalta on helppo uskoa että Puusalta ostettuna kamera kyllä on hyvässä kunnossa.
On tästä keskustelusta ollut enemmänkin hyötyä. Esim. nyt on jo selvää että hintoja kannatti verrata. Junalipun hinnalla säästän molemmista ehdokkaista satasen verran kameran hinnassa, ja sillä säästöllä kannattaa jo uhrata kolme varttia suuntaansa junassa. Muutenkin tämä on ollut antoisaa keskustelua rönsyilyileen.

ps. Jore vastasin mailiisi.


[12:20 26.6.2007] M.V.
D40:ssä ei taida olla mitään informaatiota etsimessä, vaan kaikki kameran tiedot näytetään takapaneelissa, joka vielä taitaa syödä pakkasessa aika lailla akkua. Yksin jo tuon syyn takia jätän D40:sen hyllyyn, koska kuvatessa ei tiedä aukkoa eikä suljinaikaa silmää etsimeltä nostamatta.


[13:38 26.6.2007] M.K.
"D40:ssä ei taida olla mitään informaatiota etsimessä"

Kyllä siellä on kaikki perustiedot mitä muissakin kameroissa.

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40/page4.asp

tuolta linkistä näet tarkalleen ottaen mitä.


[16:31 26.6.2007] T.R.
Kiitoksia kommenteista.
Olen kameran nyt ostanut, ja loppujen lopuksi en päätynyt kumpaankaan noista vaihtoehdoistani, mutta D40 tuplakitin olisin ostanut jos se olisi ajoissa tullut vastaan.


[18:59 26.6.2007] J.H.
Seurasin myös keskustelua tiiviisti, en minäkään kumpaakaan noista valinnut. Asiaan saattaa vaikuttaa se että olen canonin orja, jo aiemmin ostamillani kakkuloilla. Eli 400d on kamera mikä pitäs kohta kolahtaa postiluukusta.


[19:44 26.6.2007] T.R.
Niin...
Minä vielä eilen olin ostamassa D40:stä (ja Joren tarjous oli myös vahvasti mielessä), mutta tänään mietiskelin filosofisia kysymyksiä, ja tulin siihen tulokseen että minulla on aivan hyvä ja toimiva järjestelmäkamera vaikka filmikamera onkin ja kysyin itseltäni että tarvitsenko digikuvausta varten toisen järjestelmäkameran. Vertailin eri asioita, mm. niitä tarkoituksia joita varten nimenomaisesti tarvitsen digiä, ja tulin siihen tulokseen että kompakti saa riittää. En tiedä valitsinko hyvän vai huonon, mutta ostin Panasonicin DCM FZ8:n ja ainakin alkukokeilujen jälkeen olen tyytyväinen. Hinta oli merkittävästi halvempi kuin halvinkaan digijärkkäri, ja siinä halvimmassa digijärkkärissä ei olisi tullut sellaista optiikkaa mitä järkkäriin olisin halunut.
En ole yli kahteenkymmeneen vuoteen käyttänyt muuta kuin järjestelmää, joten kynnys oli kova. Aika näyttää oliko päätös järkevä. Säästyneet rahat ajattelin laittaa jossain vaiheessa filmijärkkärin huoltoon.


[04:30 27.6.2007] A.L.
Jos salaman täsmäysaika merkitsee mitään niin suosittelen Nikon d70/d70s:ää (1/500 s). Noita saa jo suht edullisesti sekä uutena että käytettynä. En ole kokenut etsinkuvaa liian pieneksi. Kuten yllä on todettu, akun kesto on erittäin hyvä. Ikinä ei ole kesken kuvauspäivän loppunut akku kesken.


[09:49 27.6.2007] K.G.
Onnea Timo valinnan johdosta.
Se on aina niin henkilökohtaista.
Toivottavasti Panasonikki kattaa sun tarpeet.
Kerro joskus kuukauden-parin päästä kokemuksia
uudesta härvelistä.


[00:54 28.6.2007] T.R.
Joo...
Jos minulla ei olisi kotona ollut järkkäriä, siis filmisellaista, niin olisin ehdottomasti ostanut järjestelmän kuten ajattelin. Sanottaisiinko että tarjonta tällä hetkellä ei vastanut sitä mitä hain, ja jos olisin alkanut ostamaan lisäksi objektiiveja niin budjetti olisi tullut vastaan.
Tuossa sonicissa on mahdollisuus sekä tarkentaa, säätää aukkoa että aikaa itse, mutta en ole vielä manuaalilla sitä kokeillut. Ensin pitää tottua laitteeseen ja oppia kunnolla sen käyttö muuten.


[15:29 28.6.2007] BLLE
Nykyäänkin kannattaa ainakin harkita filmijärkkäriä. Todella PRO-tason tavaraa saa naurettavalla hinnalla. Todella laadukkaita runkoja ja objektiiveja saa naurettavilla hinnoilla. Rungoissa ei oo croppia ja objektiiveissa on valovoimaa.
Lisäks nettikuvia varten tarvii sen skannerin, mutta ei nekään mahdottomia maksa. Mv-puolella jos on pimiöön pääsy, tai jaksaa vaikka sellaisen kyhätä, voi kuvat toki skannata vedoksistakin (ja kannattaa). Ei ole mahdoton homma nykyhinnoilla tuo pimiön perustaminenkaan, tosin kaikkihan pitää saada helposti ja nopeasti, joten mitä järkeä siinä olisi :)

Filmikuvat myös säilyy eri tavalla kuin digi-tiedostot, tai edes PERUStulosteet. Mv-negojen ja diafilmin säilyvyys on parhaillaan jopa 100 vuotta (seleenitoonatun mv-negan jopa 200 vuotta). Tosin en tiedä onko niin väliä, säilyykö kaiken maailman perhoskuvat jälkipolville.


[16:20 28.6.2007] T.R.
Samaa mieltä olen.
Luettelit juuri joukon syitä miksi en filmikamerasta ole luopumassakaan.


[13:09 20.7.2007] R.R.
Minullakin olisi halua ostaa digijärkkäri, mutta kun en minäkään mikään ammattilainen ole, sunnuntaikuvaaja vaan (joskus toivottavasti enemmän), niin en oikein tiedä, että minkälainen mun pitäisi ostaa.

Osaatteko ihanat ihmiset suositella minulle jotain kameraa, seuravin ehdoin.

Kuvaan liikettä. Yksityiskohtia. Maisemia. Ihmisiä tilanteissa. Eläimiä, lähinnä hevosia. Ja näistä haluasin joskus teettää isompia kuvia. Ja hintaa kameralla saisi olla enintään 700e (saako tuolla edes mitään hyvää), köyhä opiskelija kun olen :)

Kiitos suositteluistanne :)


[18:01 20.7.2007] I.H.
kyllähän toki saa.

jo tässäkin keskustelussa moneen kertaan mainittu nikonin D40 6 MP:n kennolla on myöskin varsin pätevä peli, vaikkakin selkeästi suunniteltu automaatina kuvaajille. hintaa parhaissa tarjouksissa 500 escudon pintaan. 6 MP riittää varsin mainiosti ellet ole 2 metrisiä julisteita tekemässä.

canonin 350D:tä myydään tarjouksissa alle kuuden sadan. 8 MP:n kenno riittää mainiosti isompiinkin vedoksiin..


olympukselta löytyy muistaakseni myös mainioita kameroita alle 700 eskobaaria, mutta niissä on 4/3 kenno "normaali" 2/3 sijasta. tiedä sitten onko sillä mitään väliä..

pidemmän päälle canonin vaihtoehto saattaisi ominaiksuuksien valossa olla himpun parempi mutta luultavasti, jos siis olet sunnuntaikuvaaja, siinä vaiheessa kun näistä kameroista ominaisuudet rupeavat loppumaan, olisit joka tapauksessa ostamassa uutta peliä.. aivan sama siis minkä ostat kunhan tuntuu viksulta käteen..
käy kokeilemassa miltä tuntuvat kädessä ja miten loogiselta valikot/ käyttöliittymä vaikuttaa..


[12:24 21.7.2007] T.R.
Jatketaan tähän nyt niitä ensikokemuksia joita joku aiemmin pyysi laittamaan.

Ainakin alustavasti olen tyytyväinen kameraan. Ominaisuuksia riittää minun käyttööni, joskaan en ole vielä niitä kunnolla hyödyntänyt. Eli pääasiassa olen kuvannut ihan automaatilla. Zoomia riittää kohtuullisen hyvin, 14,4 kertainen kun kuvaan vain viidellä MP:llä. Ainakin tällä hetkellä tuntuu että peruskuvaan se riittää mainiosti. Suurimmalla piksellimäärällä maksimizoomi on sen 12.

Merkittävä ero filmiin on siinä, että kuvaan paljon enemmän. Filmillä tulee ennen joka laukaisua mietittyä että montako kuvaa on jäljellä. Digillä ottaa sellaisiakin kuvia joita ei filmillä ottaisi ihan vain nähdäkseen mitä siitä tulee. Kaikesta huolimatta olen niin vanhanaikainen, että kun olin viikon kaivauksilla, niin kahtena päivänä otin mukaan filmikameran, koska haluan kuvia myös negalle.

Kameran tuottamien digikuvien laatu on hyvä verrattuna vanhan filmijärkkärini kuvanlaatuun. Joissakin tilanteissa on kyllä tullut mieleen, että pitäisi oikeasti opetella tuon kameran manuaalikäyttö kun siinä kerta lähes kaikkea voi käsinkin säätää. Aina automaatti ei ole samaa mieltä kanssani siitä mikä kuvassa on tärkeää. Värit ovat kuvissa myös melko luonnolliset. Ehkä vihreä vähän makea, tai sitten ei, mutta photarilla joka tapauksessa käyn joka kuvan läpi kuitenkin.

Tärkein testi kai on vielä edessä, sillä en ole toistaiseksi teettänyt kuvista paperiversioita. Yhden olen tulostanut itse, mutta tulostimeni eikä siinä ollut paperikaan ole tarkoitettu ensisijaisesti kuvien tekemistä varten, joten sitä en pidä mittarina. Lopputulos tosin ei ollut huono. Ihan samanlainen kuin vastaavalla yhdistelmällä tulostettuna filmikamerankin kuvasta tehty skannaus.

Lyhyenä yhteenvetona: Ainakin tällä hetkellä olen tyytyväinen hinta-laatusuhteeseen.


[19:31 26.7.2007] P.W.
Kai ymmärrät, että toi Panasonicin (14,4) kertainen zoom ei ole ihan mitä luulet? Todellisuudessa kamera vain rajaa kuvaa niin, että kuva näyttää suuremmalta. Saman saa aikaan siten, että kuvaat vain todellisella 12 kertaisella zoomilla ja rajaat kuvan kuvankäsittely ohjelmassa. Laatu on usein jopa parempi näin. Kaikki digizoomi-kepulikeinot toimii aina laadun kustannuksella.

Mutta luulenpa, että toi systeemi on parempi kuljettaa mukana kuin helskutin järkkäri ja siten saat parempia kuvia enemmän kuin aiemmin, vaikka kuvanlaatu ei järkkärille pärjääkään. Tosin lähelle pääsee apuohjelmilla.


[22:54 26.7.2007] T.R.
Ei kun luulen että se on vaikka mitä...
Kyllä minä tiedän miten se toimii, ja asia on muuten kerrottu myös laitteen käsikirjassa. Tietysti laatu ei ole samaa kun piksellejäkin on vähemmän, mutta ihan oikeasti: Kun teetän kuvista kymppikokoisia niin onko todella väliä kuvaanko kahdeksalla vai viidellä megapikselillä?
Minusta ei ole.
Eli en minä mitään luule.


[19:20 27.7.2007] P.W.
Timo hei!

MIKSI NOIN TÖRKEÄ KOMMENTTI? Annoin itse mielestäni aivan asiallisen kommentin!

Mutta:
Kukaan asiantunteva henkilö ei VOI puhua digitaali-zoomista tyyliin:

"Zoomia riittää kohtuullisen hyvin, 14,4 kertainen kun kuvaan vain viidellä MP:llä."


Seuraava sivu  

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty