Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Syksy

Sampo Nevalainen

On syksy niin ihmeellinen,
minä kaikkea ymmärrä en.
Miten vihreä maa
värin uuden nyt saa?
Linnut lentävät merien taa.

Kuka vaahterat kauniiksi saa?
Värit muuttaa, ne nyt punertaa.
Kuka pensselillään
lehdet käy värjäämään?
Missä maalarin tuon kotimaa?

Miten kypsyvät puolukat nuo?
Mistä karpalot päälleen saa suo?
Mikä punertumaan
saapi marjat ja maan,
syksyn ihmeitä kaikki on vaan.

- Juhani Konola

I

Keskiarvo: 2.5
II

Keskiarvo: 2.4
III

Keskiarvo: 2.4
IV

Keskiarvo: 2.1
V

Keskiarvo: 1.8
VI

Keskiarvo: 1.6
VII

Keskiarvo: 2.7
VIII

Keskiarvo: 2.2
IX

Keskiarvo: 2.1
X

Keskiarvo: 3.2

Annetut kommentit

Kolme ekaa mieluisimmat. Nelonen ja kutonen ansaitsivat minulta ykköset. Kymppikin ok, joskin värittömyydessään ei aivan hyvin istu näyttelyyn.
Kiitos, Kimmo, kommentista. Yritin saada sarjasta suhteellisen yhtenäisen, mutta tuon X-kuvan halusin ehdotomasti kääntää mv:ksi; kuva suorastaan vaati sitä :)
Uskomattoman tylsiä syys-kuvia. Aivan kuin lapsi olisi ollut "liikenteessä" juuri lahjaksi saadulla elämänsä ensimmäisellä kameralla.
Tai aivan kuin aikuinen joka iloitsee syksyn väreistä lapsen lailla ;) Kiitos vain mielipiteestäsi, anonyymi kommentoija.
Ja jos kuvat todella ovat NOIN huonoja, niin ottaisin oikein mielelläni sinulta ja miksei muiltakin vastaan ehdotuksia, miten tämäntyylisistä - siis tavallisista konstailemattomista - luontokuvista saisi vähemmän huonoja? Aiheet ovat kyllä itsessään "tylsiä", mutta itse kiinnitän kuvissa paljon huomiota mm. valoon ja väreihin, kuvaan kokonaisuutena - siis "tausta" mukaan luettuna. Niin, ja kuvanlaatuhan noissa on huonohko, mutta siihen en voi juuri vaikuttaa, kun järkkäri on vasta hankintalistalla...

Sen tiedän, että ihmiset näkevät maailmaa eri tavalla, ja olen iloinen huomatessani, että ainakin parissa kuvassa osa katsojista on kommenttien perusteella saavuttanut kuvasta jotain sellaista, mitä siinä olen hakenut.
Moi. "Tavallisesta ja konstailemattomasta" on paha vääntää "erikoista ja omaperäistä" missään lajissa. Mieleenpainuvat ja mielikuvitusta ruokkivat, toiselta nimeltään "hyvät" kuvat sisältävät sitä, mitä ne tarjoavat. Mieltä, painoa ja mielikuvitusta.

Näistä välittyy rauhallinen fiilis. Sinulle kukka on kukka ja aita aita mutta yllätystä ja muutosta (simppeleimmillään esim. objekti viittaa toiseen objektiin) ei kuvista löydy. Minulle menisi täydestä mikäli tämän sarjan nimi olisi "Iltakävely tänään".

Vinkkejä. "Tavallista ja konstailematonta" voi soveltaa tyylilajina vaikka minkä kuvaamisessa. "Tavallisuus" on erityisen kiinnostavaa silloin, kun se on arkkityyppisen tavallista. Pehmeä valo on erityisen kiinnostavaa silloin, kun se näyttää siltä että siinä voisi ottaa nokoset. Alleviivaaminen on useimmiten kannattavaa.

Kiitos, Jussi, sanoistasi ja vinkeistä! Ymmärrän mitä tarkoitat ja yritän ottaa opiksi :) Nämä sarjan kuvat ovat niitä ns. "luontoreproja", kuvia luonnosta, todellisuutta, muotoja, värejä ja valoa, luonnon estetiikkaa, joistain saattaa välittyä hetken tunnelmaakin. Mutta tällaisista kuvista lienee turha yrittääkään etsiä mitään valtavasti mielikuvitusta ruokkivaa, yllätystä tai muutosta (enkä itse asiassa ole siihen pyrkinytkään). Näissä kuvissa "kukka on kukka ja aita on aita", kuten sanoit.

Kuva-aiheiden "tavallisuus" vaikuttaa myös kiinnostukseen ja "tylsyyteen". Eipä kovin monesta Aukean luontokuvasarjasta - ulkomaillakaan kuvatusta - löydy mun mielestä juuri mielikuvitusta ruokkivaa, yllätystä tai muutosta, mutta "eksoottisuus" tuntuu nostavan monien silmissä arvostusta. Toki ns. "tekninen laatu" vaihtelee Aukeankin luontokuvissa paljon, mutta useinkaan ei ole kovin ilmeistä se, että juuri teknisillä ominaisuuksilla ja ratkaisuilla pyritäisiin vaikuttamaan kuvan "sanomaan".

Sarjan nimi voisi yhtä hyvin ollakin "Iltakävely tänään", taitaa olla samalta reissulta kaikki kuvat :)
Vinkkejä. Älä verhoudu selityksiin. Kysyit nimettömältä, miten kuvia voisi parantaa. Vastasin omasta puolestani. "Mieltä, painoa ja mielikuvitusta"

Valolla et leiki. Se on kaikissa kuvissa sama, tylsä, laiha, pehmeähkö. Väreistä puuttuu keskittyneisyys - niitä on ja ne ovat välillä "vähän niinku harmoniset".

Hyvässä kuvassa on aina yllätys. Sellainen voi olla vaikka muutos, tai jonkin ominaisuuden tiivistymä, arkkityyppisyys, ikonisuus jnejne. Eksoottisuuskin voi olla yllättävää. Eikä se ole väärin. Brasilialainen oksa ilta-auringossa saattaa olla suomalaiselle kiinnostavampi kuin kotimainen vastaava. "Oksasta ilta-auringossa" tulee osa Brasiliaa. Muutos.

Aukean luontokuvat ovat järjestäen mitäänsanomattomia, tylsiä ja turhia. Ota mieluummin mallia National geographicista.

Kun haluat kuvata jotakin, kuvaa pelkästään sitä. Katso kameran läpi ja yritä täyttää etsin sillä asialla, mikä ihastutti sinua. Kuva tehdään silmällä ja sydämellä. Kauppalappu aivoilla.
Kiitosta taas kommenteista ja vinkeistä, Jussi. Ehkä vastaukseni meni "selittelyksi", mutta se ei tarkoita, ettenkö arvostaisi näkemyksiäsi. Päinvastoin. Minusta on hienoa, että aukealaisten joukossa on ihmisiä, jotka "vaivautuvat" tekemään muutakin kuin tuomaan kuviaan näytille ja klikkailemaan pisteitä muiden kuville... "Selittelyni" ei myöskään tarkoita sitä, että pitäisin näitä kuvia jotenkin erityisen onnistuneina. Ei todellakaan. Jos "ulkopuolisena" pisteyttäisin nämä kuvani omien kriteerieni mukaisesti, niin eipä pisteet kovin paljoa poikkeaisi aukealaisten antamista pisteistä.

Olet oikeassa siinä, että useimmissa tämän sarjan kuvissani on "tylsähkö", pehmeä (myötä- tai sivu)valo. Sen suhteen voisi tosiaan olla rohkeampi. Jos valitsisin näistä valon suhteen kiinnostavimman kuvan, niin se olisi kuva V - vaikka pisteytyksen perusteella aukealaiset eivät ilmeisesti ole samaa mieltä. Kuvissa II ja III on myös valolla suuri merkitys, mutta valitettavasti se ei toistunut ihan haluamallani tavalla. Väreistä olen sitä mieltä, että puhtaat luonnnon värit ovat lähes poikkeuksetta harmoniset, tosin ne eivät aina toistu kuvassa ihan sellaisena, jollaisena niiden haluaisi toistuvan. Värien suhteen onnistuneimpana pidän tässä sarjassa kuvaa VII.

Onko hyvässä kuvassa aina yllätys? Esimerkiksi auringonlaskukuvia on maailmassa varmasti miljoonia, mutta silti vastaan tulee kuvia, jotka sykähdyttävät. Ei niissä liene mitään yllätystä, ne vain ovat kauniita. Luontokuvan funktiosta voisi varmasti keskustella paljonkin :)

En aivan ymmärtänyt tuota kommenttiasi, että ""Oksasta ilta-auringossa" tulee osa Brasiliaa. Muutos." Eikö samalla tavalla oksasta ilta-auringossa tule osa vaikkapa Helsinkiä? Minun silmissäni brasilialainen ja suomalainen oksa ilta-auringossa ovat saman arvoisia, ratkaisevampaa on se, miten kohde on vangittu filmille tai kennolle. Kyllä, eksoottisuuskin voi olla yllättävää, mutta itseäni lähinnä huvittaa se, kuinka selvästi pisteytyksessä ja kommenteissa näkyy miten vaikkapa "eksoottista" lintukuvaa arvostetaan paljon enemmän kuin suomalaista varpusta, vaikka "valokuvauksellisesti" kuvissa ei olisi mitään eroa.

Mutta kiitokset vielä kerran kommenteistasi. Valokuvausharrastukseni on jäänyt valitettavan satunnaiseksi, mutta ehkä saan niistä uutta kipinää ja näkemystä harrastukseeni :)
Kuvissa 1 ja 10 on onnistumisen makua. Muut on jääneet vähän väljiksi joissa on hieman pakkopullan makua. Kaikki kuvat on teknisesti suurinpiirtein samaa tasoa joten toteutus on ratkaiseva tekijä.
Kiitos, Matti, kommentista!
Piristävän raikkaita kuvia.
Kiitos, Heidi!
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 2.33 (279 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty