Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Laivanupotus

...
-Markus Karhu

Annetut kommentit

Vau, tässä tunnelmaa, komea valo ja hauska nimi antaa vielä taustatukea.
Pääkohteet, poika sekä purjealus on mielestäni mukavasti sommiteltu aivan kuvan reunoihin.
Kohta räjähtää, whuum!
Nimi on kyllä loistava! Jännä tilanne jotenkin.. just toi nimi ja pois säntäävä poika tekee sen. Jäi katselemaan oikeen normaalia pidemmäksi aikaa. 4p.
Mää nään tuon pojan heittämässä kivellä :) Hei, hauska ja ainaki mulle tuore ajatusleikki tässä kuvassa, plussaa!

Harmi, mutta on ihan pakottava tarve antaa miinusta tuosta yläreunasta. Se on sanalla sanoen harmittavan harmaa ja turha. Rohkeampi rajaus ihan oranssina hehkuvan pilven yläpuolelta siten, että horisontti jäis piirun verran lopullisen kuvan keskiviivan yläpuolelle. Tällöin myös vahvistuis mun silmissä tuo alareunan linjan ja pilven tekemän linjan yhteispeli - tällasenaan se ei välity. Lisäks fiilis kyykistelystä ja täten lapsekkaasta näkökulmasta vahvistuis. Mitäs Markus aattelee asiasta?
Kivihän siinä näyttäisi olevan ja valmiina lentoon, oho, osu ja uppos:)
Oikein vauhdikkaan oloinen tilannekuva, samaa mieltä Jannen kanssa tuosta yläreunan rajauksesta:)
Tämä on aika hieno kuva. Minua häiritsee ehkä eniten tuo etualan iso vaalea, epätarkka kivi. Tuntuu kuin se olisi vyörymässä syliin. Voisin hyvinkin rajata sen kokonaan pois. Vasemmassa reunassa soisi olevan vähän enemmän tilaa, mutta liekö siellä ollut jotakin, joka on täytynyt rajata pois - mene ja tiedä. Nyt poika näyttää olevan putoamisvaarassa kuvan ulkopuolelle. Valo ja tilanne on kuitenkin hyvä.
Siinä olivat majakka ja pojan vanhemmat vasemmalla puolella. Rajasin ne tekijät reilusti pois häiritsemästä. Mitä tulee taivaan rajaamiseen, tarkoitus oli alunperin saada kuvaan myös kivi jota poika heitteli. Kiven lentokaari oli melko korkea joten tavasti tuli reilusti mukaaan.

Tuosta lapsen näkökulmasta olen samaa mieltä Jannen kanssa, mutta ehkä se olisi pitänyt tehdä jo kuvaustilanteessa menemällä vielä matalammaksi ja lähemmäs poikaa sekä käyttämällä laajakulmaa vääristäen näin hieman maisemaa. En näe että rajaamalta ylhäältä fiilis muuttuisi nyt niin radikaalisti.

Yläosasta voisi ehkä olla hieman enemmän rajattu pois ja kokeilinkin sitä rajatessani. Se ei kuitenkaan istunut omiin silmiin niin näppärästi kuin tämä.
En määkään ihan heti ekalta istumalta huomannu sitä, miks yläreunan leikkaaminen tekee näkökulmasta lapsenomaisemman.. Mutta nyt veikkaisin, että se on vaan sitä, ettei mun silmillä oo tilaa lähtä ylös vaeltaan, vaan keskittyy paremmin etualaankin.
Jes, tästä pidän paljon. Katse osuu ensin kiveä heittävään poikaan ja seuraavaksi laivaan. Toimii siis tod hyvin. Olisin itse rajannut kuvaa ylä- ja alaosasta, eli vähän tummaa taivasta pois ja alareunasta kiveä pois. Olisi tullut enemmän jännitystä kuvaan. 4p.
Ihanan lämmin ja seesteinen värimaailma. Sommitelma muuten hyvä mutta vasemmalle olisin kaivannut lisää tilaa hitusen. Nyt poika juoksee kuvan reunaa päin. Olisiko tätä jossain suurempana nähtävissä? 4p
Eipäs kun nyt vasta hokasin sen heittävän kivellä, eikä juoksevan. Damn. Olisin melkein vitosen voinut sittenkin antaa.
Pidän ideasta ja kuvan hienoista väreistä. Aurinko paistaa kauniisti rantakiviin, kyllähän minä tästä kuvasta pidän ihan kokonaisuutenakin. Rajauksessa vois rajata yläosaa pois, se on vähän mitäänsanomatoman värinen.
Minäkin haluaisin selvennyksen Jarin esittämään kysymykseen koska minustakaan valon suunnat ei näytä enään järkeenkäyviltä. Sulla Markus on siihen vastaus joten ollaan kuulolla. Kuva on edelleen hyvä, mutta herättää noita Jarin kysymyksiä.
Jeps, eli se on n. neljästä eri RAW-valotuksesta kasattu. Valo tulee oikealta ja kuvan oikea laita on tahalleen jätetty tummemmaksi
Pitäisi kait sanoa "alunperin valo tuli oikealta".
Kiitos Markus, oli hienoa kun kerroit rehdisti. :)
Jarille myöskin peukut Sherlock Holmesin hommista.
Eikä kuva edes huonontunut yhtään.
Juu, tapana on ollut kyllä kertoa jos kuvalle on tehty jotain isompaa. Toisaalta pidän tuota useamman valotuksen yhdistämistä + kontrastin ja saturaation säätöä jo niin yleisenä valokuvauksessa, että liekkö sen maininta erikseen enää edes niin tarpeellista. Suuremman "tuunauksen" mainitseminen, kuten photoshop blurraus .jne kannattanee kuitenkin mainita. Näin nyt ainakin omissa kuvissa.
Onhan siinä, mutta eihän se pelkästään siihen jää. Ehkäpä kun muokattu ja muokkaamaton kategorioille tulee selkeämmät pelisäännöt voidaan palata asiaan :). Tällä hetkellä jokaisella on omat mielipiteensä ja myös mahdollisuus niitä omiin kuviinsa soveltaa.
Kimmon kans samaa mieltä. Toivottavasti poika ei kompastunut eessään olevaan puupölkkyyn. :) Mahtavan tunnelmallinen kuva. Täydet pisteet.
Kuva ei ole suurimmassa määrin muunneltu. Jos se olisi suurimmassa määrin muunneltu sen elementit ja kohteet olisi lisätty erillisistä kuvista. Ja kyllä se aurinko laskee ihan alkuperäisessä kuvassakin eli tähän ei ole "lisätty" sitä auringonlaskuelementtiä, suunta oli vain hieman eri. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Ei tämä ole dokumentaarinen kuva jonka tarkoituksena on esittää absoluuttista realismia. Tämä on ennemmin kuva siitä minkälaisena sen illan näin ja minkälaisena pojan leikkiä pidin. Tämähän on valokuvaajan silmin nähty.

Kuvan näin jo mielessä ennen kuvan ottamista ja pojan touhuja seuratessa pitemmän aikaa seuratessa. Kuvaa sitten ottaessani otin huomioon kuvaus välineistön tekniikan rajoittuneisuuden ja sen millä tavalla ja miten halutun lopputuloksen saan aikaan vedostusvaiheessa.
Julistemateriaalia ja hyvää sellaista. Henk.koht. en näe mitään arvoa tehdyllä "salapoliisityöllä", mutta se nyt on vain minun mielipiteeni...
Mahtavat värit!
mukavat sävyt ja tunnelma ja nimen kanssa tilanne varsin mainio. mitä nyt tuohon muuttamiseen tulee niin itse kategorioisin muunnelluksi jos tosiaan olet lisännyt tuon auringonlaskun tuohon, koska se ei oikeasti ollut kuvassa siinä, vaan jossain kuvan ulkopuolella. mutta kuvana kivan näköinen.
WAU multa pääsi! kuvan nimi on osuva ja kuva on todella makee!!
"en näe mitään arvoa tehdyllä "salapoliisityöllä" "

Minä taas annan Jarin huomioille hyvinkin suuren arvon. Sivun vasemmassa yläreunassa lukee selvästi: aukea.net/valokuvaus. Siis valokuvaus eikä photoshoppailu. Valokuvauksessa kun on kysymys valolla kuvaamisesta - ei tietokoneella eikä sen ohjelmilla. En käsitä, miten tuon tajuaminen on niin monelle n i i n ylivoimaista =)
Ehkä tänne olis syytä lisätä oma kategoria kuvamanipulaatioille?
Valokuva ON valokuva mutta kuinkahan moni kuva täällä on aidosti käsittelemätön. Mua häiritsee se kun ei koskaan tiedä kuinka paljon kuvalle on tosiasiassa tehty. Nykyään valokuvat tuntuu olevan enemmänkin kuvankäsittelytaidon mestarinäytteitä.
Siitä huolimatta pidän tästä kyseisestä kuvasta.
Mitäs tässä on "käsiteltyä" muuta kuin tuo tekovinjetointi? (joka muuten näyttää mun mielestä tosi rumalta)
Mulperi, ei tässä ihan HDR:n perussäännöilläkään pelattu. Itse käsitin niin, että taivas on otettu ihan eri kuvasta.. Ehkä siks sattuu niin moneen.
Janne --> Ei taivasta ole otettu eri kuvasta. Kaikki on samasta kuvasta, vain eri raw-valotuksella.
Huvittavaa sinänsä että HDR joka on lähinnä automoitu photoshop-prosessi menee läpi kuin häkä, mutta käsin tehty sama prosessi aiheuttaa hampaiden kiristelyä. Huotarin kohdalla puhe oli kyllä tosiaan muunneltu ja muuntamaton kategorioista joten hänen närkästyksen osittain ymmärrän. Pistetään tämä nyt sinne ja jatkossa kaikki joita on tietokoneella avustettu myös sinne.
"Valokuvauksessa kun on kysymys valolla kuvaamisesta - ei tietokoneella eikä sen ohjelmilla. En käsitä, miten tuon tajuaminen on niin monelle n i i n ylivoimaista =)"

Valokuvauksessa on kyse visuaalisesta kommunikoinnista eikä siitä kuka on sattunut komeimman auringonlaskun aikaan paikalle tai silloin kun joku eläin teki just jotain jännää. Ylivoimaista tajuta on se miten joku voi olla niin syvältä, että leimaa muut tajuamisongelmaisiksi kun oma määritelmä valokuvaukselle ei oikein kohtaa muiden ihmisten määritelmän kanssa.
"miten joku voi olla niin syvältä,"

Kun, kaima, noin kohteliaasti kerran selitit, niin yritän muistaa seuraavan kerran kameraa ostaessa pyytääkin visuaalista kommunikointivälinettä =) Visuaalinen kommunikaattori - siinä onkin hyvä nimi kameralle!
Kun vielä ei ollä päästy tästä "muuttamaton vs. muunnettu" tappelussa selville pelisäännöistä, katson että jokainen saa tehdä oman päätöksensä oman kuvansa osalta. Jos jollekin on epäselvää mitä kuvassa on käsitelty, voi sitä kysyä ja saada vastauksen, kuten tässä nyt on tehty.

"Valokuvauksessa kun on kysymys valolla kuvaamisesta - ei tietokoneella eikä sen ohjelmilla." Koska nyt kuitenkin laitamme näitä kuvia tänne nettiin näkyviin, tulee tietokone ja ohjelmat jossain vaiheessa käyttöön. Jo kamerassa voidaan ohjelmallisesti tehdä paljon muutoksia kuvaan. Kuvan rakentaminen kameran raakakuvasta tietokoneella yksinkertaisia kikkoja käyttäen on aika perushuttua. Ainoa kohta joka tekee mielestäni tästä kuvasta "muunnetun" on eri raw-valotusten käyttö eri kohdissa kuvaa. Tällä kun saa tehtyä vaikka auringonlaskukuvasta elefanttikuvan, jos vain jaksaa säätää. Onko kuva kuitenkaan tarpeeksi muunnettu ollakseen kategoriassa muunnettu?

Minä tein oman päätökseni edellisen kuvani kohdalla laittaa kategorisesti kaikki kuvat, joiden eri elementeille on tehty radikaalisti eri säädöt, muunnettuihin. Siis jos tietokoneella säädän reunoja/raunaa tummaksi, on se mielestäni tarpeeksi muutettu ollakseen "muunnettu".

Sitten voisi taas kommentoida itse kuvasta, kun keskusteluosuus on käyty. Kuva osui ja upposi - siis minuun. Pidän kuvasta ja varsinkin sen idean toteutuksesta. Onhan samaa ideaa nähty ja toteutettu vaikka kuinka, mutta tämä on niiden seurassa Varsin onnistunut. Minua kuitenkin häiritsevät nuo vasemman alareunan kivet. Ei siksi, että ne ovat siinä, vaan siksi, että ne ovat epätarkat. Ne vievät huomiota liikaa. Enpä osaa nurjauttaa nyt aivojani niin, että näkisin olisivatko ne tarkkoinakin viemässä liikaa huomiota "rannikkotykiltä". Ehkä tuota vaaleaa murikkaa vähän tummemmaksi.
Mua ei kiinnosta onko muunneltu vai ei, kunhan lopputulos on hyvännäköinen... Tosin lopputuloksen pitäisi olla myös looginen. Mutta tästä kuvasta tykkään tosi paljon joka tapauksessa. Voisiko tän muunneltu/muuttamaton -keskustelun käydä jossain muualla, se nyt on asia jossa selkeästi on kaksi eri koulukuntaa jotka ei toisiaan ymmärrä. Turha sitä riepotella.

Rajaisin tästä yläreunasta ton harmaan pilvimössön pois, samoin alareunasta jonkun verran kiviä, jotta kuvasta tulisi vähän panoraman oloinen... ja sit seinälle :)
Mainiota. Loistava nimi !
Ai, sori Markus! Luin sitte ihan väärin.. No jos on käsin maskattu eri kohat kuvasta, niin eihän siinä oo mitään ongelmaa. Sama juttu fiksummin tehtynä ku fotarin HDR:ssä! Ei niinku mitään nokan koputtamista pitäis olla kellään...
"Jeps, eli se on n. neljästä eri RAW-valotuksesta kasattu."

Sitä minä vieläkin ihmettelen, että miten poika pystyi olemaan tuollaisessa asennossa liikkumatta noin neljän RAW-valotuksen ajan noin hämärässä ;) Tuollaisia malleja kun löytäisi itsekin...
mukavasti sommiteltu, kauniit värit.
Juha, RAW-kuvassa valotusta pystyy muuttamaan koneella...jösses. Menee jo liian rautalangasta vääntämiseksi.
Kiitos, Markus! En tiennyt, kun en ole kokeillut!
Eikun... tiedän toki, että RAW-kuvan valotusta voi muuttaa jälkikäteen koneella, ja olen sitä tehnyt itsekin, mutta tuo aiempi puhe HDR:stä ja maskaamisesta meinasi sekoittaa...
Kiitos kaikille kommenteista. :)
Upea kuva täynnä vahvaa tunnelmaa.Värit myös tosi upeat.
Mun mielestä toi rajaus on just hyvä nyt. Jos taivaan sinisen yläosan ottais pois ni se tekis värimaailmasta paljon tylsemmän (oranssin komplementtiväri poissa) ja toisaalta horisontti siirtyis sillon kuvassa suhteellisen ylös, joka mun mielestä syö just sitä osallistuvaa tunnelmaa mikä täs nyt on. Käytännössähän siitä tulee silloin fiilis, että kameraa olisi kallistettu alaspäin kohti noita kiviä eikä kohti poikaa. Täs kuvassa on hyvin liikettä, syvyyttä ja tunnelmaa ja ideakin on näppärä, joten hyvät pisteet tulee meikäläiseltä.
Etuosan muodoton epäselvä kivi häiritsee, lapsi on kuvassa liian tummana lapsesta ei erotu mitään yksityiskohtia.
Rajaus on epäonnistunut, etuosan kivet vievät huomiota aivan liikaa, ihmeen kovat pisteet kuva on saanut..

Lapsesta olikin tarkoitus erotua lähinnä siluetti eikä yksityiskohtia. Minkälainen rajaus olisi parempi?
mitä tuolle horisonttilinjalle tapahtuu tuossa suurin piirtein keskellä kuvaa?
Saaristoahan siellä näkyy.
minuakin häiritsee tuol etummainen epäselvä kivi..eli rajaus rajaus:/
Marja kirjoitti asiaa joten turha lisätä mitään siihen.
Hieno tasapainoinen kuva! Hyvän sommittelun kruunaa poika! Loisto valo, loisto kuva!
Digikameralla kuvaamisessa on kyse tietokoneella kuvaamisesta, ei valolla. Muokkaako sen jäljen sitten kameran ohjelmisto vai ihminen jälkikäteen on sinänsä samantekevää.
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3.74 (149 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty