Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Kansallisteatteri Helsinki.

Akryylimaalaus kankaalle 1999. Koko 80x50cm.

Katso yksityiskohta maalauksesta:
-Markka Laitinen

Annetut kommentit

Ai akryyli kankaalle?
Hmmm...paljon on pixeleitä maalattu.
Tätä teosta on aiemmin eräs näilläkin sivuilla esiintyvä Rovaniemeläinen "taidemaalari" väittänyt digityöksi. Olen lähettänyt hänelle osoitteeni ja puhelinnumeroni jotta hän voisi tulla tarkastamaan teoksen maalatuksi. Hän ei ole kuitenkaan halunnut sitä tehdä. Nyt Teijo ja Jan annan teille saman mahdollisuuden tulla tarkastamaan teos. Näin tekin voitte omalta osaltanne korjata ammattitaitonne ja korjata väärät tulkintanne.
Tämän voi myös tehdä helpommin eli ota lähikuva jossa näkyy siveltimen jälki ja laita nettiin. Jos olet todella maalannut tämän niin aika hienosti olet tehnyt sen näyttämään pikselityyliseltä, vähänä niinkuin jotain Amigan peligrafiikkaa muistuttavaksi.

Tällaisia lähikuvia lähetin tälle Rovaniemeläis taiteilijalle joka ensin epäili työtäni. Ne eivät kelvanneet, joten en usko niiden kelpaavan muillekaan.
Seli seli. Nyt en kyllä usko tuota selitystä. Tietokoneellahan tämä on tehty. Jos jostain sen huomaa niin kuusta.
Hei, huoamsin vasta nyt että työsi on täällä, olen tuota tarkkuuttasi ja sitä suunnatonta kärsivällisyyttä jota tuohon tarvitaan aina ihaillut:)
Enni Remes, väität julkisella palstalla että esittelen digitöitä itse maalaaminani. Näin väität että huijaan maalanneeni taulun itse. Pyydän sinua todistamaan väitteesi.
Hö, Enni ei lienee väitä että esittelisit digitöitä itsesi maalaamina, vaan että olet ITSE tehnyt tuon digityönä, eli siis että se on jokatapauksessa sinun tekemäsi, mutta jostain syystä haluat sanoa tehneesi sen akryylinä. Mikset myöntäisi että olet tehnyt pikseleillä? Pikselitaide on kuitenkin aika arvostettua ja onhan tuo pikselityönä taiteellisilta arvoiltaankin parempi kuin akryylityönä. (Koska silloin kamppailee omassa lajissaan ja sopii siihen) Kuu ja patsas paljastavat pikseleillä tehdyiksi. Samoin mm. täydellisen gradientti taivas.

Mikäli yhä olet sitä mieltä että olet tehnyt akryyleillä, niin kysynkin: Oliko tekniikkasi siis matkia akryyleillä pikselitaidetta? Maalasitko siis jokaisen pikselipisteen erikseen? Kauan meni aikaa? Mikäli näin, niin täytyy arvostaa, ollut iso urakka.
Että semmosta...
Markku, enpä jaksa alkaa väittelemään kanssasi, mutta sokea Reettakin näkee, että tuo työ on tehty tietokoneella. En ymmärrä, miksi väität sitä käsin tehdyksi. Selityksesi, ettet usko työstä otettujen lähikuvien vakuuttavan meitä, ontuu pahasti. Jos voit esittää kuvia, joissa näkyvät selvästi käsin tehdyt siveltimenjäljet, uskomme kyllä.

Ei kyse ole siitä, ettenkö arvostaisi tätä työtä tai sen tekotapaa, ihmettelen vain tuollaista huijausyritystä. En käsitä sen motiiveja.
Suurennos kyllä vaikuttaa ihan oikealta. Erehdyttävästi se kyllä vanhalta peligrafiikalta näyttää, tarkoituksella?. Tämä ei ehkä ole ihan edukseen aukeassa, suurennoksessa näkyy hyvää työnjälkeä. Pahoittelen erehdystäni, vaikka epäusko vielä hiukkasen kalvaa. Sehän ei ole siun vika vaan oma ongelmani. Erikoinen tyyli, enemmän syvyyttä kaipaisin, toisaalta en tiedä sopiiko se edes tähän. Värimaailmakin on vaikea sulatettava. Tyylillisiä kysymyksiä kaikki. Henkilökohtaisia mieltymyksiä siis, mie en ihan heti ymmärrä pointtia ainakaan tässä koossa. Ehkä tämä toimii jonkun muun silmään paremmin.
No nyt kun laitoit suurennoksen, niin ei minulla enää ole mitään syytä epäillä, maalaukselta näyttää. Eikä tässä vetoakaan tarvitse alkaa lyömään. Ilmeisesti olet pakannut kuvaa tai jotenkin saanut sen laitettua tänne sellaisessa tiedostomuodossa että tekee siitä kovin pikselöityneen näköisen. Saanko kysyä oliko tarkoituksenasi maalatessasi nimenomaan "huijata silmää" tekemällä tietoisesti peligrafiikan näköistä jälkeä, vai onko ollut tiedostamatonta tuon vaikutelman luominen?
En ymmärrä peligrafiikasta mitään, en edes tiedä miltä peligrafiikka näyttää. Kouluaikana kokeilin kuivaneulaa ja siitäkään en erityisemmin pitänyt. Kyllä se tiedostamatta on tullut sen näköiseksi. Maalasin teosta kaksi ja puoli kuukautta, jokainen viiva on maalattu ainakin kolmeen kertaan erittäin ohuilla värikerroksilla. Erittäin vaativa työ ainakin itselleni, taitoa on joskus kiva kokeilla, mihinkä asti se riittää.
Taiteesta mitään ymmärtämättä, tässä on naivismia, upeat värit ja mukava sommittelu. Eniten minua miellytti aiheen lisäksi juuri nuo valitsemasi sävyt. Tuosta suurennoksesta näkyy mainiosti tuo tarkkuus, jonka olet upeasti vienyt läpi koko työn. Pensaissa on mielestäni liikaa sävyjä tai valoa (yökuva), mutta ei häiritsevästi.
kappas vaan ei ole sokean reetan näköön aina luottamista. Olen nähnyt töitäsi aikaisemminkin toukuu.comissa ja kaikki näkemäni työt ovat samalla tekniikalla tehtyjä. Kiva omaperäinen tyyli sinulla joka tosiaan muistuttaa vanhaa peli grafiikkaa (ei huonolla tavalla kuitenkaan)
naurettavaa että joutuu todistelemaan omien töidensä aitoutta. pidän näistä vaikka eivät aivan omaa makuani olekkaan.
Kuva on hieno. Tekniikka on pelottava.
4.50 pistettä, yksittäisenä aiheena tämä ei ihan hirveästi minulle anna, mutta tällaisessa "maisemassa" liikkuvaa sarjakuvaa olisi todella äärimmäisen hienoa lukea, mikäli se olisi muuten kiinnostava. Tai kenties, realistisemmin ajateltuna, taulusarja, jossa olisi erilaisia Helsingin kohteita kuvattuna.

On tässä selkeästi "sitä jotain", "pehmeyttä", mihin digitekniikalla ei koskaan tulla pystymään. Jostain syystä silmäni näkee sen jo tuosta isosta kuvasta, vaikken kovinkaan harjaantunut maalaustaiteen tuntija ole. Kuvasta huokuu vanhan ajan henki. Sinänsä hauska idea pistää myös yksityiskohta tuohon rinnalle ja siitä hyvästä pyöristänkin pisteet ylöspäin. Yleisesti ottaenhan on periaatteessa aivan yksi ja sama, millä tekniikalla teos on tehty, lopputulos ratkaisee. Kuitenkin, toisilla tekniikoilla ei päästä niin hyvään tulokseen kuin toisilla ja tässä tapauksessa akryylimaalaus lieneekin se ainoa oikea ratkaisu (kuten jo edellä totesin).
Haha. Loistavaa. Itsekin katsoin, että perinteistä pikseligrafiikkaa, mutta kun kuvaa tarkastelee pitempää, jopa jo pienessä kuvassa näkee viitteitä siitä, ettei tämä täysin täytä sitä. Katsoessa esimerkiksi ratikkaa. Selkeää epäpuhtautta verrattaen kliiniseen pikseleistä koostuvaan pintaan. Pusikot eivät ole täysin tasaisia ja paljon muitakin huomioita, joita en nyt jaksa kirjoitella. Ehei.. käsinmaalattua. ;)

Mielettömät arvostukset tämän kuvan johdosta. Tämä on jännittävä.
Tämä on minun mielestäni hyvin taidokkaasti tehty hyvä tunnelmainen ja onnistunut akryylimaalaus tästä aiheesta,jonka tosiaan tuo yksityiskohta selvästi osoittaa,että se on ihan oikeilla väreillä maalattu työ,eikä tietokonetyö.Täytyy tosiaan ottaa huomioon se asia,että tämä työ on alkuperäisenä sen verran kookas maalaus,ja kun sen sitten joutuu kutistamaan niin pieneksi tänne esille laittaakseen, niin on luonnollista että se vaikuttaa työhön,siten ettei pensselin jälkeä pysty enää niin selvästi havaitsemaan,mutta kyllä tuo yksityiskohta kuitenkin selvästi osoittaa,että työ on pensselillä ja oikeilla väreillä maalattu. Lopuksi yhdyn myös Antin kommenttiin tuossa ylempänä kokien tämän maalauksen samalla tavalla kuin hän, ja totean vain,että oikein taidokas ja hyvä maalaus se mielestäni on.
Jätä päivätyö ja sivellin heilumaan.
Mielestäni maalaus on huikea. Yksityiskohtainen, tarkka, yömäinen, väreistä tulee tietty tunnelma ja selkeä perspektiivi.
Kiitos kaikille pisteistänne ja kommenteistanne, niitä on mielenkiintoista lukea.
Noh noh, ei syytä hermostua, kysyin vain koska ruudulla kuva näytti aivan digitaaliselta taiteelta. Pieni kuva valaisee asiaa, joten isompi on vain kärsinyt siirrosta digitaaliseen muotoon.

Itse kuvasta en pidä kuvana, mutta tekniikalle nostan hattua. En tiedä pitäisikö tätä kutsua naivismiksi vai miksi, mutta ei ole minun juttuni se. Asia jota ei ole mitään mieltä tähän kirjoittaa, kun ei se ketään kiinnosta, mutta koen asiakseni perustella matalan kakkosen jonka kuvalle annoin.
Tämä "tämä-on-tehty-tietokoneella - se-on-maalaus - pistän-pääni-pantiksi-että-on-digi - varmasti-on-maalaus - no-niinpäs-olikin" -keskustelu ei kyllä valitettavasti anna mitenkään erityisen laadukasta kuvaa aukean arvioinneista.

On varmastikin aika turhauttavaa laittaa kuva esille ja sitten väitellä tällaisista asioista.
Anteeksi epäilyni, vilpittömästi uskoin että on digityö. Toivottavasti et kanna kaunaa. Nostan hattua tarkkuudellesi.
Upea värimaailma ja muutenkin kadehdittavan tarkkaa jälkeä. Olisipa kiva nähdä livenä!
Paljonko on myyntihinta?
ei. älä myy. anna ennille ilmaiseksi. Siitähän tässä on aina kyse?
Ooh, ihana juurikin siksi, että näyttää tietokoneella tehdyltä.
tässon jotain taikuutta. uusi suosikki tuotannostasi.
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3.57 (51 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty