Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Väriä pilvissä

Ukkosen jälkeinen ilta Porissa syyskuussa -07.

Värejä en ole voimistanut, vaan ne olivat oikeasti poikkeukselliset. Sen sijaan poistin keskialueelta kaksi tehtaanpiippua, kun ne eivät tuota näkymää kaunistaneet vaan vetivät turhaan huomiota puoleensa.

Edit: käänsin kuvaa hiukan, kun horisontin vinoudesta tuli niin paljon sanomista.
Katso kuvauspaikan sijainti kartalta.
-Antti Partanen

Annetut kommentit

piiput takaisin... halvatun kirurgi.
"halvatun kirurgi". Leikkaus on tehty ja haava ommeltu umpeen ;). Tilanteen ennen leikkausta voi halutessaan tsekata tästä osoitteesta:
http://personal.inet.fi/luonto/antti_partanen/Maisemakuvia/slides/DSCF4759_2.html
Tästä Aukean versiosta en leikkausta peruuta, koska ne piiput eivät mun mielestä tähän kuvaan sovi, vaikka porilaisille varmaan oleellinen osa jokirantamaisemaa ovatkin.
Noh... Kuvassa on aivan liikaa tukossa olevaa mustaa. Mikä tätä nyt muka kaunistaa? Mustaa vettä ym.... 1.
Kappas vaan, kerrankin perustelut ykköselle, mitä tulee harvemmin nähtyä Aukealla. Tosin siinä ei juurikaan ole tukossa olevaa mustaa, minkä voi tarkistaa histogrammista. Mutta epäilemättä monella sellaisella näytöllä, joka ei erottele tummia sävyjä kunnolla, oikean laidan vesi näyttää mustalta.
Erittäin sääli sille, joka tuijottaa kuvasta sitä 5% aluetta joka on mustaa. Milloin musta on ollut kiellettyä? Kuvittele tämä kuva niin, että kaikki osat tätä olisivat kirkkaina: pilvien valo ja kaupungin synkkyys tekee tälle kuvalle uskomattoman hienon kontrastin, mikä TODELLAKIN kuuluu ukkosen jälkeiselle kuvalle. Voimakasta! Ja piiput ei kyllä sovi tähän.. plastiikkakirurgin näkemys oli kerrankin hyvä ;)
Joo, ei tarvitse edes histogrammista tarkistaa; aivan mustaa on aika vähän, ja tummasta päästä löytyy kyllä riittävästi sävyjä. Sinänsä positiivista, että ykkösen antamista perustellaan... :) Kaunis kaupunkimaisema, etenkin pilvet on upeat. Ei värit minusta näytä liian "boostatuilta", aika lailla tuollaista se on kun hetki on sopiva. (Kuva tuntuu olevan hitusen kallellaan vasemmalle, vai ovatko esim. nuo kirkontornit oikeasti vinossa?)
Valo on kyllä aivan mahtavan upea. Mutta miksi minulle tulee tunne että kuva on kallellaan, vaikka se tuskin sitä on?
eikö tuossa nyt kuitenkin ole horisontti vinossa?

Horisonttipoliisit iskivät taas ;). Tällä kertaa vinous on niin minimaalista, että se lähentelee hiustenhalkomista: kun siirtää kuvan pystysuoria linjoja näytön reunaan, lipputangot oikealla ovat hiukkasen vasemmalle kallellaan, kirkontorni kutakuinkin suorassa (oikeanpuoleinen torni on muuten raatihuone) ja laivanmastot prikulleen suorassa. Vinouden tunne tulee varmaankin taustan sillasta, jonka kansi on kuitenkin kaareva.

Sen sijaan tuosta löytyy kyllä sellainen yksityiskohta, joka edelleen häiritsee hiukan silmiäni ja josta odotin jonkun sanovan jotain, muttei ainakaan vielä siitä ole huomautettu. En jaksanut enää korjata sitä lisää, kun plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä meni muutenkin aikaa enemmän kuin arvelin, ja lisäksi siistin kuvaa muualtakin, minkä voi havaita vertaamalla linkin kuvaan.
Mieti kuinka ruma tää kuva olis, jos tuota mustaa ei olisi?
Sehän on kuitenkin oleellinen osa kuvan yleisilmettä.
Jotkut haluaa kuitenkin kulkea keskellä polkua. Eihän sitä tiedä mitä sitä eteen tulis, jos astuis polulta joskus hieman sivummalle.
ps. Ihmetyttää tuo selittely mitä kuvasta on poistettu ja miksi ja mitä on muokattu yms.
Pitääkö sitä omaa näkemystä jotenkin varoa tai puolustella?

Itse kuvasta: Mielestäni kuvan sävyt ovat tosiaan poikkeukselliset. Mielenkiintoisia nuo sävyt onkin yleensä ennen tai jälkeen ukonilman, ainakin kesäisin kun valoa vielä riittää.
Taivas on näyttävä ja kerää jo auringonvaloa kaupungin vielä herätessä sateen ja ukkosen piiskauksesta.
Laivat ja kirkko tuo oikeaan kohtaan kuvaa katseenvangitsijan, sen jälkeen kun on päässyt sisään kuvan tapahtumiin.
Vesi valuu kuvan vasemmasta laidasta pihalle.
Kommentoitkin tuota jos äsken, mutta saahan ongelman korjattua halutessaan siellä käsittelyn puolella.
4p.
Onpa vekkuli harha. Oikealla puolella kuvaa on korkeampia elementtejä kuin vasemmalla. Kuvan suhteet muutenkin muuttuvat tasaisen oloisesti vasemmalle mentäessä, joka minun mielestäni luo tuon vinouden harhakuvan. Jopa veden väreily kaartuu vasemmalle. On niin mielenkiintoinen kuva että kajautan täydet 5 pinnaa.
Mummiälest se omilla sivuillasi oleva kuva on parempi; ei ne piiput siinä pahemmin silmille hypi, ja ennen kaikkea se on sävyiltään (minua) miellyttävämpi. Täällä oleva kuva on viety (jälleen minun mielestäni) liian tummaksi.
"Ihmetyttää tuo selittely mitä kuvasta on poistettu ja miksi ja mitä on muokattu yms.
Pitääkö sitä omaa näkemystä jotenkin varoa tai puolustella?"

Jos en olisi maininnut poistaneeni tehtaanpiippuja, porilaiset katsojat olisivat voineet nostaa haloon, ja aiheesta. Sillä onhan tuollainen kirurgia kaupunkimaiseman todellisuuden selkeää muuttamista epätodeksi, josta on syytä kertoa kuvan julkaisun yhteydessä. Melko läheltä tuota paikkaa on kylläkin ihan oikeasti kaadettu vanha tehtaanpiippu, mutta kuvassa olleille niin tuskin tehdään.

Mielenkiintoisia kommentteja kuitenkin nuo piippu- ja horisonttijututkin. Vesi on Kokemäenjoen vettä, ja joki laskee kuvan keskialueelta haarautuen tuolla vasemmalla, joten siellä se valuu oikeasti "laidasta pihalle". En enää ala oikaista sitä pikkuriikkistä vinoutta, jota siinä taitaa oikeasti olla, niin kuvaa myöhemminkin katsovat voivat nähdä "harhautuksen" alkuperäisessä muodossaan. En nyt pitäisi ylläolevaa oman näkemyksen varomisena tai puolusteluna - vaikkakin kerroin syyn manipulointiin - vaan vastauksina kommentteihin, joista kiitokset.

Katsoin kuvaa toiselta näytöltä, jossa tummat sävyt näkyvät jokseenkin mustina, jota näyttää olevan liikaa (sillä näytöllä). Sävyero kuvaversioiden välillä johtuu siitä, että linkin kuvassa on sisällytetty profiili kun taas tässä se on sulautettu kuvaan siksi, että eri selaimet näyttävät sen silloin samansävyisenä.
Mun mielestäni upeat sävyt, ihan mustaa en paljoakaan omalla näytölläni tästä löydä. Mustat varjotkaan eivät ole ihan pikimustia..olisko mun sitten aika taas säätää näyttöni?
Myös vasemmassa alalalaidassa olevasta pensaasta näen vihreää väriä ja muotoja.
Kuva on hieno ja vaikka sitä onkin käsitelty niin ei se tälle kuvalle ole pahaa tehnyt. En tosin ole käynyt katsomassa alkuperäistä versiota.
Eikös kuva ole suorassa, silta ehkä tekee sen että kuva näyttäisi olevan vinossa, mutta jos kuvan oikaisis sillan mukaan olis kirkontornit pahasti kallellaan. Ja se siltahan ei kulje ihan suoraan kuitenkaan.
Hyvä näin eikä mua haittaa parin piipun poistaminen koska kyse ei ole mistään kotiseutumuseon kuvasta.
"Mustat varjotkaan eivät ole ihan pikimustia..olisko mun sitten aika taas säätää näyttöni? Myös vasemmassa alalalaidassa olevasta pensaasta näen vihreää väriä ja muotoja." Histogrammin näyttämän perusteella olen sitä mieltä, että juuri noin sen pitäisikin näkyä, jos näyttö on kunnossa tumman pään osalta. Kyllä sieltä löytyy umpimustiakin kohtia, mutta ne ovat aika pieniä.
Aika jännä taivas tosiaan. Oletin että jotain suodatinta oltais käytetty. En silti osaa snaoa mitä mieltä olen tästä. jättää aika neutraalin fiiliksen.
Kauniit väärit ja kaunis sommittelu, hyvä kuva
Kerrankin Porista löytyy jotain hienoa (mauton turkulaisen murjaisema vitsi) hah hah..
Noin hyvin toteutetun kirurgisen piippu-leikkauksen jälkeen synti jättää horisontti "valumaan"...
En kuulu "horisonttipoliiseihin" mutta tässä se jotenkin pistää silmään ?
Sävyt kaikkineen kohdallaan.
Jos kuva olisi ollut suorassa, niin 4, nyt 3 bojoo.
Kiva kuulla, että sävyt näyttäisivät useimpien mielestä olevan kohdallaan.

Mutta kun tuo horisontin vinous pistää noinkin monen silmään, tekee mieleni kysyä, oletteko te sitten oikeasti katsoneet sen mahdollista vinoutta siitä kohteesta, jonka varmasti kuuluu olla suorassa eli Keski-Porin kirkon tornista? Olen nyt siirrellyt sitä näytönreunassa moneen kertaan, ja jos se ei ole pystysuorassa, niin joka tapauksessa kallistus on hyvin pientä. Vai näettekö te jossain varmasti vaakasuoran linjan eli kohteen, joka on kaikkialla samalla korkeudella ja etäisyydellä kuvauspaikasta kuten meren horisontti? Lähimpänä oleva Taavi-siltakaan kun ei ole kohtisuorassa kuvauspaikkaan nähden, vaan sen vasen puoli on lähempänä eli näyttää oikeasti olevan jonkun verran alempana.
Tekeeköhän kuva optisia temppuja, mutta kun tornin ja sen heijastuksen laittoi samalle linjalle, niin siitä sai noin 1,25 astetta torille päin ja sen kun käänsi, niin jotenkin rauhoittui. Suurempi haitta mielestäni, että kolmasosa dataa vielä mahtuisi - etenkin tuo sateinen kohta kärsii. Mitä piippuhin tulee, niin riipaisee kun hävinneiden työpaikkojen lisäksi vielä symbolitkin poistetaan:)
Mielestäni alkuperäinen kuva - piippuineen - oli parempi, Pori vaan on sellainen. Tilannehan on ollut huikea ja kuvaaja paikallaan oikealla hetkellä.
Joo, tilanne oli sellainen, etten ole toista kertaa samanlaista nähnyt. Onkin harmittanut jälkeenpäin, kun en tullut ottaneeksi siitä dioja, vaikka filmijärkkäri oli laukussa mukana. Ja näin ne mielipiteet näköjään jakautuvat; mun mielestä tapaus on kyllä päivänselvä, ne piiput tökkäävät silmään toisessa versiossa.

Päädyin sitten kuitenkin kääntämään kuvaa 0,6°, Markun mainitsema 1,25° tornin ja heijastuksen mukaan näytti ihan liian suurelta. Laivanmastot kääntyivät jo puolellakin siitä aavistuksen oikealle kallelleen, mutta kaipa se kirkontorni on nyt suorassa, vaikkei heijastus sen kanssa ihan samalla linjalla olekaan, mikä johtunee veden virtauksesta. Ja jos jotakuta vielä kiinnostaisi, millaisesta vinoudesta oli kysymys, sitä voi käydä ihmettelemässä tuonne alkuun laittamassani osoitteessa. Kun olen katsonut kyseistä kuvaa tässä reilun vuoden aikana muutamankin kerran, piiput veivät niin huomioni etten huomannut mahdollista vinoutta, mun silmiini se kun näytti olevan riittävän suorassa.
"oletteko te sitten oikeasti katsoneet sen mahdollista vinoutta siitä kohteesta, jonka varmasti kuuluu olla suorassa eli Keski-Porin kirkon tornista?"

Tässä tehdään ehkä kärpäsestä härkästä, mutta kirkon tornista ja muistakin vertikaalisista linjoista näkee jo silmillä, että kuva ei ole täysin suorassa. Edelleen, jos ja kun valo tulee melkolailla suoraan kirkon takaa, niin kirkon tornin kärjen ja sen heijastuksen vedessä pitäisi olla samalla linjalla vertikaalisesti. Näin ei ole tässä kuvassa. Se, että onko yli 1,2 asteen poikkeama "minimaalista" on tietysti makuasia. Tuo sillan näennäinen "vinous" korostaa vielä vaikutelmaa, että kuva olisi vinossa. Tällaisiin sinänsä pikkuasioihin kiinnittää helposti paljon enemmän huomiota kun kuvassa on muuten kutakuinkin kaikki kunnossa.
Unohtui mainita, että nyt pakkausaste uuden pienennyksen yhteydessä oli niin korkea kuin mahdollista, muttei sen nostaminen vaikuttanut sateiseenkaan kohtaan, se nyt vaan on tuollainen. Ja vieläkään kukaan ei ole maininnut sitä pikkuvikaa, josta ajattelin, että tarttisko sekin jaksaa korjata ennen julkaisua... jääköön sitten sellaiseksi, kun ei ko. yksityiskohta taida häiritä muita kuin mua itseäni.
Jaa, ehditkin jo oikaista kuvaa... no, kyllä se nyt näyttää suoremmassa olevan :)
Antti, tarkoitatko pikkuvialla tuota vasemman alanurkan vessapaperin palaa? Tuo pikkuvika juttu on hyvä tapa lypsää kommentteja. Ainakin minut se sai syynäämään kuvaa suurennuslasilla.
"Antti, tarkoitatko pikkuvialla tuota vasemman alanurkan vessapaperin palaa?" Ei, enpä ollut aiemmin huomannut sitäkään, ja kyllähän siellä isosta kuvasta tarkistettuna vessapaperinhiukkasen näköinen kohta heinässä on. Samantapaisesta asiasta, jonka huomasin tässä häiritsevän ja jonka näkemiseen ei tarvita suurennuslasia, sanottiin kyllä vanhalla Aukealla yhdestä kuvastani, vaikka se johtuikin eri syystä kuin tuossa.

"Tuo pikkuvika juttu on hyvä tapa lypsää kommentteja." Kyllä noita kommentteja on tullut jo enemmän kuin odotin, ihmettelin vaan kun ei siitä seikasta sanota. Mutta unohdetaan se; kiva huomata kuitenkin, ettei mun tartte korjata kuvaa siltä osin, siinä kun menisi aikaa paljon enemmän kuin "vessapaperinpalan" poistossa.
Olen katsellut näitä kuvia tällä saitilla ja ihmettelen sitä, että miksi pitää kuvia käsitellä ja muokata? Kuten tämäkin.
Tietokoneellahan voi käsitellä miten tahtoo.
Olen luullut, että valokuvaus on ottajan ja kameran yhteistuote.
Valitettavasti olen hieman pettynyt näkemisiini. Ei siksi, etteikö ne ole hienoja, mutta ne ei ole "aitoja".

Porissa on harvinaisen sovitteleva ukkonen kun jättää lähdettyään näinkin kivan ilman. Ei kuvassa liikaa mustaa tai tummaa ole ja onhan se vanha juttu, että musta ja punainen tykkäävät toisistaan. Onko tuon kirkontornin oikealla puolella oleva pilvenreuna tosiaan noin äkisti loppuva. Ihan kun ukkonen olisi pätkässyt sen lähtiessään.
Sekin "pätkäys" pitäis näkyä vedessä! Joten pitäiskö opetella enemmän tuota kuvankäsittelyä? Tai ostaa kamera.
No, johan löytyi heimoveli Aukeastakin. Olen aina vähän ihmetellyt ja ajoittain arvostellutkin miksi kuvia pitää muokata niinkin usein. Paras kuva on otettu kuva ja piste. Tosin tänäpäivänä kuvanmuokkaus on tätä päivää ja kuvan saa paremmaksi hieman fiksaamalla ja on mielestäni hyväksyttävää. Kuvien totaalinen muuttaminen on sama asia kun "en onnistunut kuvatessa joten muokkasin sen paremmaksi, kun olen siinä hommassa parempi". Jos tässä kuvassa nyt on pari piippua poistettu ja ei muuta niin ei tuo vielä maailmaa kaada.
"Onko tuon kirkontornin oikealla puolella oleva pilvenreuna tosiaan noin äkisti loppuva." On se. Jokihan ei ole peilityyni niin kuin vaikkapa laivan, veneiden ja kirkontornin heijastuksista näkyy. Ja se aito kuva tilanteesta löytyy, kuten jo olen maininnut, tuolta alkuun laittamastani osoitteesta. Siihen voi sitten verrata, miten "epäaito" tämä kuva on: merkittävää manipulointia on vain piippujen poisto, muu on jäljen siistimistä. Tuolla vasemman laidan tummalla alueella näkyi vielä muutamia salamia harvakseltaan, mutten tietenkään saanut niitä kuvaan pokkarilla kuvatessani.

Kuvankäsittelystä vielä sen verran, että siihen suhtautumisessahan on monta koulukuntaa: joidenkin mielestä kuvan pitää tulla suoraan kameran jäljiltä, toisten mielestä moinen säätöjen tekemättä jättäminen on lähinnä laiskuutta ja/tai taitamattomuutta, monien mielestä kuvista ei saa poistaa mitään elementtejä - mitä pitää luonnollisesti noudattaa luontokuvakilpailuissa - kun taas toisten mielestä manipulointia voi tehdä; siinäkin mielipiteet jakautuvat edelleen sen suhteen, pitääkö manipuloinnista kertoa vai ei. Oma mielipiteeni käsittelystä onkin jo tullut selväksi tuossa yllä.
Enpä malta olla vielä mainitsematta, että eräällä tunnetulla luontokuvafoorumilla olen ainakin pari kertaa sanonut kuville voivan tulla Aukealla parempia kommentteja kuin ko. nimeltä mainitsemattomalla sivustolla, jolla kommentit ovat aika usein "hieno, upea" -tasolla ja vielä useammin hiljaisuutta.

Tämänkin kuvan kohdalla kommenttien paremmuudesta täällä tuli jälleen hyvä näyttö: laitoin piipullisen version sinne joskus n. vuosi sitten, eikä kukaan sanonut mitään väreistä, sävyistä, valosta, vinoudesta, piipuista eikä ylipäänsä yhtään mistään, siis pyöreä nolla kommenttia yli sadasta katselukerrasta huolimatta... Tosin asiaan saattoi vähän vaikuttaa se, että olin laittanut sinne aiemmin näytille kaksi muuta kuvaa samalta paikalta ja illalta, joille oli tullut joitakin kommentteja, mutta kuitenkin...
Onhan tämä nyt aika pätevä! Jotenki helppo lähtä tuohon keskusteluun pikkurisujen rasahduksista ja ties mistä paperinpaloista... Mutta ku unohtaa ne tyystin, jää jäljelle aito luonnontapahtuma, jota kelpaa katsella kuvan läpi. Kuva on tasapainossa, ja sommitelma ei vedä huomiota puoleensa. Kilttiä ja miellyttävää kaupunkimaisemaa, vailla mitään halua räväyttää katsojan mielipiteitä uuteen kuosiin.. Joskus se shokeeraus toimii, aina se ei.

Tätä kuvaa on tosi helppo katsoa. Joskus sekin toimii, aina se ei, mutta nyt se tuntuu tosi hyvältä. :)

PS: Kuvamanipulaatio taitaa olla hyvin pitkälti samanlainen puheenaihe kuin politiikkakin.
Pidän tästä. Kiva silmiin osuva yksityiskohta on tuo vesisuihku vasemmalla. Ilman sitä olisi liian sisällötön. Silmiin osui kommentti "horisontti vinossa". Jonkun älypään on aina päästävä pätemään ja sanottava tuo. Kaikella kunnioituksella.
Heidi, kannattaisi lukea koko ketju, jos alkaa arvostella "älypäitä". Selviäisi pari asiaa. Ensiksikin, kuvaa on oikaistu noiden kommenttien jälkeen (eli se ei ole enää NIIN vinossa), ja toiseksi, kuten tuolla aiemmin sanottiin, on totta, että "tällaisiin sinänsä pikkuasioihin kiinnittää helposti paljon enemmän huomiota kun kuvassa on muuten kutakuinkin kaikki kunnossa".
Pidän myös nimettöminä kommentoivia älypäinä.
"Heidi, kannattaisi lukea koko ketju, jos alkaa arvostella "älypäitä"." Onhan tuossa yllä jo niin pitkä ketju, että aika harva kai tuommoista jaksaa kahlata läpi; en mä ainakaan jaksa lukea noin pitkiä juttuja kuvien alta, ellei se kuva tai keskustelu ole poikkeuksellisen kiinnostava. No joo, tuo "älypää" -maininta olisi kyllä ollut parempi jättää sanomatta, varsinkin kun horisonttipoliisit olivat oikeassa: kun en kerran heti alkuun viime vuonna huomannut vinoutta, totuin siihen niin etten huomannut sitä myöhemminkään. Tarkistin asian vielä isoista kuvista, ja laivanmastot näköjään hämäävät: ne ovat ekassa versiossa täysin pystysuorassa, mutta tornit vinossa eli laiva on oikeasti hiukan kallellaan. Kuvaa olisi varmaan voinut kääntää vielä kymmenyksen tai pari lisääkin.

P.S. Mankilan kommentti on jälleen kovin mielenkiintoinen, tuommoisia on kiva lukea. En edelleenkään osaisi kirjoittaa mitään vastaavaa, jos jaksaisin kuvia katsoa ja kommenttejakin väsätä niin kuin joskus aikoinaan.
Tää on taijan omainen. todella kaunis.
eipä ole tähän ikään tälläistä vastaan tullut,ainakaan filmikamera kaudella
Komea kuva! Joo... tuohon veden pintaan heijastuu kaksi korkean tornin varjoa oikeassa reunassa, mutta torneja on vain yksi:) Olipas pitkä ketju tekstiä!
"tuohon veden pintaan heijastuu kaksi korkean tornin varjoa oikeassa reunassa, mutta torneja on vain yksi:)" Kappas vaan, en ollutkaan huomannut tuollaista. Poistettu piippu ei kuitenkaan ollut siinä vaan keskellä kuva-alaa. Tuolla oikealla toinen "tornin" varjo on selvästikin tuo raatihuoneen vasemmalla puolella olevan puun latva, joka erottuu siinä ikään kuin erillisenä. Vedenpinta vain on muuttanut sitä selvemmin erottuvaksi. Joo, harvoinpa Aukealla ihan näin pitkästi yhdestä kuvasta keskustellaan...
Niinpäs näkyykin olevan. Ja mukavaahan se vaan on, että saa kuvilleen kommentteja, kun olen nähnyt sellaisiakin kuvia, joihin kukaan ei ole halunnut kirjoittaa mitään.
Hieno!
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3.38 (95 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty