Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Jere.

Akryyli kankaalle 2010. Koko 30x45cm.
-Markka Laitinen

Annetut kommentit

Onhan tämä hyvä työ mutta sanoisin että ei sellaista taidetta mulle kuin taiteella ymmärrän. Jeren tuntevat varmaan pitävät tästä. Osaat tehdä näköisiä.
Kiitos kommentistasi Ritva. No kyseessä on tilausteos jonka tarkoituskin on näyttää samalta kuin teoksen pohjana oleva valokuva, ei näissä tilausteoksissa oteta kovinkaan paljon taiteellisia riskejä. Ja jos niistä loppuisi yhdennäköisyys malliin, niin loppuisivat tilaukset hyvinkin äkkiä.

Kyllä se taiteellinen vapaus koetaan aivan jossakin muualla kuin tilausteoksissa, mutta jollain täytyy yrittää elääkin ja kun taitoa on sattunut kertymään sen verran että teoksia tilataan, niin pitäähän niitä asiakkaille tehdä. Tää on tätä taiteilijan perusduunia!
...näinhän se tahtoo mennä, että tilaustyössä eletään tilaajan ehdoilla, ja silloin kun päästää oman mielikuvituksen valloilleen eletään taiteilijan ehdoilla, muuten ihan hyvä...
Kiitos kommentistasi Juhani! Noinhan se suunnilleen menee, kun näitä muotokuvia tekee tilaustöinä niin ei siinä paljon omia sävelletä, vaan tehdään tarkalleen mallin näköisiä. Siihenhän koko juttu perustuukin ja siksi niitä teoksia tilataankin.
...minulle joskus eräs muotokuvamaalari on sanonut että kuvaa käytetään että saadaan henkilön kasvonpiirteet hahmoteltua mahdollisimman tarkkaan jonka jälkeen se laitetaan tavallaan pois ja yritetään vangita henkilön persoonallisuus ilman valokuvaa ja että kun varjoja ja varjostuksia
vältetään valokuvassa, niin maalauksessa niitä suositaan, en sitten tiedä onko sanonnassa perää
ja mikä on paras lopputulos, itse kun en koskaan ole perehtynyt muotokuvamaalaukseen...
Kiitos jo toisesta kommentista Juhani! Jokaisella muotokuvamaalarilla on varmasti omat metodinsa ja niin on minullakin. Mutta mitä tulee henkilön persoonallisuuteen, niin tässä tapauksessa en ollut ikinä nähnytkään mallia, ainoa lähtökohta oli valokuva jonka sain tilaajalta.
...sehän siinnä kaikkein hienointa onkin, että jokaisella on oma tyylinsä ja metodinsa asia esiin tuoda, kiinnosti vain, eihän sitä koskaan tiedä jos sen muotokuvankin joudun maalaamaan...
Tuntuukin ihmeelliseltä tuollaiset asiakkaat jotka tilaavat KUVATAITEILIJALTA A-3 kokoisen "valokuvakopion" jonka tivomuksena on suora kopiointi! Luulisi olevan halvempaa tehdä se valokuvausliikkeessä tai jopa itse suurentavalla kopiokoneella. Varmaankin tuntuu turhauttavalta taiteilijalle kun kuvassa ei saa olla edes taiteilijan signeerausta niinkuin tässä.

Kyllä tuo Juhanin kuvaelma tapa on juuri niin kuin tuolla alalla normaalisti toimitaan vaikkakin sitä tehdään kaupallisesti.

Teetimme työkavereiden ja silloisen työpaikkani koko henkilöstön kanssa muotokuvan meidän nyt jo edesmenneestä työnantajastamme kun hän sai aikanaan teollisuusneuvos- tittelin.
Taiteilija toivoi tuosta henkilöstä mahdollisimman paljon valokuvia työnsä avuksi. Työnantajan vaimo toivoi että taiteilija olisi "kopioinut" niistä yhden sellaisenaan, koska hän piti valokuvasta erityisen paljon. Taiteilija kuitenkin kieltäytyi moisesta ehdottomasti ja sanoi että kukaan itseään kunnioitettava taiteilija- ja varsinkaan hän ei "alennu" sellaiseen valokuvakopiointiin. Sen sijaan hän ehdotti että toimitusjohtaja olisi tullut itse malliksi vain muutamiksi tunneiksi ja hän olisi tehnyt lopun valokuvia hyväksi käyttäen. Se ei ollut enää mahdollista kun tuo henkilö oli jo niin sairas eikä olisi enää pystynyt tai jaksanutkaan asettua malliksi.
Tuo taiteilija on käytetyin muotokuvamaalari jonka minä tiedän ja se varsinainen työ onnistui todella erinomaisesti.
Toinenkin tuntemani "tilaustaiteilija" sanoi minulle kerran että hänkään ei ota sellaista työtä vastaan jossa hän ei saa käyttää omaa luovuuttaan, vaikka tekeekin paljon valokuvista.

Mennäkseni tähän kyseiseen valokuvaan, niin kiistatta tästä käy selville taiteilijan taitavuus. Pojan "näköisyydestä" sen sijaan on paha mennä sanomaan mitään kun ei ole kuvaa mihin vertailla. Juurikin tuo näköisyys on muotokuvissa se tärkein elementti joka takaa töitä luullakseni jatkossakin.
Omasta mielestäni muotokuvissa pitäisi näkyä enemmän maalauksellisuus. Mitä enemmän kuvassa näkyy textuureja ja pensselin jälkiä ja henkilön silti tunnistaa valööreineen niin olen myyty. Sellaisiakin virtuooseja olen täällä nähnyt. Miksi ihmeessä lähteäkään kopiokoneen kanssa kilpasille nykypäivänä? Sellaisia asiakkaita minun on vaikea ymmärtää.
...ehkäpä juuri siksi en olekkaan kiinnostunut muotokuvia maalaamaan, kun oma näkemykseni henkilöstä persoonana ei saa tulla esille, vaan se pitäisi olla kuin valokuvassa, varmaankin niitä pienen treenauksen jälkeen saisi maailmalle menemään mutta en niin pikkurahan puutteessa ole että rupeaisin kopiokoneen kanssa kilpailemaan, enkä isommankaan rahan ellei sitten aivan mahdottomia makseta, tietenkin sitä seisoo vaikka aidan seipäänä kunhan tarpeeksi valuuttaa lyödään pöytään, olen joskus ihan vain harrastukseksi valokuvannut lapsia ja paremman arvosanan ovat saaneet kuvat joissa paljastuu lapsen luonne kuin ne joihin olen viritellyt kolmekin sateenvarjosalamaa......
Kiitos kommenteistanne Oiva ja Juhani.
Näköisen saaminen kankaalle on minulle täysin vieras taito. Olen kyllä tehnyt muutamia mutta vastaanotto on ollut sen verran nihkeetä että jätän sen osaaville:D
Kiitos jo toisesta kommentistasi Ritva! Ja kyllähän se aikamoisen harjoittelun vaatii että saa teoksesta mallin näköisen ja olen hyvinkin tietoinen ettei se onnistu kaikilta edes millään harjoittelulla. Mutta minulle tällainen ei ole kovin vaikeata, vaikka onhan niissä oma työnsä joka ei aina ole kovinkaan yksinkertaista.
Oivalle voisin sanoa että kommenttisi on taas kerran osaksi täysin asiaton, aivan kuten edellisessä muotokuvassa jonka julkaisin ja jossa otit sosialistisen realismin esille.

##Tuntuukin ihmeelliseltä tuollaiset asiakkaat jotka tilaavat KUVATAITEILIJALTA A-3 kokoisen "valokuvakopion" jonka tivomuksena on suora kopiointi! Luulisi olevan halvempaa tehdä se valokuvausliikkeessä tai jopa itse suurentavalla kopiokoneella. Varmaankin tuntuu turhauttavalta taiteilijalle kun kuvassa ei saa olla edes taiteilijan signeerausta niinkuin tässä.##

Mitä haluat tällä oikein sanoa, kysyn koska minulle tämä osa kuulostaa tosi hämärältä?

##Teetimme työkavereiden ja silloisen työpaikkani koko henkilöstön kanssa muotokuvan meidän nyt jo edesmenneestä työnantajastamme kun hän sai aikanaan teollisuusneuvos- tittelin.
Taiteilija toivoi tuosta henkilöstä mahdollisimman paljon valokuvia työnsä avuksi. Työnantajan vaimo toivoi että taiteilija olisi "kopioinut" niistä yhden sellaisenaan, koska hän piti valokuvasta erityisen paljon. Taiteilija kuitenkin kieltäytyi moisesta ehdottomasti ja sanoi että kukaan itseään kunnioitettava taiteilija- ja varsinkaan hän ei "alennu" sellaiseen valokuvakopiointiin. Sen sijaan hän ehdotti että toimitusjohtaja olisi tullut itse malliksi vain muutamiksi tunneiksi ja hän olisi tehnyt lopun valokuvia hyväksi käyttäen. Se ei ollut enää mahdollista kun tuo henkilö oli jo niin sairas eikä olisi enää pystynyt tai jaksanutkaan asettua malliksi.
Tuo taiteilija on käytetyin muotokuvamaalari jonka minä tiedän ja se varsinainen työ onnistui todella erinomaisesti.##

Ja tämänkin tarkoitusta ihmettelen kovasti, eihän se kuulu teoksen arviointiin?

##Toinenkin tuntemani "tilaustaiteilija" sanoi minulle kerran että hänkään ei ota sellaista työtä vastaan jossa hän ei saa käyttää omaa luovuuttaan, vaikka tekeekin paljon valokuvista.##

Niin mutta eikös ensimmäinen se paras tietämäsi kuitenkin ottanut tilauksen vastaan ja tehnyt teoksen, vaikka malli ei enää kyennytkään malliksi? Mutta oliko tarkoituksesi jotenkin salaisesti tai peitellysti esittää väite etten minä olisi muka itseäni kunnioittava taiteilija, vaikka eihän se kuka jutun esitti, edes itse noudattanut omia metodejaan?

##Mennäkseni tähän kyseiseen valokuvaan, niin kiistatta tästä käy selville taiteilijan taitavuus. Pojan "näköisyydestä" sen sijaan on paha mennä sanomaan mitään kun ei ole kuvaa mihin vertailla. Juurikin tuo näköisyys on muotokuvissa se tärkein elementti joka takaa töitä luullakseni jatkossakin.##

Ensinnäkään kyseessä ei ole valokuva, vaan maalattu taulu ja näköisyydellä niitä myydään ja olisikin kummallista jos ei poika olisi täydellisen näköinen, koska tilaaja antoi luvan julkaistakin kuvan. Vaikka enhän minä siihen lupaa tarvitse koska kyseessä on omatekemä teos, mutta minulla ei ole ollut tapana kohteliasuussyistä julkaista tekemiäni muotokuvia ilman tilaajan lupaa.

##Omasta mielestäni muotokuvissa pitäisi näkyä enemmän maalauksellisuus. Mitä enemmän kuvassa näkyy textuureja ja pensselin jälkiä ja henkilön silti tunnistaa valööreineen niin olen myyty. Sellaisiakin virtuooseja olen täällä nähnyt.##

No mutta silloinhan sinun täytyy tilata omat tilaamasi muotokuvat joltakin toiselta taiteilijalta.

##Miksi ihmeessä lähteäkään kopiokoneen kanssa kilpasille nykypäivänä? Sellaisia asiakkaita minun on vaikea ymmärtää.##

Siis jo toistamiseen sama juttu kuin kirjoituksesi alussa, mutta kuule Oiva älä ala arvostelemaan minun asiakkaitani, vai onko tarkoituksesi yrittää hankaloittaa minun tilausteosteni saamista?

Oiva noi sinun kommenttisi ovat joskus niin hämäriä ja ulkona itse teoksen arvioinnista että minun täytyy todellakin ihmetellä motiivejasi?

















Luulin jo että tämän työn keskustelut oli keskusteltu, mutta vasttnpa kun pyysit. Tässä nyt ei ole sen kummempia motiiveja kuin että minulla nyt on aina tapana perustella mielipiteeni tarvittaessa esimerkkien avulla jotta ei tulisi väärinkäsityksiä. On tietenkin ikävää jos oikeasti pahoitat mielesi tällaisista, sillä sellainen ei suinkaan ole tarkoitukseni.
Tuskin ne asiakkaasikaan yhden tällaisen vähäpätöisen mielipiteen antajan kommentit ottavat niin vakavasti että herkeäisivät tilaamasta sinun teoksiasi. Minähän olen vain yksi niistä monista.
Etköhän nyt tehnyt kärpäsestä härkäsen.
Minulla on taipumus kommentoidessa puhua niitä näitä - asiaa ja asian lomassa syntyneitä mielteitä. Kaikki kuvasta lähtöisin ja sen kirvoittamia. Tuon ohjeistuksesi jälkeen tuntuu, että vain yhdenlainen arviointi on kuviesi kohdalla hyväksyttävää ja esimerkiksi minun tapani ei siihen joukkoon sovi.
Oivan kommentit sosialistista realismia myöten ovat monisanaisia, asiallisia ja kaukana hämärästä eli niitä, joita soisi näkevänsä. Kaikkinainen kuvasta syntyvä keskustelu on suotavaa, niin kauan kun ei mennä henkilöön (ehkä Oiva tilaajien kohdalla syyllistyi, mutta sekin selittyi taiteilijan turhautumisen kautta).
Motiiveista puhuminen kai on hetken heikkoutta, joka tasittuu, kun asioita suhteuttaa.
Maalatessa taustaa olisi voinut korjata valokuvaajan virheen ampua kasvojen valopuolen taakse noin paljon valoa. Kasvojen varjopuolella sama vika kääntäen. Taustan valaistus olisi siis pitänyt kääntää juuri päin vastoin. Tällöin kasvojen valopuoli olisi tummaa taustaa vasten ja varjopuoli vaaleampaa taustaa vasten. Kohde erottuisi taustasta kivemmin.

Mitä tulee tekniseen toteutukseen, niin ummikon silmää mielyttää kovasti! Ihon väri näyttäisi kääntyvän vihreän suuntaan. Liekö skannauksen seurausta?
Samaa mieltä Markku Heinon kanssa "sosialistinen realismi"- käsitteestä taidekeskustelun yhteydessä. Oletin tietenkin taiteilijan ymmärtävän tuon vertaukseni.
Olisi kovin totista ja yksipuolista näissä keskusteluissa jos ei saisi omia mielleyhtymiään tuoda julki teosten yhteydessä.
Hieno muotokuva. Minua ihmetyttää kovasti tämä keskustelu oman luovuuden käyttämisestä muotokuvia maalatessa koska tässä ainakin näkyy vahvasti Markun persoonallinen tapa käyttää sivellintä. Että kyllä useimmiten se taiteilijan oma tyyli näkyy vaikka maalattaisiinkin tarkkaan jonkun näköistä.

Muotokuvilla ne taiteilijat ennen vanhaan leipänsä tienasivat... Tai ehkäpä se on juuri syynä näihin tällaisiin kommentteihin... ollaan kateellisia kun toiselta otetaan tilauksia ja taulukauppa käy???
Minna-Maarit, mikä näissä keskusteluissa sinua noin häiritsee? Ainakin minä mielestäni annan tähänkin keskusteluun ihan oman näkökannan ja tuskin tästä voi tehdä tuollaista "kateusjohtopäätöstä" koska itse en edes yritä tehdä muotokuvia. Pointtini tässä on- ja ehkä se näkyykin että minua ei tällaiset valokuvajäljennökset miellytä, olkoonkin että ne on tehty taitavasti. Minua kiinostaa yleensä taiteilija ja hänen henkilökohtaiset mielipiteet ja tässä nyt taas tuli selväksi sekin asia, eli "minkä tein, sen tein ja piste". Turha sellaisesta on sen enempää jauhaa.
Ehkä Minna-Maaritia häiritsi sama mikä minuakin, että tässä keskustelussa mentiin jo kauas palautteen antamisesta itse kuvaan. Oivalle vielä, että monet tahtovat kuvasta maalauksen siksi, että käsin tehty on aina käsin tehty. Se koetaan arvokkaammaksi, vaikka ei olekaan elävästä mallista, vaan pelkkä "kopio". Siinä materiaalissa on aitouden tuoksu ja tuntu, toista saman laista ei saa.

Toteutus on kaunis, mielestäni siinä näkyy myös taiteilijan oma tyyli - tai siveltimen jälki - ja vielä enemmän varmasti livenä. Ei todellakaan tule mieleen "kappas valokuva", ja tämän tarkoitan hyvällä :) Minusta tausta on hyvä ja luonnollinen tuollaisenaan.
Suuret kiitokset kaikille kommentoineille, mutta olen aivan samaa mieltä niin Minna-Maaritin kuin Sininkin kanssa siitä että arvio kohdistui suurimmaksi osaksi muihin asioihin, kuin itse teoksen arviointiin.
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3.37 (19 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty