Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Lähellä yläkertaa

Saana-tunturin laella pieni hetki oli epätodellinen kun Malla pääsi parrasvaloihin.
-Marko Leppänen

Annetut kommentit

Melkonen valoshow. Miettisin etualan valoisan osan rajaamista pois kun se syö aika paljon tehoja tuosta pääkohteesta.
Kiitokset vinkistä. Testailin erilaisia rajauksia. Nappasin sekä alhaalta että ylhäältä siivut pois.
Tunnelma tiivistyy.
Kerrassaan upea kuva mun mielestä.
Tämä ei nyt sitten ole vinoilua: horisontti on ärsyttävän paljon vinossa kun vielä vas ylh ja oik alh on painavaa tavaraa.
No nyt on horisonttia suoristettu ja kuva vaihdettu. Kiitokset kommenteista!
Nythän se näyttää jo ihan kuvalta :)
4p
Tälleen pakanana raamattua lainatakseni "Tule valkeus - ja valkeus tuli...
Tää on vähän kuin luomiskertomuksesta.

Mahtavan hienon efektin tuo tummien pilvien välistä paitava aurinko antaa:)
Itse mä ottaisin kyllä tässä tuon koko aurinkoisen osan Saanan laesta pois, niin kuva saisi vielä enemmän "ylimaallista" voimaa.
Vai saisiko valoisaa paikkaa hiukan käsiteltyä tummemmaksi, että aurinko jäisi vain tuonne kauas paistamaan?
Nyt kallion liika kirkkaus hiukan häiritsee...

Muuten oikein hieno kuva:)
komea kuva suurtuntureiltamme 4p
Nyt on hiton paljon parempi! Nimimerkki "nimetön".
Älkää nyt hyvät ihmiset *vaihtako kuvaa* tai tehkö isoja muutoksia kesken kommentointikierroksen. Johan se nyt tekee alkupään kommenteista täysin älyttömiä, jos kuva onkin yhtäkkiä ihan toinen, kuin alussa arvioitu!

"Nyt on horisontti suoristettu ja _kuva VAIHDETTU_, kiitos kommenteista!"

Mille kuvalle kuuluu nyt mikäkin kommentti, jos kuva on vaihdettu toiseksi???
Uskonnollinen propaganda on käyttänyt tällaista mahtipontista kuvaestetiikkaa niin paljon että kuvan perusasetelma tuntuu vastenmieliseltä, tarkoitan nyt pilvimuurista välähtävää valoa ja jylhää maisemaa. Mielestäni tämä on toisaalta keinotekoisen näköinen ja toisaalta puuttuu se viimeinen visuaalinen tehokkuus jota genreltä odottaisi. Tulkinnan kannalta pikkuseikka mut tekniseltä kannalta minua häiritsee tässä puhkipalamisen tuntu taivaan kirkkaissa rakosissa (vaikka varmaan on niin ettei sitä paljoa paremmin voisi tehdäkään). 1p.
No johan Juha kommentilla ähkäisit! Olet sitten saanut uskonnollisella propagandalla höystetyn kasvatuksen ja tulit purkamaan sen suoraan kuvani kommentteihin? Keksit vielä luokitella kuvan tiettyyn genreenkin. Eikö ole hieman lokeroivaa jaotella kuvat tiettyihin genreihin ja olettaa, että niiden pitäisi aina noudattaa jotakin tiettyä kaavaa tai lainalaisuuksia? Tulkinnan kannalta pikkuseikka, mutta ei ole palanut taivas puhki mistään kohti.
Tämänkin katsojan taustalla voi tietysti olla rajoituksensa, ja se kuuluu asiaan. Kirjoitan pohjimmiltani puhtaan subjektiivisesti vaikka käyttämäni kieli voikin vaikuttaa joskus muulta. "Lähellä yläkertaa" on mielestäni kepeä otsikko, flirttailua pyhyydellä ja jumalkuvastolla, ja kun tämä maisemanäkykin jää nyt mielestäni kliseiden varaan niin sikäli otsikointi on onnistunut - en vain pidä tästä kokonaisuudesta lainkaan.

Ylivalotuksen osalta voisin kyllä pehmentää mielipidettäni, ehkä se vain tuntuu minusta siltä, ehkä kirkkaus ei täysin välity tai siinä on jotain epäilyttävän harmaata, vähän kuin vaikuttaisi ylivalotuksen korjaukselta (johtunee siitä että kirkkaiden kohtien sävy on harmaa, kun katson sitä kuvankäsittelyohjelmassa niin kaikki värikanavat saavat saman tai lähes saman arvon, esim. sininen 207,punainen 206, vihreä 206. Ollaan siis kaukana täysin valkoisesta, sikäli puhki palaminen on väärä sana, kenties kirkkautta saisikin olla enemmän, kauttaaltaan kuvassa, että valon voima todella pääsisi esiin).
No ehkäpä noiden omien rajoitustesi kautta yhdistät kuvan nimen ja näkemäsi flirttailuun pyhyydellä ja jumalkuvastolla. Tokihan jokaisen mielipiteen taustalla on pohjimmiltaan se subjektiivisuus ja mikä omaa silmää miellyttää. Hienoa että ykkösesi perustelit niin tiedän miksi tällaisen arvosanan kuva sai.

Harmi kun puutteeni on se, että en osaa keksiä yhtä puhuttelevia kuvien nimiä kuin sinä. Toki esim. hakusananomaiset "Luhtakanat" ja "Lampare" ovat hyvin omaperäisiä ja kekseliäitä nimiä, eivätkä flirttaile mihinkään suuntaan. Ehkäpä osuvampi nimi tällekin kuvalle olisi ollut: "Tunturit, harmaat pilvet, auringonvalo ja järvi". Ohjaisiko se ajatuksesi pois uskonnollisesta propagandasta?
Harmi kyllä, tuntuu että keskustelu töistä menee äkkiä henkilökohtaisuuksiin - en todellakaan tarkoittanut kommentillani että olisin itse jotenkin näiden ongelmien yläpuolella. Kun asia tuli puheeksi niin tähdentäisin että asetelma menee täysin päinvastoin - haluan alleviivata että en ole keksinyt miten tehdä luontokuvista merkittäviä, ja olen huono antamaan nimiä, ja keskinkertainen kuvaajanakin. Taiteessa uuden tekeminen ja uuden näkökulman esittäminen on minulle se ihanne, siitä huolimatta että se on vaikeaa. Ehkä se näkyy, ehkä ei, mut mulle kommentointi on tärkeämpää kuin omien töiden esittely ja otan mielelläni palautetta vastaan kommentoinnistani. Sikäli epäonnistuin taas että keskustelu ohjautui väärille urille, mut koetan oppia taas jotain, "rehellisenkin" mielipiteen voi ilmaista monella tavalla.
No todellakin rehellisen mielipiteen voi ilmaista monella tavalla. Mielestäni kommentit ovat erittäin tärkeitä, olivatpa ne sitten kehuvia tai kritisoivia.

Voisitko ihan linkittää tähän kuvan, jossa uskonnollinen propaganda hyödyntää tällaista mahtipontista kuvaestetiikkaa (kun perusasetelma tuntuu mielestäsi vastenmieliseltä), kuten tuossa ensimmäisessä kommentissasi totesit?
Pilvimuurista lankeava jumalainen valo on keskeisessä osassa useampaakin kristillistä kuva-aihetta ja sillä on ikivanhat perinteet kristillisessä ikonografiassa. Läntisessä perinteessä ainakin tuo voisi tulla kyseeseen: http://en.wikipedia.org/wiki/Transfiguration_of_Jesus ja itäisessä perinteessä esimerkiksi tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Tabor_Light
Molemmissa tapauksissa on jumalaisen valon lisäksi vuori mukana, mutta usein tuota jumalaisen valon lankeamisen aihetta on tietysti muuallakin. Saa korjata, ei ole mun alaa.
Näissä molemmissa on kyseessä maalaus. Rehellisesti sanottuna ei tuo yhteys kyllä noiden perusteella oikein minulle avautunut.
En siis puhunut erityisesti noista maalauksista jotka olivat tuolla linkeissä vaan perinteessä yhä mukana kulkevista kuva-aiheista, ja tekniikkojen muuttuessa varmaan valokuvissakin voi nähdä tuota, en vain millään kehtaisi lähteä todistelemaan pitemmälle penkomalla kristillisiä kuvapankkeja tms. Kyseessä oli kuitenkin vain mielikuva jonka tämä kuva minussa herätti. Vedän sen takaisin jos se oli noin huono heitto.
Onpa sattunut upea hetki tunturilla, mahtavasti kuvattu.
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3.6 (70 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty