Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/valokuvaus
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 

Masennus

Kuva on Twenten yliopiston kampukselta, Alankomaista.

Spoiler alert!

Kuvassa esiintyvä ihmishahmo on nukke, jonka joku taiteilija on luonut ja hukuttanut kirjaston takana olevaan lampeen.
Katso kuvauspaikan sijainti kartalta.
-Joni Kantonen

Annetut kommentit

Tälläinen kuva huutaa symmetriaa...eli nuo pystysuorat linjat tulisi hoitaa pystysuoriksi.

4 böäng tällä kuosilla...
Ehken tämän kevään hauskin kuva.
Jos tämä ei olisi jonkun toisen taiteilijan teos, voisin tyrkkää pisteitä keskivertoa enemmän. Kuvana tämä on sinänsä ihan hauska, mutta nyt kuvan koko juju (nukke ja sen sijoittaminen kumiveneessä veteen) on jonkun toisen käsialaa, ja siksi tää taipuu mun silmissä aika tavalla taideteoksen dokumentoinniksi. Sori vaan tätä ankeaa mielipidettäni asiasta. Mutta täytyy lisätä, että spoiler alert oli reilusti tehty.
Hyvien tapojen mukaista tosiaan ilmoittaa että kyseessä ei ole kokonaan oma työ, ja olisi ehkä hyvä saada vielä mukaan taiteilijan ja työn nimetkin esiin, koska tuo hukkuva hahmo muodostaa merkittävän osan tätä valokuvaa (näkeehän sen merkittävyyden tämän valokuvan nimestäkin). Jos toisen tekemä taideteos olisi selvästi sivuosassa tai taustaa niin ongelmaa ei olisi.
Vaikka kuvassa "toisen tekemä taideteos" on ehkä pääosassa, niin kuvan luokittelu pelkäksi "taideteoksen dokumentoinniksi" on mielestäni tämän kuvan kuvauksellisten ansioiden aliarvioimista. En saata uskoa että monikaan niistä lukemattomista turisteista, jotka tätäkin taideteosta ovat luultavasti "dokumentoineet", olisivat onnistuneet siinä työssä läheskään näin hyvin. Lähtökohtaisesti en siis pidä toisen tekemän taideteoksen "dokumentointia" lainkaan pahana tai kuvan arvoa laskevana, kunhan kuvaaja onnistuu samalla saamaan kuvaan myös omaa näkemystään. Mielestäni tässä kuvassa on sitä.
Sitä paitsi, eikö kärjistetysti lähes mistä tahansa kuvasta voi sanoa, että siinä on "toisen tekemä taideteos" pääosassa? Jopa tirppapönötyksestä voitaneen sanoa, että siinä on - katsantokannasta riippuen - Luojan tai evoluution luoma taideteos pääosassa? Ja saivartelua jatkaakseni, onko itse tehdystä taideteoksesta otettu kuva jotenkin lähtökohtaisesti parempi kuin toisen tekemästä teoksesta otettu kuva? Yleensäkin mielestäni ei ole tärkeää se, MITÄ on kuvattu vaan MITEN se on kuvattu. :)
Jos kuvaaja olisi tehnyt oman, itse rakennetun version aiheesta, olisin napsauttanut edelleenkin enemmän pisteitä. Piste. Se ei tarkota, että aliarvioin, kuvahan on luultavasti aivan loistava teoskuvana. Eli.. Kuvaaja voi tehdä ikioman kuvallisen teoksen toisen tekemstä taiteesta valitsemalla kuvakulmat jne., mutta tähänkin liittyy tekijänoikeudellisia asioita, jotka pitää selvittää. Ideaan ei ole tekijänoikeuksia, eli jos tossa paatissa olis Joni itse, tai Jonin kaveri, tää olisi eri juttu kuin näin.
Juha jo asiaa sivusi, mutta laitan vielä linkit aiheeseen liittyen.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/valokuva.html

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2002/liitteet/tn20026pdf.pdf
Pitäisikö kaikkiin aukeassa oleviin otoksiin tästä lähin lisätä mm. kuvaan eksyneen patsaan (esim. näin turkulaisena Paavo Nurmen patsas) taustatiedot ???
Voi hyvää päivää, kuvaselitteessähän on mainittu asiasta.
Mainion hauska taltiointi, jossa sommittelu/rajaus toimii.
Eksymisestä ei ole kysymys. Tämän valokuvan otsikko vahvistaa sen.
Onhan tähän taltioitu paljon muutakin kuin vain tuo taideteos jonka kuvaaja reilusti sanookin jonkun muun tekemäksi.
Ikkunat ja heijastukset on hienoja ja kuvan sommittelu muutenkin hyvä.
Jos nyt ihan julmetusti pikkua viilataan niin olishan nuo kaikki ikkunat voinut suoristaa photarilla..mutta en mä tiedä..hyvä ja hauska kuva:))
Nyt kun lukaisin noita Ninan linkkaamia tekstejä niin ennakkokäsitykseni vain vahvistuivat, lakiteknisesti tilanne on äärimmäisen kimurantti. Suomen osalta lakikäytännössä vaikuttaa mm. se että onko kuvattuna oleva taideteos pääosassa vai sivuosassa, onko se pysyvästi esillä julkisessa tilassa vai pelkästään tilapäisesti ja että käytetäänkö teoksesta tehtyä valokuvaa ansaintatarkoituksessa ja julkaistaanko valokuva.

Aukean kannalta kiinnostavaa on että mitä aukean säännöt sanovat toisen työn käyttämisestä valokuvan osana ja toisaalta kiinnostavaa on se että voiko tällaista kuvaa ylipäänsä pitää teoskynnyksen ylittävänä omana taideteoksenaan.

Edelleenkin olennaista on minusta se että miten suhtaudutaan alkuperäiseen työhön. Useammasta paikasta kun yritin tonkia vastauksia näihin kysymyksiin niin kaikissa niissä korostettiin sitä että jo ihan moraaliselta kannalta pitäisi mahdollisimman hyvin pitää esillä alkuperäinen tekijä ja työn nimi. Mikään ei estäisi kirjoittamasta niitä reilusti kuvan alle. Epämääräinen viittaus ei ole reilua, tuossa muotoilussa voi nähdä väheksyviäkin sävyjä: "Kuvassa esiintyvä ihmishahmo on nukke, jonka joku taiteilija on luonut ja hukuttanut kirjaston takana olevaan lampeen." Tässähän ei edes käy ilmi että tuota kokonaisuutta pidettäisiin taideteoksena, tuossahan painottuu nukke.
Plaaa, plaaa, plaaa.....
Ohhoh, syntyipäs tästä mielenkiintoinen keskustelu. Itse en edes ajatellut, että olisin sortunut tilanteessa jonkinlaiseen "vääryyteen". Nukke on hukuttautunut lammessa vuoden päivät enkä ole missään teoksesta mitään plakaattia tai tekstiä nähnyt. Kun olen kavereiden kanssa teoksesta puhunut, siitä käytetään sanaa nukke, jonka jälkeen sitä osoitellaan ja sille nauretaan. Luulenpa, etteivät kaikki edes ymmärrä sen olevan taideteos. Tein vain sen päätelmän, sillä mitä muutakaan se voisi olla.

Kuvaa ottaessani ajattelin vain dokumentoida sen, miltä kirjaston takana näyttää. Voisi sanoa, että taideteos on pääosassa, mutta yhtälailla veden heijastukset voisivat olla sitä. Sommittelu on ainakin minun itseni luomaa, moni muu ottaisi paikalta erilaisen kuvan.

Ymmärrän toki, että pisteitä vähentää se, että kuvassa on jonkun muun taideteos. Itse voisin pisteyttää ihan samalla tavalla. Ymmärrän myös, että ikkunat ovat hieman vinossa ja se voi jotakuta häiritä. Ehkä voisin kokeilla tehdä kuvasta suoristetun version.

Kiitos kaikille palautteesta ja mielipiteistä.
Kaikkein monimutkaisinta tässä sopassa on se, jos kuvaaja ei voi edes tietää alkuperäisen taideteoksen lähtökohtia, saati sitten sitä että kyseessä on ylipäänsä taideteos. Jos todella joutuu käyttämään henkilökohtaisia kontaktejaan tuon selvittämiseen niin "vika" tai "syy" ei todellakaan ole kuvaajan.
Vaikuttava! En tiedä miksi mutta itselleni tulee tästä mieleen mielisairaala vaikka en tosin ole koskaan semmoisessa edes käynyt.
Hauska teos taiteilijalta, kuvaajan osuudesta vaikea sanoa mitään.
Kysyin asiaa kampuksen kulttuurikeskuksesta, taiteilijan nimi on Petra Groen: http://www.petragroen.com/outside-sculpture
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3.58 (62 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty