Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 
Aikojen parhaat

Ilta kaupungilla

Tussi A4 kopiopaperille
-Perttu Kemppainen

Annetut kommentit

Aivan loistava! 5p
Hienosti toteutettu!
Todella taitavaa...
Ei mitään parannus ehdotuksia...5p.
Upea! Tuollaisilla taidoilla saisi aikaan varmasti vaikka mitä!
ÄLÄ viitti!! Hitsi kun huikea! Todella hyvä, jee!!!
Aikamoinen piirtäjä! Tässä on kaiketi käytetty valokuvaa apuna ?
Kiitos kaikille. Valokuva oli mallina. Otin kuvan viime talvena Oulun keskustasta.
Hienoa huurakuuraa ja tunnelmaa mustavalkoisuudesta huolimatta. Miksi et suoristanut oikean reunan laajakulmakallistusta eli rajannut reunaa autoineen pois - latistava muistutus valokuvasta. Valoisa kolmio myös hieman pompsahtaa luonnottomuudellaan. Kaikkineen kuitenkin onnistunut kuvaus yksinäisen aaton apeudesta. Merkin ukkeli on ainoa kaveri. Suojaa tuskin häneltäkään voi odottaa...
Mahtavaa piirtämistä!
Kiitos palautteestasi Markku. Tykkäsin itse rajata juuri näin. Halusin tuon oikean laidan mustan talon juuri noin ja vähän vinoon. Tuo laajakulman kallistus tuo kuvaan sellaista vinksahtaneisuutta jota ajattelin myös seuraaviin töihini lisätä entisestään. Sekin on kaiketi vain makuasia. Luonnoton kontrasti valoisan ja pimeän alueen välillä toimii mielestäni tässä hyvin. Hain tässä, ja tulen hakemaan seuraavissakin töissäni sellaista hieman epätodellista tunnelmaa, jota itse olen kokenut joskus väsyneenä mentaalipuolen ylikuormitustiloissa. Tunnelma ei välttämättä avaudu kaikille, mutta mun täytyy tehdä näitä nyt juuri näin.
Kiitos myös Annariitalle.
Uudelleenkin, pidemmän aikaa katseltuna, loistava kuva. Tuo oikean reunan rakennuksen kulma tehostaa hyvin etäisyyksiä ja kuvassa näkyvä auton peräpää tuo kuvaan liikkeen. Vain tuon yhden auton kanssa tilanne olisi tavallaan pysähtynyt. Onnistuneesti luotu tunnelma, todella taitavaa kynän käyttöä, nautiskellaan...
Todella hienoa työtä! Oulu 5p
Kuinka joku on viittinyt antaa 2 näin hienosta työstä? ei ymmärrä, ei varmaan tarttekkaan ymmärtää??
Ei mitään lisättävää eikä pois otettavaa! Käsittämättömän hienot valöörit tussilla!!! 5p
Laitoin 2 pistettä siksi että en pidä valokuvamaisesta nyhertämisestä. Sittemmin kävi ilmi että valokuva on ollut mallina. En yllättynyt. Tekniikka vaikuttaa itsetarkoitukselliselta. Miksei sitten tyydytä siihen valokuvaan jos halutaan tehdä kameramaisia näkyjä? Minun on katsojana vaikea keskittyä tunnelmaan ja maisemaan kun tuntuu että pääasia on jokin muu. Kaukana ei ole ajatus, että tärkein merkitys työllä on tekijän taitavuuden osoittamisessa. Tietenkin kopiointikin vaatii paljon vaivaa ja harjoitteluakin.
Puolustaisin teosta sillä, että ainakin tuo puun oksisto vaikuttaa sillä tavoin hienon "pitsimäisesti" pelkistetyltä, että alkuperäinen valokuva ei varmaan samaa mielikuvaa anna. Luulisin, että tässä on muutenkin tehty enemmän kuin pelkästään kopioitu valokuvaa. (Näin siis arvelen pelkästään kuvaa katsomalla.)
No mutta huh! Kyllä on Äijä vetänyt viivaa. Onko tuo diakonissalaitos tuossa oikealla? Jotkut jaksaa valvoa ja antautua. Puu on kyllä vedetty sisältä sielusta eikä mistää kuvasta. Senkin taiteilija 5p ja ........
Hieno piirros ja tuttu paikka josta tulee kuljettua lähes päivittäin ohi.
...minulle tämä antaa tunteen kuin kuva olisi kopioitu kopiokoneella paperille, jonka jälkeen se olisi tussilla väritetty, on huomioitava palautteessani, että se on ainoastaan tunne jonka saan, enkä missään tapauksessa halua kyseenalaistaa työtä, mikäli työ on vapaalla kädellä piirretty kuvaa mallina käyttäen tämä on huipputyöskentlyä...miksi jättää työhön valkoiset reunat jotka omalta osaltaan korostavat kyseistä saamaani tunnetta, periaatteessahan "tauluihin" ei maalata "kehyksiä"...
Toivottavasti en vie keskustelua sivuraiteelle, mutta mielestäni Juhani otti tärkeän pointin esiin, joskin olen itse asiasta eri mieltä. Ajattelisin niin että taideteoksessa lopputulos ratkaisee: jos saa aikaan hyvän kuvan kopioimalla sen valokuvasta, työ on hyvä, eikä menettelytapa vähennä sen arvoa; voi vaikka maalata valokuvan päälle, jos tuloksena on kiinnostavaa jälkeä, ei siinä mitään. Taideteoksen tekeminen on kuitenkin pohjimmiltaan joitain muuta kuin osaamisen esittelyä. En tarkoita tällä vähätellä osaamisen arvoa; korostan vain, että taidot ovat vain välineitä jonkin laaja-alaisemman vision esittämiselle.
...aivan totta että taidetta voidaan luoda vaikka maalaamalla valokuvan päälle, jossa varmaankin kokemattomalla värin ja siveltimen käyttäjällä tulos voi olla vähemmän hyvä, kikkojahan on lukemattomia, joskus aikoinaan puhuttiin että taiteilia olisi heijastanut diaheittäjällä kuvan kankaalle saadakseen kohteen anatomian oikein, sinäänsä itse en kyseistä työskentelytapaa halua asettaa vaakalaudalle, jollainlailla kuitenkin nuo valkoiset reunat tekevät minulle liian valokuvamaisen tunteen...
Voi jeesus sentään, pakko puuttua kirjoitukseen :I

Kuka taiteilija on maalannut jonkin REALISTISEN (tämän kaltaisen) kaupunkinäkymän, ilman että on maalannut sen paikanpäällä tai jälkeenpäin, valokuvaa apunakäyttäen ? Kuka voi muistaa kuinka monta kerrosta missäkin talossa on ja minkälaiset ovat ikkunat, seinän värit yms ja vaatiiko joku, edes ketään sellaiseen pystymään ? ... Naurettavaa :)

Kävin Roomassa, tässä realistinen-näyttely, jonka maalasin kotona muistin varaisesti ... :D

Valokuvan (hyväksyttävä) apuna-käyttäminen ? , on sitä että katsoo valokuvaa ja hahmottelee näkemänsä kankaalle tai paperille, tuottaen sen pohjalta teoksen, jota esittelee omana näkemyksenään kohteesta (realismi) tiettynä hetkenä. ( Näin uskoisin että suurin osa tekee... >>> minäkin tunnistettavaksi halutun teoksen kanssa)

Valokuvan (hyväksyttävä) apuna käyttäminen ? , on myös sitä, että käyttää useita eri valokuvia, palauttaakseen niiden avulla mieleensä, näkemänsä paikan tai kohteen (realistisia) eritysominaisuuksia. ( Näin myös uskoisin että suurin osa tekee... >>> minäkin... ;)

En usko että tällä saitilla kukaan esittelee omina luomuksinaan
"väritystehtäviä", eli teoksia, jotka ovat kopioitujen ääriviivojen mukaan suoritettuja värityksiä kertomatta niiden olevan suoria kopioita, olemassa olevasta kuvasta.

Jos ajattelisin tämän kyseisen työn olevan jollain tavalla (suoraan) kopioidun, kehuisin edelleen sitä, kuinka väritys ja valöörit on saatu tussitekniikalla toteutettua. Sen toteuttaminen on jo taidetta.

Timon kirjoitukseen sen verran vielä että jos joku työ tehdään valokuvan päälle maalaamalla tai piirtämällä, tulee se mielestäni kertoa, ellei kyseessä ole tilaustyö, esim jokin mainos, jolloin sekä tilaajalle, että työn toteutajalle on etu saada työ valmiiksi oikomalla mahdollisimman paljon, jolloin tosin tussin tilalle nykypäivänä löytynevät, photoshop ym ohjelmat.

Keskustelua aiheesta voisi jatkaa tuolla kuvataiteen etusivun keskustelussa, mitä mielipiteitä aiheeseen liittyen. Jos joku asiasta kiinnostuu niin aloitusta sinne
>>> Toisaalta, "rajoja" ei varmasti ole olemassakaan, pääasia on katsojaa miellyttävä lopputulos :)








...tottakait valokuvia pitää apuvälineenä käyttää, itsekin otan useimpia kuvia kohteesta eri kulmista voidakseni tarkistella niiden muotoa maalauksen yhteydessä, minkälaista oikopolkua sitten käytetään asian toteutukseen onkin eri asia, maalataanko suoraan valokuvan päälle, tehdäänkö valokuvaan "ruudukko" ja kankaalle vastaava "ruudukko" isommassa koossa apuna käyttäen kohteen siirtämiseksi kuvasta isommassa koossa kankaalle, vai hahmotellaanko kohde kankaalle näön perusteella jonka jälkeen maalauksen yhteydessä tehdään lopullinen muoto, käsittääkseni kaikki keinot ovat sallittuja päästäkseen siihen päämäärään johon haluaa, vaikka sitten videotykillä heijastaa kuva jotta se saadaan hahmoteltua, kuitenkin laittoipa ne ääriviivat millä konstia tahansa vaatii se taitoa maalata se lopullinen muoto kohteeseen, korostan viellä lopuksi etten kyseenalaista tätä työtä olipa tekniikka mikä vain, taitoa tämä kuitenkin vaatii...
Oho. Tämäpä on herättänyt keskustelua. Hienoa!
Selvennänpä teille nyt asiaa omalta kannaltani.

En maalaa valokuvan päälle, enkä tavoitellut tässä todellisuuden kopioimista sellaisenaan, vaan loin kokonaan uuden tunnelman muokkaamalla muotoja, valoja ja kontrasteja, sekä kokonaan uuden esitystavan kokea tuo maisema. Se tunnelma tai ajatus, jonka valmiin työn katseleminen tuottaa, on minun motiivini tehdä tämänkaltaisia töitä.

Minusta ei ole ollenkaan väärin käyttää malleina valokuvia todellisuudesta. Varsinkaan silloin, jos itse olen kuvan ottanut. Rajaan siinä maailmastamme sen, jota itse haluan korostaa. Näin taiteilijamme ovat aina toimineet. Itselleni on täysin yhdentekevää millä keinolla taiteilija, säveltäjä, elokuvaohjaaja tai muu sellainen on teoksensa luonut. Minä vain joko pidän siitä, tai sitten en, koska minusta tuntuu siltä. Se on paljon helpompaa ja mukavampaa. Kiitän kaikkia palautetta antaneita, ja toivotan teille kaikille rentoa kevättä ;D
Jep, näin justiinsa. Omat, eniten ihailemani maalarit, ovat myös tuolla tavalla toimineet.
upea on tuo luomasi tunnelma :D
Tarinat töistä eivät ole yhdentekeviä. Tiedän kyllä että on olemassa myös "lopputulos ratkaisee" -koulukunta. Saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta myös se on tarinointia ja selittelyä että korostaa pelkän lopputuloksen voimaa jossain yhteydessä.
Ja vielä lisäyksenä että minusta valitun tekniikan olisi hyvä olla jollain tapaa perusteltu. Siis esimerkiksi jos tehdään tussilla valokuvasta niin sitten olisi hyvä että se työ olisi ilmaisuvoimaisempi kuin se mallina ollut valokuva, siis jotain enemmän kuin vain kopio tai mukaelma. En edelläänkään hahmota mitä tuo käsityö tuo tähän lisää. Taitoahan tämäkin vaatii, sitä en siis ole missään mielessä kyseenalaistamassa.
Mallina ollut valokuva oli ihan paska, ylivalottunut ja epätarkka. Ei sitä olisi tänne kehdannut laittaa. Onko siinä tarpeeksi perusteluja?

Jos itse piirtäisit tai maalaisit, mistä ottaisit mallia, ja miten toimisit, että voisit olla tyytyväinen aikaansaannokseesi?
Hyviä kysymyksiä joihin ei tietenkään ole mitään yleispäteviä patenttivastauksia. Luovan työn ajatteleminen suorituksena ei ole sitä aluetta jota katsojana haluan pitää esillä. Taiteilijan näkökulma on erilainen kuin katsojan näkökulma. Luovan työn arvo voi määrittyä monella lailla. Kehnon valokuvan paranteleminen toisella tekniikalla kuulostaa erikoiselta tavoitteelta. Minulle tämä on yhä staattinen piirros, joka on vailla jännitteitä ja kiinnostavia ideoita. Kaipaisin taideteokselle jonkin syyn olla olemassa. Taiteen tekeminen ja esittäminen on teko, ja sillä teolla pitäisi olla merkitys, sen pitäisi kertoa jotakin, saada katsoja näkemään jotain merkityksellistä tai hoksaamaan jokin asia. Aukeassa usein töistä pyritään tekemään sieviä, hyvin kapealla tavalla esteettisesti miellyttäviä. On ehkä kohtuutonta vaatia "sanomaa" tai "voimaa" sellaisille töille, jotka eivät yritäkään tähdätä sille suunnalle. Haluaisin kuitenkin ajatella että katsoja saa olla kohtuuton, kirjoittaa vapaasti tylisuuntien ohikin - eihän katsojaa voi pakottaa hyväksymään taiteilijan taideteoreettisia tai ideologisia lähtökohtia.
Tässäpä teille linkki, josta löytyy kyseinen valokuva.
http://mielikuvittaja.deviantart.com/#/d4nzd2x
Minusta myös valokuva on kaunis, niin kuin tämäkin työ. Tarkkapiirtoinen jälki tekee lähes täysin päinvastaisen tunnelman kuin valokuvan unelias pehmeys.
Kuva on hyvä, ja keskustelukin oli hyvä, sain vähän ruodittua ainakin omia ajatuksiani. Sen verran täsmentäisin omaa mielipidettäni, että minusta taiteilijan on reilua paljastaa temppunsa; toivottavaa on ainakin, ettei hän teeskentele käyttävänsä sellaisia tekniikkoja, mitä ei oikeasti käytä. Se on reilua muita kohtaan. En kyllä ole tämän tyyppistä teeskentelyä täällä havainnutkaan. Kiitokset omasta puolestani hyvästä keskustelusta.
...näinhän se pitäisi mennä aikuisilla henkilöillä, että voisi rehellisesti keskustella ilman riitoja taikka kostoykkösiä,(puhuttiinpa sitten vaikka loppuunkäsiteltystä näyttöpään kaliproinnista työn yhteydessä), juuri tämäntyyppistä rehellistä ilman riitoja olevaa keskustelua täällä kaivataan enemmänkin joka on kaikessa suunnassa kehittävää meille jokaiselle, mutta kun se ei aina näin mene...
Puu, tiealue ja kerrostalo on hyvin tehty, etuala on ehkä liian suurpiirteinen. Mutta tee lisää samanlaisia, vaikka laajakuva formaatilla niin kuviin saa eloa jos leikit vähän perspektiiveillä.
Kiitos palautteestasi ja neuvoistasi Mikko, mutta itseni tuntien, taidan kuitenkin tehdä niin kuin itse parhaaksi näen, meni syteen tai saveen. ;D
Peukku sille!
Aivan upea!
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 4.33 (46 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty