sävyjä ja syvyyttä jäin kaipaamaan. Photarissa kopio layeristä ja tilaksi multiply olisi tehnyt ihmeitä..

Ihan vaan mielenkiinnosta haluaisin tietää miksi tämä on "Tosi huono". Onko tämä teknisesti aivan metsässä? Puuttuuko kuvasta kohde? Eikö ole mitään sisältöä vai miksi tämä on samaa laatua kuin jokapäiväiset, tärähtäneet, väärin tarkennetut, ylhäältä kuvatut, sommittelemattomat päivänkakkarakuvat?

Kiitos edelliselle kommentille, josta oli hyötyä ja kertoi selvästi kuvassa olevan "Paljon parannettavaa".
Kertoisitteko myös mitä muuta parannettavaa (paljon) kuvassa on?

En mitenkään luule että kuva olisi täydellinen ja 4/5 arvoinen, mutta "Tosi huono"?

Minusta tämä on cool. Olen valokuvauksen suhteen maallikko ja luotan tyystin taiteellisen intuitiooni, ja kyllä tästä minulle välittyy kiintoisa esteettinen vaikutelma. Nimi tuo teoksen koko muotoon vielä lisäulottuvuutta, joten tälle annan 4/5.

Toki varmaan tässä on teknisiä puutteita, joille en tohdi antaa liikaa painoarvoa yli näkemyksen.

Valitettavasti kuva nyt on jotenkin haalea ja omituisen kontrastiton, välttämättä se ei aina ole ihan huono asia mutta juuri tässä otoksessa kaipaisin enemmän selkeyttä.
Taustaväri on kaunis mutta otukset hukkuvat taustaansa, vain kärpäsen siipi loistaa kauniisti, muu on vähän silleen arvailujen varassa vaikka mulla on iso Macin näyttö jossa on kaikki säädöt kohdallaan niin ei näy tarpeeksi hyvin juuri mun mieleeni.
Hämähäkin monet silmät olis hauska nähdä kunnolla, nyt ne on hyvin haaleat.

Itse kuva olis mielenkiintoinen...mutta....