Parahin Aukea.net sivuston käyttäjä. Apuasi kaivataan. Ole hyvä ja käy lukemassa viesti Aukean tulevaisuuden näkymiin liittyen
Etusivu - Info - Palaute - Haku - Arkisto - Keskustelu - Yhteisöt - Teemat Valokuvaus | Muu kuvataide | Kirjallisuus
aukea.net/kuvataide
Rekisteröidy - Salasana unohtui? - Kirjaudu sisään 
Aikajärjestys

Ramona

Öljy kankaalle 120cm x 40cm. 2016
-Juhani Rytkönen

Annetut kommentit

Tuo vesi on jotenkin kuollutta, se ei ole "märkää". Mutta arvatenkin, kun kysymyksessä on taiteilija Rytkönen, veden tässä teoksessa pitääkin olla juuri tuollainen kyseisen "tarinan" kerronnalisuuden vuoksi....vai? Oli miten oli mutta tässä näkyy taas Juhanin osaaminen.
Kiitos. En saanut kuvaa kuin 180 kb tiedostokoossa, jotenka värisävyt ei aivan stemmaa liveä. (Esim. Veden heijastukset). Aikoinaan moni valitti liian pienestä tiedostokoosta Aukealla juurikin siitä syystä, että sävyt muunmuassa kärsivät. Fyysiset mitat kyllä Aukealla riittävät, mutta tiedostokoko......pitääpä koittaa seuraavassa saada se vesi hieman "märemmäksi".
Niin, se pirskatin tiedostokoko, joka on herra ja narri näissä julkaisuissa, se saa vedenkin jankiksi.
Mutta mitä tuolle voimme, emme mitään. :D
Eihän siitä näy tuo soittopelin kaulakaan, niinkuin se on maalattu, linnuista puhumattakaan, mutta onneksi on käyttäjiä, varsinkin valokuvauspuolella, jotka tiedostavat kyseiset vaikeudet kuvan julkaisussa pienellä tiedostokoolla. Ja ne, joilla ei ole asiasta tarpeellista tietoa, ovat monestikin valmiita kirjoittamaan, kun asian ottaa esille, että tekiä yrittää vain puolustella työtä joillakin teknisillä ongelmilla:)
Mun mielestä tuo vesi näyttää kirkkaalta liivalta ja olen suhteellisen varma että vaikka tiedostokoko olisi tuhat kertaa suurempi niin ei se siintä muuttuisi. Se on kyllä päivänselvä maalausvirhe. Esimerkiksi kun vettä kaatuu tohon kivelle niin ei se pysyisi noin koossa vaan leviäisi ympärillee kastellen kiven perusteellisesti ja se kastunut osuus kivestä näyttäisi tummemmalta kuin muut. Myös tuo valuma viululla näyttää hassulta. Ajatteleppa hiukan kuinka vesi käyttäytyy Juhani.
Oli muuten hauska juttu keksiä jälleen tuo tiedostokoko. Nyt oli Louwren taiteilija vähän hassu. Tai voihan olla että se menikin humorin piikkiin, mistä minä sen tiedän. Niin ja olen valokuvausta harrastava tytteli.
En tunne tarpeelliseksi väitellä paremminosaavan kanssa. Laitoin muutaman osakuvan. Jokainen voi itse päätellä mitä tiedostokoko tekee sävyille ynnä muulle. Mitä minä olen keskustellut valokuvauskurssien pitäjien kanssa, niin suurin osa osallistujista lähtee ulos tupakalle siinävaiheessa kun aletaan puhumaan pixeleistä ja näinollen yksi perusasioista jää oppimatta, joka on yksi tärkeistä osa-alueista täysipainoiseen valokuvankäsittelyyn mm. Photoshopissa. Kyseinen asia otetaan esim. Photoshop oppikirjoissa omana kapitelina esille, koska se on niinkin tärkeä asia ymmärtää. Se, onko se vesi luonnollisen näköinen, tai niinkuin koulussa opetetaan, on kokonaan eri juttu, mutta yritetään seuraavalla kerralla saada se vaikka "märemmäksi". Askel kerrallaan, eläkelläisellä on aikaa kehitellä juttuja. Niin moneen kertaan kuin olen täällä Aukealla kirjoittanut, että näillä minun kummajaisilla ei ole mitään tekemistä koulun oppeihin, tai realismiin, kun oikein innostun, voin vaikka maalata sen veden virtaamaan ylöspäin. Kaikki on omaa fantasiaa ja kuinka itse ne pääkopassani näen, toiset hyväksyy sen ja toiset pitävät jopa "virheenä", mutta jos olisi kaikille mieliksi, sitähän olisi rikas kuin rosvopäällikkö.

Toki voisit ajatella myös kuinka katsoja näkee työsi joita mielellään esittelet täälläkin. Taiteen perimmäinen tarkoitushan on miellyttää katsojan silmää. On itsekästä sanoa että tekee taidetta vain omaa itseänsä miellyttämään ja samaan hengenvetoon kuitenkin laittaa niitä yleisesti näytille.
Totuus kuitenkin on tämän työsi kohdalta että kyseinen veden kuvaamisesi siinä suorastaan pilaa muuten niin loistavan ja suorastaan upean realistisen näkemyksen, oli se sitten tarkoituksesi tai ei. Luojalle kiitos että et laittanut sitä virtaamaan suoraan ylöspäin kuten tuossa uhosit!
Itse kunnioitan ja ihailen suuresti taiteilijaa joka rehdisti tunnustaa oman inhimillisyytensä ja kertoo suoraan että on joissain teoksissaan epäonnistunut. Kaikki täälläkin luultavasti jo tietää sinun ansiosi Jussi, mutta tuollainen kiertely ja kaartelu sinulle epämiellyttävistä mutta kuitenkin rakentavista palautteista on omiaan vähitellen nollaamaan nuo ansiot.
Olet vielä taiteilijan tiesi alussa ihan siitä syystä kun kaivat itsesi kuoppaan ja siitä on kerta kerralta vaikeampi alkaa nousta. Taiteilijan pitää kasvaa uran myötä!
Täällä on käynyt noin ennenkin ja lopputulos on ollut taiteilijalle surkuhupaisa. Enää ei ole ollut mieltä edes tehdä koko taidetta, saati julkaista mitään.

Kaikella ystävyydellä kannustaen: "Lehdissäkin taidetta arvostellut"
Ne, jotka oikeasti minut Aukealla tuntevat, mikäli eivät ole Aukeaa jättäneet, tietävät, että arvostan ja otan aina oppia kritiikistä. Mutta miksi minun pitäisi maalata nimettömien Aukean käyttäjien ehdoilla ja niinkuin muut maalaavat. Kuitenkin tyylini maalata on viiden työnäytteen perusteella yksi Ruotsin tunnetuimpia kriitikoita hyväksynyt ja antanut tyylistäni kiitettävän arvosanan sekä taiteilijan tittelin. Paperit on arkistoitu Ruotsin taidearkistoon, eikä niitä voi väärentää. Miksi minun pitäisi maalata esim. nykytaidetta, kun en tykkää maalata nykytaidetta, vaikka nykytaide on tämänhetken pop. Minä arvostan ja tykkään katsoa nykytaidetta, mutta en tykkää tehdä sitä itse. Juurikin niiden taiteilijoiden työt erottuvat "massatuotannosta" ja niitä arvostetaan noissa isoissa taidetapahtumissa joissa olen ollut, jotka ovat kehittäneet oman tyylinsä, välittämättä kirjojen ja koulujen opeista. Kuvataidehan on vapaa ilmaisumuoto, ja jos sitä tekee vastoin tahtoaan, niin tuloskin on sitä mitä se on. Jos tykkäät että vesi on surkea, niin silloin se mielestäsi on surkea, mutta toisaalta taas moni muu joka on livenä tämänkin kummajaisen nähnyt, tykkää että vesessä on ideaa ja mukavasti esitetty. En ole koskaan huipputöiksi töitäni sanonut, paljon niissä on parantamisen varaa, sitävartenhan sitä harjoitellaan ja otetaan kritiikistä oppia. Parempia löytyy miljoonia ja taas miljoonia, mutta ei samanlaisia. Olisiko tämä kuitenkaan niin surkea esitys mitä sanot, kun kuitenkin tällä työllä kvaalasin Cannesin taidetapahtumaan ja ammattimainen jury kummajaiseni hyväksyi. Samoin kuin oli katsojia jotka tykkäsivät jopa veden kuvaamisesta ja sain jopa kiitettävää palautetta vedestä, mutta siitähän taide onkin hienoa, että yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Kyllä minun mielestä, jos kaikki maalaavat niinkuin koulussa opetetaan, aika yksitoikkoiseksi taide lopussa menisi. Olenko minä siis epäitsekäs paskiainen, ja kaivan kuoppaa itselleni, koska haluan toteuttaa taidettani omalla poikkeavalla tyylilläni, suostumatta maalaamaan nimettömien ehdoilla, tyylillä jolle myöskin löytyy kannattajia, vaikka harvemmin Aukealla.
Aina otan oppia kritiikistä ja testaan niitä. Tässäkin tapauksessa kävin liruttelemassa vettä jotta näkisin, kuinka tummaksi kivi menee kun vesi siihen osuu, kun kiinnosti. Laitoin kuvan tuonne osakuvien joukkoon. Mutta tuo minun kummajaisesitys vedestä on minun suurrealistinen näkemykseni, eikä sillä ole realismin kanssa mitään tekemistä. Toinen maalaa sen veden oman näkemyksen mukaisesti, ja kolmas niin kuin se realistisesti valokuvassa on ja niin edespäin. Katsoja joko hyväksyy ne eriävät esitystavat, tai vähemmän hyväksyy. Maalaus on maalaus ja valokuva on valokuva. Itselläni meni kauan, ennenkuin ymmärsin eron maalauksen ja valokuvan kohdalla. Se on eriasia osaanko vai en sen eron toteuttaa.Harva vain täällä Aukealla osaa antaa sen kritiikin yhtä ammattitaitoisesti kuin esim. Oiva Kuusla. ettei se ole suora isku vyön alle. Sen tyyppisestä palautteesta, minkä Oiva ammattimaisesti antaa, mielellään ottaakin oppia, kun taas se suora isku vyön alle ei ainakaan minua yleensä kiinnosta. Olkoonkin niin huonio toisten mielestä kuin on. Tämä kummajainen on maailmalla, ainakin yksi ihminen maailmassa arvostaa tätäkin räpellystä, kun halusi ostaa sen.
Eli jatkat edelleen samalla linjalla. Et näytä ymmärtäneen pointtiani. Sinun mielestäsi se on "isku vyön alle" jos katsoja antaa rakentavaa kritiikkiä ilman sarvia ja hampaita.
Kävit jopa tekemässä "experimentin" jotta näkisit veden käyttäytymisen kiveä vasten. Tarkoittaa, että et itsekään luottanut omaan näkemykseesi. Silti pysyt kannassasi ja kaartelet ja kiertelet.
Tiedätkö, menetät noin aika paljon itsestäsi taiteilijana.

Tällä välin tutustuin sinun muihinkin töihisi täällä ja varsinkin niihin keskusteluihin. Näyttää olevan sinun vakiovastauksiasi nuo Cannesin- sun muiden paikkojen taidetapahtumat ja niissä saamasi arvostelut joissa olet saanut sanojesi mukaan kiitettävää palautetta ja kunniaa taiteestasi. Onneksi olkoon jos todella niin on! Vähempikin kyllä riittäisi.
Ei mitään, poistun takavasemmalle ja lupaan olla antamatta jatkossa minkäänlaista palautetta töistäsi täällä.
Se että kirjoittelen täällä anonyyminä on perusteltua, mutta otat näköjään siitäkin kaiken irti.
Sanojesi mukaan jopa lehdessäkin taidetta arvostellut. Arvosteletko lehdessäkin nimettömänä, mikäli näin ei ole, mitä perusteluja silloin on nimettömään palautteeseen jos se on viellä mielestäsi rakentavaa. Myöskin olit suhteellisen varma, että jos tiedostokoko olisi tuhat kertaa isompi, ei sillä ole vaikutusta, jonka todistin päinvastaiseksi osakuvilla. Myöskin valokuva todistaa, ettei veden alla oleva kivi ole sanottavammin tumma. niinkuin väität, syy siihen, koska vesi palautteesikin mukaan on levinnyt laajemmalle alueelle kastellen palautteesi mukaan perusteellisesti kiven. Minusta tuntuu että takerruit vain siihen vesiasiaan josta kukaan muu livenä kummajaisen nähnyt ei ole kritiikkiä antanut. Lisäksi et ole antanut pienintäkään rakentavaa vinkkiä kuinka olisin sen maalannut toisin omasta mielestäsi, tai kuinka olisit itse sen tehnyt, ainoastaan vedonnut märän alueen tummuuteen jonka valokuva todistaa toiseksi. Ja jatkossa moitit minua itselleni kuoppaa kaivavaksi koska en suostu maalaamaan ehtojesi mukaan, vaan pidän itsepintaisesti kiini oman tyylini kehittämistä tavallani jonka moni hyväksyy. Se miksi otin Cannesin esille, johtuu siitä, koska sanojesi mukaan olet lehdessäkin taidetta arvostellut, millaisen arvostuksen työstäni sinun arvostukseen verrattuna sain koulutuksen saaneilta kriitikoilta Cannesin Jyrultä joka muodostui useammasta kansainvälisestä kriitikosta. Myöskin koskien noita näyttelyjä, itse otit ekaksi esille asian kutsumalla minua Louwren taiteilijaksi. (jonka sinäänsä voisin ottaa kunniana, mutta asenteestasi johtuen "ivailuksi".

Mutta minä nyt puhun ihan rehellisesti ja nimelläni. Ensinnäkin se vesi. Se on fantasiaan perustuva juttu joka on maalattu suurpiirteisesti. Fantasiaa siksi, että se toinen vesi menee sinne viulun sisälle siitä aukosta. No, miksi se ei tule sieltä sitten ulos kun se viulu on vedestä täyttynyt. Se onkin fantasiaa, miksi se ei tule ulos. Mihin se katoaa. Mistä se alapuolella oleva vesi on muodostunut. Se on muodostunut siitä toisen ruukusta tulevasta vedestä mielikuvituksesani jota on virrannut sinne iät ajat ja tulee virtaamaan koko ajan tulevaisuudessa, eli se ei ole hetken vesivirta, kunnes saviruukku on tyhjä. Sitä on virrannut iät ajat muodostaen sen allaolevan "lammen", näinollen se kivi ja kivet on perusteellisesti jo märkiä, eikä sen märemmäksi siitä muutu veden osuessa kiveen muuttaen kiven tummemmaksi veden siihen osuessa. En voi mitään, jos fantasiasi ei riitä tulkitsemaan kummajaisiani ja näinollen pidät niitä virheellisenä, koska se ei perustu realismiin, vaan fantasiaan. Ei silti, ei niitä ymmärrä koulutetut psykiatritkaan.

Tuö on tehty kaks ja puoli vuotta sitten, ja itse huomaan kyllä ne todelliset paikat joissa on parantamista. Ja kun katson kahen ja puolen vuoden päästä tämänpäivän töitä, huomaan taas ne kohdat, jotka voisin tehdä toisin ja puutteet. Jos taiteilija sanoo olevansa valmis taiteilija, niin silloin kehitys pysähtyy siihen. Aina on uutta opittavaa, kukaan ei ole täydellinen taiteen alalla.

Enempikin odotin palautetta kasvoista kuin mokomastakin vedestä. Tässä vaiheessa kehitystäni aloin nimittäin kiinnittämään enempi ja enempi niihin kasvoihin ja hiuksiin huomiota, kuinka saada ne tyyliini paremmin sopivaksi. Siinä on tämän työn heikko kohta, kasvot, on ne nyt uusimmissa kuitenkin jonkinverran kehitystä tapahtunut senkin suhteen ainakin muiden mielipiteiden mukaan. Pilvet eivät vastaa tämänpäivän tasoa, jotka tuntuivat työn valmistuttua hyviltä, mutta nyt kun tutkin niitä, vähemmän luonnolliset tyylilleni, en halua niitä noin. Sinisen vaatteen laskostukset käsissä päin persettä, itse mekkoa moni kehunut ja olen itsekin siihen tyytyväinen. Lehdet ovat aloittelian tasoa, samoin ruusut on aivan onnettomat aloittelian touhua. Kivet saisivat olla särmikkäämmän näköiset eikä "soikeita palloja", mutta ne menee suurrealismin piikkiin. Että siinä on mun rehellinen mielipide tästä töherryksestä nyt kun katson vajaan kolmen vuoden jälkeen tätä.

Ps. Älä ole tosikko taiteen suhteen, ja ennenkaikkea, ei taiteessa ole käsitettä suora maalausvirhe, käytä fantasiaa..

Pps. En olisi koko juttua alkanut vatvomaan jos et olisi kirjoittanut. Oli muuten hauska juttu keksiä jälleen tuo tiedostokoko. Nyt oli Louwren taiteilija vähän hassu. Entisenä lehden grafiikasta vastaavana ja taittajana jota tein pagemakerilla, illustratorilla ja photoshopilla, huvitti, koska jouduin toisten textejäkin lehdenteossa käsittelemään. (Suomelan sanomat, ei mikään iso levikki, mutta 1500 kappaletta per julkaisu kuitenkin, hotelleihin, liikeyrityksiin, ravintoloihin..., sekä seuran jäsenille Aurinkorannoilla kolme vuotta duunasin sitä). Elikkäkin textinkäsittelynkin kokemusta omaavana, katson että sinulla on piikittelevä tyyli antaa palautetta. Ei silti kyllä minäkin osaan piikitellä.

...ja viellä lopuksi. Maalasin kerran veden punaiseksi, taivaan vihreäksi ja kasvillisuuden siniseksi. Yksi juuri taidekoulusta valmistunut alkoi minua kivenkovaan läksyttämään, etten ymmärrä väreistä mitään, vesikin on punaista, kutsui minua värisokeaksi ja työtä "väärin maalatuksi värien suhteen. Aikani kuuntelin sen expertin moitteita ja sanoin, onhan se Punainen meri olemassa, niin miksi se ei voisi olla noin, katto mua pitkään ja lähti kävelemään ja mennessä mumisi, ettei minusta taiteilijaa tule, kun en ymmärrä mitään värien päälle, enkä ymmärrä toisen pointtia.
Sekoitat minut johonkin toiseen kommentin antajaan. Vain kaksi kommenttia on minun, kommentti numero 7 ja numero 10 ja nyt tämä, eli yhteensä kolme kommenttia.
Miksi ihmeessä sallit nuo nimettömät kommentit jos ne alkaa noin sinua ahdistamaan!?
Vai niin, tyyli kyllä on sama. Ei ne Aukean nimettömät kommentit +60 eläkeläistä ahdista, jos ahdistaa, ne on muut elämän asiat. Jos ne ahdistaisivat, siellä on mahdollisuus kieltää nimettömät viestit ja käyttäisin sitä hyväksi. Päinvastoin, niitä on hauska lukea, kun nimettömänä voi kirjoittaa mitä vain krääsää jos haluaa, mutta jos näin todellisuudessa on, että kyseessä on eri henkilö, niin viittaa kinttaalla, näihin nimettömiin palautteisiin ei aina voi täysin luottaa. Tämä Aukea on vähän tämmöinen hiekkalaatikko välillä, verrattuna noihin kekkereihin , joissa on ammatti-ihmiset mukana ja käyttäytyminenkin sen mukaista. ei kannata ottaa kaikkia niin tosissaan. Se tyypillinen Suomalainen kateus esimerkiksi välillä loistaa. Ei minua kohtaan, noista mun räpellyksissä ei ole aihetta olla kateellinen, mutta kun lukee toisten saamia palautteita. On täällä kyllä asiallistakin porukkaa. Mainitsinkin tuossa esim. Oivan, jolta olen saanut paljon oikeaoppista rakentavaa palautetta aikoinaan, on toki muitakin. Mutta paljon on niitä käyttäjiä, jotka tuovat huonoa ilmapiiriä tähän yhteisöön. Yksi syy nimettömyyteen joillakin on, kun halutaan olla niin kaikkitietävä, ja kaikkiosaava, niin palautteen saaja ei pääse kurkistamaan esim palautteen antajan julkaisua. Ollaan niin kovan koulutuksen saaneita, nimettömänä voi esiintyä vaikka taideprofessorina kun ei sitä voi tutkia, sensiaan nimellisen on pystyttävä todistamaan saavutuksensa ja koulutuksensa, sekä mistä tietolähteistä osaaminen on peräisin. Kuten tuossa vesiasiassa ja pixeliasiassa, eli tiedostokoossa jonka todistin osakuvien ja valokuvan kera toiseksi. Senverran jokainen ymmärtää jo koulun penkiltä, siinävaiheessa kun vettä lirautat kivelle ja se siitäpaikasta kostuu, tottakait se tummenee, mutta kun aikansa liruttelet koko kivi kostuu ja on kauttaaltaan veden levitessä tummempi väriltään jotenka kun jatkossa se vesi osuu siihen samaan paikkaan joka on jo märkä, ei se siitä enään tummene koska se on jo kosteutensa saavuttanut, muutoinhan sen voisi ajatella vaikka fantasiassa että se on lopussa musta, ja jos näin tekis että maalais sen fantasiassa mustaksi, niin sais joltakin jolla ei ole käsitystä fantasiasta palautetta nimettömänä, että ei se noin voi olla, ja kaikkein ymmärrättömämmältä jopa että se on väärin maalattu, niiltä jotka ei ymmärrä, ettei taiteessa ole käsitettä väärin.

Esim. minulta pyydettiin laittamaan kuvia Art expo New York. Tein sen kohteliaisuussyistä. Laitoin kuvia arvostusta saaneilta todella hyviltä ja tunnetuilta taiteilijioiden töistä ja yleisnäkymää. Eiköhän joku käynyt täräyttämässä niihin ykkösen, ymmärrän omien töideni kohdalla sen ykkösen, mutta näiden tasokkaiden töiden ykköstely,?, no jokainen tehköön oman johtopäätöksensä.
No se valokuvaava Tytteli taas tässä. Pyydän anteeksi sarkastista tyyliäni siinä ensimmäisessä vastauksessani! Kävin kurillani katsomassa nuo sinun lähikuvat ja valokuvan. Kuten varmaan itsekin huomasit sen suuren eron valokuvan ja itse teoksesi kuvauksessa. Ensinnäkin, kivi jota valokuvasit, oli auringon paahtama joka ensin hylkii vettä kunnes se jäähtyy ja sen pienenpienet onkalot avautuvat ottamaan vettä vastaan. Sehän on fysiikan laki. Heitäppä vettä saunan kiville.
Sitten, vesi ei pysy kasassa kun sen kaadat kivelle vaan leviää kuin "Hietalehmän paska" ja se näkyy tässäkin valokuvassa ja roiskeiden kera mitä et ole maalannut teokseesi.
En olisi edes vaivautunut koko asiaan enää vastaamaan, mutta kun sinä erehdyttävästi suorastaan väität todistaneesi asiat "toiseksi" noissa pixeliasioissa ja vesiasioissa.
Varmaan itsekin huomasit että jopa niissä osakuvissa on paljon puutteita jotta se se "liitta" tai "Liiva" muuttuisi veden näköiseksi. Siitä puuttuu roiskeet ja muutkin elementit jolla se Liiva muuttuisi vedeksi.
Varmaan olet samaa mieltä kanssani että vain taitavat maalarit osaavat kuvata vettä. Minäkään en sitä alkuun osannut. Nyt osaan myös valokuvata vettä.

Lisään vielä että tuosta vasemmanpuoleisesta kannusta (viulun päälle) lähtevä vesi jo näyttää vedeltä. Eli se lähtee ohenemaan ensin ihan oikeaoppisesti, mutta osuessaan viuluun, se pysyykin kummallisesti kasassa ja jatkaa norona tuohon reikään vaikka kannu on noin korkealla.
Ei tässä mitään, otetaan lungisti, vähän sieppas, kun kutsuit minua Louwren taiteilijaksi. Totta, että kivi oli auringon paahtama, jotenka kastelin kiven ensin perusteellisesti, siinävaiheessa kivi tummui, niinkuin itsekin sanot kun se tulee märäksi. Senjälkeen kun kivi oli perusmärkä, aloin liruttamaan vettä. Tarkoitus oli näyttää, että ei se siitä enään tummu, koska kivi on jo perusmärkä. Etkö tosiaankaan huomaa sävyeroja, terävyyseroa ja muuta niissä osakuvissa verrattuna kokonaiskuvaan? Aikoinani sain rakentavaa kritiikkiä enemmänosaavilta nimellä. Ja kun kävin katsomassa heidän julkaisuja, kuinka he olivat kyseisen asian ratkaisseet maalaamalla, niin se antoi lisäideaa omalle toteutukselleni. Nyt esiinnyt nimettömänä ja sanot osaavasi maalata veden, jotenka olisi ollut erittäin hienoa käydä katsomassa töitäsi kuinka olet asian ratkaissut, ja olisin ehkä saanut jotain ideaakin siitä omaan tyyliini. Luitko tuon minun arvostukseni pari kirjoitusta takaperin. Ja näitkö ne kaksi uutta valokuvaa vedeen käyttäytymisestä, ne on otettu varjossa. Yleensä juuri taidekoulusta valmistuneet pitävät itsepintaisesti kiini niistä koulun opeista. Ne on perusoppeja, joista kannattaa alkaa kehittämään omaa tyyliä, silloin huomaat myöskin, ettei aina ole tarve maalata niinkuin valokuvassa on, tai pyrkiä täydelliseen realismiin. Tiettyjä asioita voi tehostaa, tai vaimentaa.kirjoitin muutaman sanan siinä yhteenvetosivulla, en jaksa niitä toistaa. Eihän maalauksen tarkoitus ole olla valokuva. Monestikin tekiä tekee siitä oman näkemyksensä,nykytaiteessa kuvataan vettä ja saa arvata mitä se on. Katsoja joko pitää siitä ja se tuo katsojalle mielihyvää, tai sitten ei. Mutta taiteessa ei ole käsitettä väärin maalattu. No, annetaan sotakirveiden olla haudassa ja silleen.

Yritin löytää töistäni työn, mutta ilmeisesti olen poistanut koko esityksen, Siinä oli palautteen antaja antanut www osoitteen jonkin aikaisemman realistisella tyylillä maalatuista tunnetun taiteilijan töistä, ystävyydellä, jotta voisin tutkiskella kuinka hänen yksi suosikkitaiteilijansa maalasi vettä. No, en ikinä halua maalata sillä tyylillä. Eli kaikilla meillä on oma makumme ja tyylimme esittää asioita. Olisin laittanut sen osoitteen tähän olisit ehkä voinut vilkaista. Kun katsoo noita kuuluisuuksienkin töitä, samassa työssä saattaa olla niin perhanan tarkasti piperrettyjä esineitä ja asioita mukana, että aivan hämmästyttää, ja sitten on asioita mukana samassa työssä, jotka on vain maalattu suurpiirteisesti, ja että katsoja nyt käsittää että se nyt esittää tiettyä asiaa. Elikkäkin tässäkin työssä se vesi on toissiainen asia, suutrpiirteisesti esitetty. Ei se veden tulo, esim. kun otat pullosta kuvan josta lorotat sitä vettä öljyllä ole vaikea maalata. Se on erittäin helppo. Siinä joutuu maalaamaan useamman väritason päällekkäin ja öljun määrällä säätää sen läpinäkyvyyden. Siihen tulee neljä viisi värilaakeria päällekkäin, välillä antaa värin kuivua muutaman päivän, voi olla että joutuu antaan kuivua viikonkin ennen uutta laakeria. Hidasta hommaa, mutta tulos on eri, kuin että yrittää se maalata kertaheitolla. Ei siinä ole mitään järkeä mielestäni takertua joka pikku asiaan, tyyppiä pikkurilli on liian lyhyt, toinen korva on kaks milliä alempana, kuudes oksa vasemmalta neljännessä rivissä ei ole realistinen, mitä olen täälläkin toisten saamista palautteista lukenut ja niinedespäin. Itsekin kymmenisen vuotta takaperin olin kieltämättä samanlainen, takerruin joka varpaaaseen, ja pikku asiaan, ettei ole realistinen, kolmas aalto oikealta ei mene realistisesti oikeaan suuntaan. Monestikin sävyt on tärkeämmät, huom. monesti. Jos esineen, kappaleen, ihmisen ääriviivat ovat täysin oikein anatoomisesti, mutta värit ei ole kohdallaan, niin se saattaa aiheuttaa vääristymän anatomiaan, joka ei siis johdu väärästä linjasta vaan väristä. Täälläkin olen monesti lukenut toisten töistä palautetta, väärä anatomia, anatomia tökkii, ja anatomiassa ei ole juurikaan mitään vikaa, vaan värinkäsittely "tökkii". Olen saman asian huomannut omissanikin, kun maalaan paljon alastonta tai puolialastonta pintaa ja pyrin mahdollisimman realistiseen tulokseen siinä asiassa , kun vaatteilla ei voi hämätä anatomiavirhettä tällätyylillä kun maalaan, jos värinkäyttö tökkii niin se aiheuttaa vääristymän anatomiaan, ja olen huomannut myöskin sen omissani jos anatomia heittää jossain kohtaan sen voi fuskata värillä paremmaksi, nykytaiteessahan se on helppo fuskata taustaan taitava jos on, en sano nyt että nykytaide olisi helppo laji, mutta aloittelia fuskaa sen anatomiavirheen nykytaiteessa hieman "tökerösti" taustaan, kun taas ammattilainen mitä olen tuolla maailmalla nähnyt, on tosi huikeeta jälkeä nykytaiteena, ja oikeastaan väärin sanoa että fuskaa anatomian taustaan, tarkoitan lähinnä aloittelioiden "fuskaamista" viivoin ja valumin ja muilla yksinkertaisilla asioilla.

Suurin osa alastonmaalauksista, esim nainen maalataan niin hyvin kuin taiteilija osaa ja niin pikkutarkan realistisesti ja anatomisesti mahdollisimman hyvin ja sitten tausta vain väriä, viivoja tai mitä tahansa täytteeksi. Ja sitä pidetään hyvänä jos se nainen on onnistunut.

Elikkäkin tässä työssä itse pääkohde on Ramona, tuo nainen, jonka yritin maalata niin hyvin kuin osaan, mahdollisimman realistisesti, muu on maalattu suurpiirteisesti fantasiaa mukana käyttäen ja pikku ripaus suurrealismia, mikä useinkin kuuluu tyyliini, rekvisiitaksi, taustaksi, täytteeksi, eikä siinä ole pyrittykkään valokuvamaiseen realismiin.. Se onlenko Ramonassa, pääkohteessa onnistunut katsojan mielestä on katsojan asia.

Ps. Eihän kukaan tykkää jos aloitetaan tyylillä Louwren taiteilia keskustelu nimettömänä, ja jatkossa olkoon sitten se toinen tai kumpi vain, sekaisin tässä on jo iteki, vihjataan epäitsekkääksi omaa kuoppaa kaivavaksi, kun kuitenkin olen aina ollut kiitollinen kritiikistä, jos olisit eri tyylillä lähestynyt minua olisin koko vesi asian antanut olla ja kehitellä sitä jatkossa, mitä olen talven tehnytkin,(Työ vajaa kolme vuotta vanha) mutta avoin anteeksipyyntösi kohteliaasti tytteliltä oli hieno asia eläkeiässä olevalle ukkelille, ja puolestani ne sotakirveet on haudattu. Sovitaanko niin, että seuraavan kerran jos annat palautetta minulle, niin käytä vaikka tuota valokuvaava tytteli nimimerkkinä, niin vältytään tyhjänpäiväisiltä.
Sopii vallan hyvin. (y) :) Ei tänä teos varsinaisesti todellisuudessa mikään hullumpi ole, mutta ärsyyntymiskynnykseni nosti nuo puheesi pixeleistä ja tiedostokoosta kun tiedän että paljonkin pienemmillä tiedostokoolla kuvattuja teoksia on valtavasti joissa esim. vesi todellakin näyttää vedeltä.
Tarkemmin töitäsi nyt tutkineena voisin luonnehtia sinua harvinaislaatuisena "Kollaasitaiteilijana" joka tekee kaiken teoksiinsa maalaamalla,- ei liimailemalla. Siinä mielessä olet harvinainen yksilö taiteilijoiden joukossa....ja vieläpä siinä hyvä! Ei mikään ihme jos sinua viedäänkin ympäri maailmaa. Toivottavasti osaat pitää myös pintasi niiden ahneiden galleristien kaa jotka tekeytyvät sinun managereiksi.
Hyvää kesänjatkoa! Valokuvaava tytteli
Mieluimmin vaikka niin, tai taivaanrannan maalari, toritaiteilija, sekin tuntuu minusta mukavammalta, kuin Louwren taiteilija, kaikella kunnioituksella niitä historian taiteilijoita kohtaan ja maalauksia, joita kävin museossa ihailemassa. Eihän se pixeleiden määrä, resulation suurentaminen tai tiedostokoko, fyysiset mitat anatomiaan vaikuta, mutta esim. jos katsot noita lintuja, niin nehän näyttää vain väriläiskiltä vääristynein sävyin verrattuna siihen osakuvaan. On näitä mun töitä internetkuvan perusteella luultu ja sanottu kollaasiksi, photoshopmanipulaatioksi, digiväärennökseksi ja ties vaikka miksi. Viime syksynä otin seuraavan askeleen harjoituksissani, ja aloin treenaamaan tasomaalausta, ja ainakin toisten mukaan vesikin alkaa näyttämään mukavammalta, paljon on kasvoissakin treenaamista, mutta en mikään muotokuvamaalari olekkaan, enkä haluakkaan niistä hymyilevää ylioppilaskuvaversioa. Kun minä saatan sen talven maalata ja treenata yhtä ja samaa uutta asiaa. Kahdeksan kuukautta vuodessa kuusi päivää viikossa neljästä kuuteen tuntia päivässä, paitsi silloin jos tulee lätkää telkkarista, tai muuta urheilua, missä on Suomalaisia mukana, jotenka koska treenaan sitä samaa asiaa sen talven, ja töitä tulee kolme neljä vuodessa, olen saanut palautetta, ettei mitään uutta, taas samantyylinen taulu, sensiaan että saisin palautetta onko kehitystä tapahtunut ja mahdollisia parannusideoita. Olen minä oppinut pitämään puoleni niitä galleristeja kohtaan, kun olen tuolla maailmalla ollut, ja huomannut sen raha homman taiteessa, Mutta ei tuo mun galleristi omöjligt ole, ottaa vain 20% provikkaa. Se olisikin hieno juttu, jos olisi oikea kunnon manageri, joka hoitais koko homman, ettei tarttis kuin maalata. Se hommahan menee noissa tapahtumissa niin, että galleristi vuokraa tilaisuuden järjestäjältä sen altterin ja seinätilan, sanotaan vaikka kymmenen metriä ja sitten galleristi ottaa hinnan voitolla parinmetrin alalta taiteilijalta, eli hänellä saattaa olla sitten viisi kappaletta taiteilijoita mukana tilaisuudessa. Kun sinne ei aina yksityishenkilönä pääse, vaan pitää mennä Galleristin kautta, lopuksi vaaditaan vakuutus töille, ja se on eriluokkaa ottaa se vakuutus kuin koktivakuutus, eli kaikki yritetään jaotella, jotta mahdollisimman moni hyötyy taiteilijast rahallisesti. Se on valtava bisnes tuo taide, ja taiteilija maksaa viulut. Mutta minkäs teet. Jos siinä C.V. ssä ei ole mainintaa ja vaikka maalaisit paremman taulun kuin Mona Lisa, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Ei muuta ku hyvät kesät sinneki päin, jatkan julkaisua syksyllä, on alettava valmistautumaan neljänkuukauden purjelaivaelämään ja seilailemaan, pitää piipahtaa myös Suomen kamaralla, onhan tässä kaheksanvuotta jo vierähtänyki kun on Suomessa ollu.
Kerro missä rantaudut täällä suomessa ja koska, niin voitais vaikka mahdollisesti nähdäkin.
Viides päivä kesäkuuta lento Malagalta Ouluun jossa noin viikon, sieltä sitten Torshällaan, Eskilstuna, jossa mun kotisatama ja purjepaatti. Kiitos kun kävit tutustumassa vanhempaan tuotantoonikin, ja huomaat, ettei tyylini perustu joka asiassa täydelliseen realismiin. Se on sekoitus vanhasta realismisesta tyylistä, suurpiirteisistä osioista, illusionismista, fantasiasta, surrealismista, sekä kollaasiosta jossa pyrin kehittämään omaa tyyliäni, karikatyyriä kokeilin laittaa mukaan, mutta hylkäsin asian. Toki olen pikkuhiljaa siirtymässä pois niistä suurpiirteisistä osioista ja treenaan niitä realistisemmaksi, kuten esim, jos tänäpäivänä maalaisin tuon veden, maalaisin sen tasoilla ja enemmän realistiseksi, myöskin aikoinaan ne oli liian kollaasiomaisia, "leikattu ja liimattu", ja treenaan sitäkin osioa sulautuvammaksi, mutta en halua täysin ainakaan tässä vaiheessa jättää pois.
Tuosta ensimmäisestä palautteesta ja sen viittauksesta kun vesi ei ole märkää tykkään.Kun olen niin pljon miettinyt kuinka saan sen näyttämään märältä. Uusimmassa joka menee lahjaksi tulee taustaksi laituri mihin "myrskyaalto" lyö, saada ne vesilätököt ja muu näyttämään märältä, eikä kuolleelta vedeltä. mutta olen talven treenannut nyt uutena asiana tasomaalausta, saa nähä tuliskohan siitä jotain, eka kerran nyt testaan talven harjoitusta, että suuret kiitokset, pani ajattelemaan asiaa, ne on niitä pikku asioita, jotka on hyödyllisiä, Oiva antoi palautetta heijastuksista, onneksi, eräs Salometyön yhteydessä, vie se väri loppuun asti, muutamissa töissä liian leikattu ja liimattu, koska kaikki kohteet oli maalattu sillä tyylillä, eikä vain osa, joka on tarkoitus, että opettelen edelleen tietyissä paikoissa jotta ei näytä liian kollaasiomaiselta. Turha mulle on sanoa, että mittasuhteet ei stemmaa, valon tulosuunta ei stemmaa, ei ole realistisesti luonnonlakien mukaan oikein, ne on niitä asioita jotka välillä kuuluu tyyliini ja en aio niistä luopua, koska olen niitä itse mielikuvituksessani kehitellyt. Jos näette joskus tulevissa tulta töissäni, niin kiitos etukäteen sen tulen parannusehdotuksista, siellä on muutama esitelty, enkä ole ollenkaan tyytyväinen niissä tuloksissa.
Nyt kun kerran on mahdollista kirjoittaa anonyyminä niin osallistun minäkin.
Tässä nyt käy toteen vanha sananlasku:
"Joka itsensä ylentää, se alennetaan". Kommentit vaan kertoo sen että jengiä alkaa ärsyttää tuo "kiertely ja kaartelu" - ja varsinkin omien vanhojen saavutusten jatkuva esilletuonti. Oliskohan heman opeteltavaa myös siinä? kysyn vain.
No, katotaan mitä ne tykkää Monacon taidetapahtumassa mun kummajaisista, joka olisi alustavasti seuravana, niin on uuttakin saavutusten esiintuontia.

Mutta mulla on kuitenkin senlainen mielipide ja periaate, että se sivukirjaston näyttely on yhtä tärkeä, ja arvostan sitä yhtä paljon kuin kansainväliset kekkerit, samalla viivalla ollaan näyttelypaikasta riippumatta.


Sitäpaitsi, mistä tiedät vaikka tahallani käytän tiettyjä asioita ärsykkeenä, jotta saisin keskusteluntynkää aikaiseksi, kun on niin hiljaista nykyisin Aukean kirjoittelu. Sainhan sinutkin astialle kommentillasi, kiitos.

Ja toisaalta sitte haukutaan ylimieliseksi, jos ei mitään kirjoita tai käy keskustelua palautteen antajan kanssa.

Saatan tahallani kirjoittaa julkaisuni yhteydessä vaikka että pitäähän se tämäkin mestariteos julkaista, niin uskonpa että palautetta tulee, tosin risujen kera. Toisin kuin eräs käyttäjä, josta ei ole nyt kuulunut, joka oikeasti piti itseänsä huippulahjakkaana,

Pilke silmäkulmassa myöskin Aukealla.
Moi Jussi pitkästä aikaa, olet saanut paljon neuvoja tähän työhösi. Hyviä neuvoja! Ota niistä kaikki irti.
Terve vain. Tuo oli paras tuo veden märkyys. Nyt kun aloin treenaamaan noita tasoja, saa nähä, jos se siitä märkenis. Mutta tämä työ on fantasiaan perustuva, kuitenkin oma fantasiani ei perustu aina luonnonlakien ehtoihin, niinkuin olet huomannut. Nyt uusimmassani kuitenkin tulee muutama "vesilätäkköjäkin", jotenka olen kokeillut, jos laittais tummemmaksi ainakin osan siitä alueesta, toisen palautteen mukaan, eikä ollenkaan huono "idea".

Vaikka jotkut Aukean käyttäjät mua ylpeänä/kehuskelevana paskajätkänä pitävätkin, niin kyllä suurimman osan testaan kuitenkin löytääkseni uutta "ideaa"..
Ei nuo sentään paskajätkänä ole pitäneet ainakaan ainakaan tässä ketjussa. haha Sinua tunnetusti on paha saada "nalkkiin" näissä väännöissä.
Olen tässä lähdössä euroopan rundille kollegojeni kanssa ja palaan heinäkuussa. Pidähän Jussi lippu korkealla ja nauti siitä tavanomaisesta kesäseiloori- reissutasi missä se tänä kesänä onkaan.
Ja onnea näin etukäteen Monacon näyttelyysi!
Se riippuu "kärpäslätkän" paksuudesta, milloin sinne Monacoon mennään, hyväsälykyssä parinvuoden päästä. Mutta pilke silmäkulmassa. Jatkan julkaisuja syksyllä.

Antoisaa Euroopanmatkaa.
Terve Juhani, huomasin sattumalta että kaipailit minua ja kun lukee näitä nimettömien kommentteja, huomaa miten pihalla jengi oikeasti on, taiteen arvioimisen suhteen. Eräs kysymys myös juolahti mieleeni, onko taidehistoriaan jäänyt enemmän niitä taiteilijoita, jotka tunnontarkasti maalaavat veden juuri sellaiseksi kuin se on, vai niitä taiteilijoita jotka maalaavat veden omalla tyylillään?


Voisi myös esittää kysymyksen, jos kaikki ajattelevat samalla tavalla, ajatteleeko silloin oikeasti kukaan? Samoin, jos kaikki maalaavat samalla tavalla, veden oikein, tekeekö kukaan silloin taidetta, onko taide siis vain sitä, että maalaa kaiken siten kuin se on, vai olisiko taiteella joku muu tehtävä?
Miksi yleensäkään takertua siihen veteen tytössä jossa se on vain pieni osa rekvisiittaa taiteilijan oman näkemyksen mukaisesti tehty surrealistisesti ilman logiiggaa. Olen niin monesti täällä sanonut, että ilmaisen itseäni omien ehtojen mukaan, omalla tyylilläni, niinkuin omassa fantasiamaailmassani sen näen, eikä sillä välillä ole mitään tekemistä luonnonlakien kanssa. Se on mun tyyli, joka on kehittynyt täysin itsestäni, kokeilemalla uusia juttuja saamistani palautteista ja hyödyntämällä kritiikin yli kahdenkymmenen vuoden aikana, se joko miellyttää katsojaa tai sitte ei. Ei katsoja voi määrätä kuinka maalaan, ainoastaan silloin jos otan tilaustyön vastaan, minun on maalattava katsojan ehdoilla. Kyllä mielestäni taide lopulta olisi aika ikävää, jos kaikki maalaisivat niinkuin oppikirjoissa opetetaan ja opettaja haluaa. Minä olen jo plus kuuskymppinen ja maalaan saadakseni alkoholin kulutuksen pysymään viikonlopputissutteluna. Ei tässä iässä enään uraputkea aleta virittelemään, se olisi pitänyt tapahtua kolkyt vuotta sitte. Se että olen noissa kansainvälisissä kekkereissä mukana ollut ja niihin on jatkossakin mahdollisuus osallistua, ovat tuoneet lisää kokemusta minulle, ja olen oppinut ymmärtämään eri taidesuuntia ja arvostamaan niitä, sekä kuinka käyttäydytään ammattimaisissa taideåpiireissä, kyllä se kokemusta omalta osaltaan on antanut tavata toisia taiteilijoita ympäri maailmaa, sekä henkilöitä jotka ammatikseen taiteen alalla työskentelevät, keskustella ja vaihtaa ajatuksia taiteesta.

On otettava huomioon, etten missään tapauksessa vedä köyttä ammattipiireissä siihen tyyliin, mitä teen joidenkin nimettömien Aukean käyttäjien kanssa ajan kuluksi pilke silmäkulmassa. Toki on myös asiallisiakin nimettömiä palautteita joista on minulle ollut hyötyä.

Mitä itse olen törmännyt keskusteluihin internetissä koskien Aukeaa, suurin moite on poisjääneiden tahdosta liian "tulehtunut" ilmapiiri joidenkin käyttäjien tahdosta, ja kakkossialla on käsittääkseni kivikautinen tekniikka, vanhentunut sivusto.

Osa nimettömistä palautteista on vain otettava pilke silmäkulmassa, muutoin on sama pakata kimpsut ja kampsut ja mennä muille sivustoille.

Kyllä minä toisaalta ymmärrän noita sinunkin kirjoituksiasi, eitkä ole ainakaan minulle henkilökohtaista kaunaa aiheuttanut. Mutta sivustolla jossa on mahdollisuus esiintyä nimettömänä, vaikka muutoin porukkaa ärsyttäisikin, ei kannata alkaan itseä kehumaan superlahjakkaaksi "syntymäilmiöksi". Huomaathan kuinka saan välillä negatiivista palautetta, että kehuskelen saavutuksillani ja tuon niitä esille. En minä niillä saavutuksilla kehu. Se sivukirjaston näyttely on minulle yhtä arvokas kuin Louvren tai muu näyttely, siinä on vain se ero, että siinä sivukirjaston näyttelyssä on isompi mahdollisuus saada myytyä, kun taas muualla haetaan sitä mainintaa C.V:hen. Suurin osa kirjoituksistani perustuu omakohtaisiin kokemuksiin ja muiden taiteilijoiden/taiteen parissa työskentelevien kanssa käymiin keskusteluihin, jotenka olen ottanut sen tiedon lähteenä mukaan, en kehuksellaksini että olin siellä ja siellä.
Juhani, minusta palstan on hyvin pitkälle pilannut se, että nimettömänä voi kirjoitella. Kaikilla varteenotettavilla palstoilla joutuu esiintymään omalla nimellään. Toki sekään ei aina takaa palstan asiallisuutta, mutta poistaa pahimmat häiriköt.

Samoin mahdollisuus bannata omien teosten kommentointi pahimmilta häiriköiltä tulisi olla mahdollista tehdä. Silloin tällaiset perässäjuoksijat voisi stopata heti alkuunsa.

Se on vain siinä kohdallani, että niillä mahdollisilla perässäjuoksioilla ei ole mitään merkitystä itselleni, ja tässäiässä se ei vaikuta mielentilaan. Kun on kerran kadulla elänyt siellä on törmännyt montakertaa pahempiin perässäjuoksioihin . Piké silmäkulmassa heidän kohdallaan.
Kommentointi sallittu ainoastaan rekisteröityneille käyttäjille.

Annetut pisteet

12345
ka. 3 (3 ääntä)

Kaikki teokset © tekijänsä - luvaton käyttö kielletty